ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4189/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А76-33440/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.  и Скобелкина  А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Акционерного общества «Промышленная группа «Метран»  на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 01.03.2018 по делу № А76-33440/2017 (судья Худякова В.В.)

 В судебном заседании принял участие представитель Челябинской таможни - Аркан  Н.В. (доверенность № 1 от 09.01.2018) 

 

УСТАНОВИЛ:

25.10.2017  в Арбитражный суд Челябинской  области обратилось Акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее - общество, заявитель, АО ПГ «Метран») с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Челябинской таможней  (далее – таможенный орган, таможня)  № 10504000-511/2017 от 21.07.2017 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа по статье 16.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в сумме 5100 руб. за нарушение порядка помещения товаров на хранение.

Постановление является незаконным, в соответствии с ч.6 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант вправе в течение 3 часов после завершения процедуры таможенного транзита поместить товар на временное хранение на таможенный склад или произвести его таможенное декларирование. Общество произвело таможенное декларирование, подав грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10504110/190517/0009200.

При продлении срока выпуска ГТД на срок более 3-х часов обязанность помещения товара на временное хранение на склад не возникает, ссылки на приказ ФТС России № 2688 от 29.12.2012 не могут быть приняты, поскольку подзаконный акт не может противоречить федеральному закону. Его применение приводит к нарушению прав декларанта, влечет для него дополнительные расходы, создает для предпринимательской деятельности дополнительный административный барьер.

Нарушение срока декларирования связано с непрофессиональными действиями таможенного инспектора, за которые общество не может нести ответственность (т.1 л.д. 6-8).

Таможня возражала против заявленных требований, указывала, что постановление является законным, а административное нарушение установленным (т.1 л.д. 21-23).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Сделан вывод об установлении состава таможенного нарушения – не помещении товара на склад временного хранения в установленные таможенным законодательством сроки, срок привлечения к ответственности по которому не истек. Нарушений процедуры привлечения к ответственности не допущено, нарушение не является малозначительным (т.1 л.д. 101-104).

26.03.2018 от общества  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Не учтено, что заявитель на протяжении 3-х часов после окончания таможенного транзита совершил необходимые действия по таможенному декларированию – им представлена декларация, что исключает обязанность по помещению товара на таможенный склад.

При продлении срока декларирования обязанность по помещению товара на склад также не возникает. Таможенное законодательство не исключает выпуск товара без нахождения его на таможенном складе (т.1 л.д.107-108).

Таможня возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, установил следующие обстоятельства.

АО «ПГ «Метран» зарегистрировано в качестве юридического лица, является участником таможенных отношений.

Обществом по декларации № 10504110/190517/0009200  ввезен товар «части датчиков для измерения давления жидкостей» в количестве 11 наименований (т.1 л.д. 30-47).

Согласно докладной записке от 25.05.2017  после завершения товарного транзита и подачи ГТД  инспектором начата дополнительная проверка и продлен срок выпуска товара. В том случае товар должен был помещен на временное хранение в течение 3 часов с момента наступления соответствующего события. Эти действия обществом предприняты не были (т.1 л.д. 60-61).

08.06.2017 составлен административный протокол № 10504000-511/2017 об административном правонарушении по ст.16.14 КоАП РФ  (т.1 л.д.25-29). 

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела о нарушении (т.1 л.д. 66-68).

21.07.2017 вынесено постановление № 10504000-511/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.16 КоАП РФ  и наложении штрафа 5100 руб. 

Указано, что 23.05.2017 в 9.36 на таможенном посту Челябинский электрометаллургический комбинат завершена процедура таможенного транзита, в 14.32 поступила предварительная декларация, в 18.11 таможенным постом срок выпуска товара был продлен, возникла необходимость помещения товар на склад временного хранения, что обществом сделано не было. Товар был помещен на временное хранение 25.05.2017 в 12.00, в 17.32 товар выпущен.

Сделаны выводы о нарушении порядка помещения товара на временное хранение, в связи с чем, применена ответственность (т.1 л.д. 9-16).

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции неосновательно отказал в признании постановления недействительным, не учел, что обязанность помещения товара на таможенный склад при продлении срока декларирования отсутствует.

Суд первой инстанции установил наличие признаков административного нарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к ответственности

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно п. 1, 3 ст. 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. 

В течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств-членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

В соответствии с п. 3 Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на складе временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее – Порядок), товары могут не помещаться на временное хранение, если в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия, перевозимых автомобильным транспортом) совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой: таможенному органу подана и им зарегистрирована таможенная декларация; представлены все сведения, необходимые для таможенного декларирования товаров; представлены документы, необходимые для выпуска товаров, за исключением случая, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, и по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов после выпуска товаров.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По материалам дела 23.05.2017 в 9.36 на таможенном посту Челябинский электрометаллургический комбинат завершена процедура таможенного транзита, в 14.32 поступила предварительная декларация, в 18.11 таможенным постом срок выпуска товара был продлен, возникла необходимость помещения товар на склад временного хранения, что обществом сделано не было. Товар был помещен на временное хранение только 25.05.2017 в 12.00, в 17.32 товар выпущен.

Суд первой инстанции правомерно установил признаки состава административного нарушения. Следует учесть, что применение иной процедуры при задержке таможенного декларирования кроме помещения на таможенный склад законодательство не предусматривает.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у Общества отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения прав потребителей, путем внесения в договоры условий, соответствующих законодательству, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ о защите прав потребителей.

Соблюдена процедура привлечения к ответственности, административный протокол составлен в присутствии представителя заявителя, ему направлена копия постановления, которое вынесено  в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 16.14 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 01.03.2018 по делу № А76-33440/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества Промышленная группа «Метран» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                            Ю.А.Кузнецов

 

         Судьи                                                                                    Е.В.Бояршинова

 

                                                                                                       А.П.Скобелкин