ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-248952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»– не явился, извещен, 

от ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»– не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг», акционерное общество «ОДК-ПМ»

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик) о взыскании 76 244 460,60 рублей страхового возмещения по договору № 19РТ0250 от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 63 639 354,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года и  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 605 106,60 рублей, а также   расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 064,98 рублей, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000,00 рублей.

Истцом в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 415 140,92 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 1 593 726,77 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) исполнено ответчиком 07.08.2023 (инкассовое поручение №240743 от 07.08.2023), постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) исполнено ответчиком 06.03.2024 (инкассовое поручение №463387 от 06.03.2024).

Несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебных актов явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Истец указывает, что индексация должна быть произведена от суммы 76 444 460,60 рублей начиная с 20.02.2023 и по 06.03.2024.

Рассмотрев заявление истца, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 183, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 6 октября 2008 года № 738-ОО, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П, правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, установив, что имеются основания для проведения индексации присужденных судом денежных сумм, признав расчет заявителя неверным, определив размер компенсации, исходя из того, что отсутствовали у ответчика  основания исполнения решения в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции, что не имеется оснований для взыскания суммы индексации с даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции в части суммы, взысканной постановлением суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что частичный отказ суда первой инстанции в исковых требованиях (измененный в дальнейшем Арбитражным судом Московского округа) не должен влиять на момент начала расчета индексации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды верно указали, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Соответственно не имеется оснований для проведения индексации денежных сумм, взысканных судом кассационной инстанции, с даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А40-248952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Д.Г. Ярцев