140/2018-30067(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-262/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Углегорскуголь»,  

апелляционное производство № 05АП-4969/2018 на решение от 15.05.2018 судьи Т.П. Пустоваловой 

по делу № А59-262/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации Углегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения»  

о взыскании долга за поставленный уголь, 

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в  суд не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (далее  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  с администрации Углегорского городского округа (далее – Администрация)  16 562 207 рублей 13 копеек долга за поставленный уголь.  

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство Углегорского городского поселения» (далее – МУП  «ЖКХ УГП», Предприятие).  

Решением арбитражного суда от 15.05.2018 исковые требования  оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившийся с  рассматриваемой апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на заключение договора  поставки на аукционе Предприятием, в силу чего полагает Администрацию  поручителем по такому договору на основании статей 361 и 532 ГК РФ.  Указывает на письмо Администрации от 11.01.2017, в котором последняя  гарантирует оплату Предприятием за фактически отгруженный ему уголь по  договору № 12 от 05.09.2016. Выражает несогласие с выводами суда об  отсутствии у Администрации обязательств по оплате долга и о  несоответствии закону признания ответчиком долга.  

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на  апелляционную жалобу. Поддерживая её доводы, ответчик считает себя  действовавшим в публичных интересах и принявшим на себя обязательство  

по солидарной с Предприятием оплате поставляемого угля, что фактически  является муниципальным заказом.  

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В связи с заявлением сторон об утверждении мирового соглашения  судебное заседание откладывалось.  

За время отложения от истца поступило ходатайство об утверждении  мирового соглашения, а также ходатайство о прекращении производства по  делу в связи с заключением мирового соглашения.  

Ходатайства аналогичного содержания поступили также от третьего  лица и от ответчика.  

После отложения в судебном составе, рассматривающем настоящее  дело, в связи с нахождением судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова в отпуске  на основании определения суда от 14.09.2018 произведена их замена на судей  С.Н. Горбачеву, Л.Ю. Ротко, и рассмотрение апелляционной жалобы в  порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации начинается сначала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в  связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и  рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Рассмотрев представленное в суд мировое соглашение, коллегия  апелляционной инстанции не нашла оснований для его утверждения, в связи  с чем вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения.  

Поскольку ходатайства о прекращении производства по делу заявлены  сторонами совместно с ходатайством об утверждении мирового соглашения  и как его последствие, оснований для прекращения производства по делу не  имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2017  года по делу № А59-3307/2017 удовлетворен иск ООО «Углегорскуголь» к  МУП «ЖКХ УГП», с последнего взыскано 17 248 012 рублей 73 копейки.  

Решением суда установлено, что 05.09.2016 предприятие (заказчик) и  Общество (поставщик) заключен договор № 12 на поставку твёрдого топлива  для отопительного сезона 2016-2017 годы, предметом которого является  поставка угля 1-ДВ (0-300) и (или) 3-БР (0-300) для нужд заказчика в  соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).  

Общество выполнило свои обязательства, предусмотренные  подпунктом 1.1 договора, ответчику поставлен уголь, который им оплачен  лишь частично, в результате чего долг заказчика перед поставщиком по  договору № 12 от 05.09.2016 составил 17 248 012 рублей 73 копейки.  

Полагая, что Администрация является поручителем по  вышеуказанному обязательству и обязана оплатить долг Предприятия,  Общество обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об  

обязательствах и их исполнении, а также соответствующими положениями  бюджетного законодательства.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и  неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое  возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона  при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила Кодекса о  поручительстве в силу договора применяются к поручительству,  возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.  

Статьёй 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства  должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность договора поручительства.  

В обоснование доводов о возникновения у Администрации  обязательств поручителя, обеспечивающих исполнение обязательств  Предприятия перед Обществом по договору поставки угля № 12 от  05.09.2016, истцом представлено письмо от 11.01.2017, в котором  Администрация гарантирует оплату за фактически отгруженный на склад  Предприятия уголь в объёме согласно указанному договору поставки до  смены учредителя Предприятия, а также гарантирует оплату Предприятием  текущей задолженности за поставленный в декабре 2016 - январе 2017 года  уголь в срок до 01.03.2017. В названном письме Администрация также  просила возобновить поставку угля на склад Предприятия в целях  недопущения срыва отопительного сезона.  

Спорное письмо утверждено заместителем главы администрации  Углегорского городского поселения и согласовано и.о. главы администрации  Углегорского муниципального района. Помимо подписи и.о. администрации  Углегорского муниципального района Дорощука С.В. на письме проставлена  печать с ИНН 65080032210 и ОГРН 1026500993683.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (ЕГРЮЛ) под указанными ИНН и ОГРН с 20.12.2017 года в ЕГРЮЛ  значится Администрация Углегорского городского округа, созданная  11.02.1997.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона Сахалинской области  от 26.12.2016 № 120-ЗО «Об организации местного самоуправления на  территории Углегорского муниципального района Сахалинской области и о  внесении изменений в Закон Сахалинской области «О границах и статусе  муниципальных образований в Сахалинской области» произошло  объединение Углегорского городского поселения Углегорского  муниципального района Сахалинской области, Шахтёрского городского  поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области,  Бошняковского сельского поселения Углегорского муниципального района  Сахалинской области в городское поселение без изменения границ  Углегорского муниципального района Сахалинской области.  

Городское поселение, указанное в части 1 названной статьи, наделено  статусом городского округа (Углегорский городской округ). Таким образом,  Администрация Углегорского муниципального района была преобразована в  Администрацию Углегорского муниципального округа.  

Согласно статье 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации  структура муниципального долга представляет собой группировку  муниципальных долговых обязательств по установленным данной статьёй  видам долговых обязательств. Долговые обязательства муниципального  образования могут существовать в виде обязательств, в том числе, по  гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).  

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать  в иных видах, за исключением предусмотренных данной нормой.  

В силу пункта 2 статьи 361 ГК РФ поручительство может возникать  на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.96.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что публично-правовое  образование может обязываться нести ответственность за исполнение  обязательств иным лицом только путём предоставления государственной  (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений  статей 98-100 БК РФ включаются в состав государственного  (муниципального) долга.  

Администрация в спорных отношениях выступает от имени  муниципального образования, следовательно, обязана действовать в  пределах норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Порядок предоставления муниципальной гарантии урегулирован в  статьях 115, 115.2, 117 БК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 БК РФ В государственной или  муниципальной гарантии должны быть указаны:  

- наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской  Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего  гарантию от имени гаранта;  

- обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; 

- объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма  гарантии;  

- определение гарантийного случая; - наименование принципала; - безотзывность гарантии или условия ее отзыва; - основания для выдачи гарантии; - вступление в силу (дата выдачи) гарантии; 

- срок действия гарантии; - порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; 

- порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при  исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала,  обеспеченных гарантией;  

- наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о  возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной  или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу,  регресс);  

- иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим  Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию  от имени гаранта.  

Согласно пункту 6 статьи 115 БК РФ вступление в силу  государственной или муниципальной гарантии может быть определено  календарной датой или наступлением события (условия), которое может  произойти в будущем. Срок действия государственной или муниципальной  гарантии определяется условиями гарантии.  

В силу пункта 1 статьи 115.2 БК РФ предоставление государственных  или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с  полномочиями органов местного самоуправления на основании  соответственно решения представительного органа муниципального  образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной  финансовый год и плановый период) и местной администрации  муниципального образования, а также договора о предоставлении  государственной или муниципальной гарантии при соблюдении  поименованных в данном пункте условий и после предоставления полного  комплекта документов согласно перечню, устанавливаемому выдающим  гарантию органом (пункт 2 статьи 115.2 БК РФ).  

Из материалов дела судом верно установлено, что  вышеперечисленные условия предоставления муниципальной гарантии в  

рассматриваемом случае соблюдены не были и доказательства обратного  истцом в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не  представлены.  

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что у  Администрации обязательств, вытекающих из поручительства (гарантии) не  возникло.  

Отказывая в принятии признания ответчиком исковых требований,  суд первой инстанции посчитал такое признание противоречащим закону.  

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание  ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Определениями от 26.02.2018 и 09.04.2018 ответчику предложено  представить пояснения относительно оснований для признания иска, что  сделано не было.  

Коллегия также отмечает, что по смыслу письма от 11.01.2017  Администрация гарантировала лишь оплату поставки самим Предприятием,  то есть непосредственно Администрация не брала на себя обязательств  оплачивать долги Предприятия, в том числе как поручитель.  

При этом Администрация является самостоятельным юридическим  лицом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящимся в стадии  ликвидации.  

Доводы апеллянта об ином со ссылкой на протокол № 17 от  23.08.2016 о рассмотрении заявок на участие в аукционе идентичны доводам  ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении  дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым как не влияющие  на правовую квалификацию спорных правоотношений.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  

судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  апеллянта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018 по  делу № А59-262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова 

Судьи С.Н. Горбачева 

 Л.Ю. Ротко