ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-8652/2024

Дело № А40-219146/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ф.О.Н." на решение Арбитражного суда  

г.Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-219146/23, принятое по заявлению ООО "Ф.О.Н." к МИФНС России № 21 по Нижегородской области 

о признании незаконным и отмене Постановления и Представления 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ф.О.Н." (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с требованием к МИФНС России № 21 по Нижегородской области о признании  незаконным и отмене Постановления № 5263232130014800004 и Представления от  30.08.2023 об устранении причин и условий, способствующих совершению  административного правонарушения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст.  227 и ст. 228 АПК РФ.  

Решением суда от 30.01.2024, принятым по настоящему делу в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований  отказано.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился  с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить  по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

От налогового органа поступил отзыв. 

От заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от  налогового органа поступили возражения на принятие дополнительных материалов, в  приобщении указанных документов суд апелляционной инстанции отказал, поскольку  нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена  возможность представления указанных документов.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ  без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций,  то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской  Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.  

Из материалов дела следует, что ООО «Ф.О.Н.», которое является резидентом,  совершало операции по выдаче в пользу физических лиц-нерезидентов валюты  Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные  операции по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.  

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о  существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть  соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого  соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении  требований валютного законодательства Российской Федерации.  

Усмотрев в действиях ООО «Ф.О.Н.» признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,  18.08.2023 должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном  правонарушении № 52632321300014800002.  

Судом установлено, что нарушений процедуры привлечения ООО «Ф.О.Н.» к  административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены  оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные  ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.  

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения,  подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об  административном правонарушении, другими материалами административного дела.  

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и  допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о  наличии в действиях заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу  о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,  поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В апелляционной жалобе ООО «Ф.О.Н.» ссылается на то, что возникшие  правоотношения между организатором азартных игр и участником азартных игр  относятся к услугам населению. Прием денежных средств в оплату ставки является  подтверждением заключения договора, а выплата денежных средств в виде выигрыша при  наличии оснований – его исполнением со стороны организатора азартных игр.  

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что деятельность ООО  «Ф.О.Н.» регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N244-ФЗ "О государственном  регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее –  Федеральный закон № 244-ФЗ).  

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по  организации и проведению азартных игр – деятельность по оказанию услуг по  заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше  или по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими  участниками азартной игры.  

Выигрыш – денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные  права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении  результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором  азартной игры (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ).  

Исходя из вышеизложенного следует, что выплата выигрыша не может  рассматриваться как услуга, а представляет собой результат азартной игры, в  соответствии с Федеральным законом № 244-ФЗ.  

Доводы ООО «Ф. О. Н,» о том, что выплата выигрыша – это действие в рамках  оказанной услуги населению, не является правомерным, поскольку в соответствии с п. 1  ст. 779 ГК РФ в предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение  результата, ради которого он заключается.  

Следовательно, в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1  ст.779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление  определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания  услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.  

Поскольку в рассматриваемом деле об административном правонарушении выплата  выигрыша осуществлялась физическому лицу-нерезиденту, реализация норм  законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и  проведению азартных игр должна осуществляться с соблюдением норм Федерального  закона № 173-ФЗ.  

Обществом в подтверждение своей позиции представлено письмо ФНС России от  17.11.2023 № ЗГ-З-17/14982.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В рамках осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр  в букмекерских конторах или тотализаторах могут иметь место два вида расчетов между  юридическим лицом-резидентом и физическим лицом-нерезидентом.  

Первый расчет заключается в получении денежных средств от физического лица- нерезидента за оказание услуги по организации проведения азартных игр, что выражается  в приеме ставки. Второй расчет заключается в выплате физическому лицу-нерезиденту  выигрыша как результата азартной игры.  

В представленном письме ФНС России речь идет о расчете в наличной валюте РФ  при оказании юридическим лицом-резидентом «соответствующих услуг» физическим  лицам-нерезидентам «по заключению с участниками азартных игр основанных на риске  соглашений о выигрыше или по организации заключения таких соглашений» (а именно  первый вид расчета), что указано в абзаце 6 указанного выше письма.  

Позиция Инспекции о невозможности выплаты выигрыша наличными денежными  средствами не противоречит Письму ФНС России от 17.11.2023 № ЗГ-3-17/14982, так как  Инспекцией не рассматривается как нарушение валютного законодательства факт  получения от физических лиц-нерезидентов наличных денежных средств за оказание  услуги, прописанных в письме ФНС России.  

В рассматриваемом деле об административном правонарушении ООО «Ф.О.Н.»  привлечено к административной ответственности за осуществление незаконной валютной  операции в виде выплаты физическому лицу-нерезиденту выигрыша наличными  денежными средствами (а именно второй вид расчета), и не связанных с услугами,  указанными в письме ФНС России.  

Таким образом, вывод ООО «Ф.О.Н.» о том, что выплата выигрыша наличными  денежными средствами нерезидентам возможна в рамках деятельности по оказанию услуг  в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» неправомерен в силу того, что в указанном письме  выплата выигрыша, как оказание услуги не рассматривается.  

В рассматриваемом же деле об административном правонарушении Инспекцией  конкретизируется вид расчета (выплата выигрыша), который должен быть осуществлен с  соблюдением норм валютного законодательства и, за нарушение в осуществлении  которого, лицо привлечено к административной ответственности.  

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности  совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что оно не может быть  квалифицировано как малозначительное, а наказание в виде штрафа не может быть  заменено на предупреждение, поскольку, а данном случае, усматривается возможность  угрозы причинения вреда безопасности государства.  

Учитывая, что при судебной проверке подтверждена законность оспариваемого  постановления, оспоренное представление также является законным, в том числе, ввиду  соблюдения порядка его вынесения.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с нормами АПК РФ, при рассмотрении дел о привлечении к  административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-219146/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья В.И. Попов  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.