АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-842/2017

г.Калуга

5 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  05.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 25.08.2017;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А84-842/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «УкрСиббанк» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по процентам по договору банковского вклада (счета) и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 175,16 долларов США. 

В дальнейшем истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 324,82 долларов США (19 112,41 руб.)

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 в иске отказано.

Определением от 27.11.2017 Двадцать первый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: В.С.Голик, К.Г.Калашникова, Л.Н.Оликова) решение суда первой инстанции от 13.09.2017 отменено. Иск удовлетворен в части: взыскано с ПАО «УкрСиббанк в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» 11 915,90 руб., в том числе 9 445 руб. - процентов по банковскому вкладу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «УкрСиббанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2012 между ПАО «УкрСиббанк» (Банк) и ФИО3 (Вкладчик) заключен договор банковского вклада №26356017064403, согласно которому Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет.

В соответствии с условиями пунктов 1.2.1, 1.2.4, 1.2.5 Договора вклада сумма депозита – 2 000 долларов США; срок депозита – с 17.05.2012 до 17.05.2014; процентная ставка – 6,75% годовых.

Во исполнение своих обязательств по Договору вклада Вкладчиком переданы Банку денежные средства на общую сумму 2 000 долларов США, что подтверждается расчетно-кассовыми документами. 

В дальнейшем, 01.07.2014 между ФИО3 и Фондом заключен договор уступки прав (требований) №136/208692-275838, по условиям которого к истцу перешли права требования к Банку по Договору вклада. 

Пунктом 1.2 Договора цессии установлено, что общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания Договора цессии составляет 2 000 долларов США. 

В пунктах 1.3, 1.4 Договора цессии стороны этой сделки согласовали, что права требования переходят к Фонду с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Согласно пункту 2.1 Договора цессии общая стоимость прав требования составляет 73 301 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

08.07.2014 истцом в адрес ответчика направлены письма №№ 730, 733 с уведомлением о переходе прав кредитора по Договору вклада к Фонду, в которых также содержится требование о возврате суммы вклада новому кредитору. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора вклада, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 509, 512, 525, 526, 1058 ГК Украины, статей 382, 384, 395, 834, 837 ГК РФ, а также нормами ФКЗ РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно положениям статьи 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 ФКЗ РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены ФЗ РФ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 01.01.2015 продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

Частями 3, 5 статьи 7 ФЗ РФ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.

Решением Банка России №РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО «УкрСиббанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.

Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 ФЗ РФ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии со статьёй 8 ФЗ РФ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» размер компенсационной выплаты в случае непредставления вкладчиком документов, указанных в пункте 3 части 5 статьи 7 настоящего Федерального закона (документы, подтверждающие наличие и размер обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком), рассчитывается исходя из 100% суммы прав (требований) к кредитному учреждению, определяемых по заявлению вкладчика на день опубликования сообщения, предусмотренного частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, но не может превышать 100 тысяч рублей.

В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Вышеуказанный договор банковского вклада (депозита) не содержит условия, запрещающего вкладчикам/клиентам банка передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.07.2014 между ФИО3 и Фондом заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №136/208692-275838, по условиям которого истцу перешли права (требования) вкладчика к Банку по договору банковского вклада от 17.05.2012 №26356017064403.

Таким образом, Фонд приобрел права вкладчика ПАО «УкрСиббанк», ранее принадлежавшие физическому лицу. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, учитывая, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному  выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 915,90 руб., в том числе 9 445 руб. - процентов по банковскому вкладу.

Доводы заявителя кассационной жалобы ПАО «УкрСиббанк» об отсутствии доказательств возмещения Фондом ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и о том, что срок начала их начисления следует считать с 17.07.2014 являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права Российской Федерации к правоотношениям по договору цессии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный договор банковского вклада заключен до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым (14.03.2013) и в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Таким образом, к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения между владельцем счета и банком возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО «Фонд защиты вкладчиков» возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.  

Довод Банка о невозможности выполнения обязательств на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу №А84-842/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                        Л.А.Канищева

 

                                                                                                                            ФИО1