Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1860/2022

г. Владивосток

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД»,

апелляционное производство № 05АП-6180/2022

на решение от 09.08.2022 

судьи С.А. Кущ

по делу № А24-1860/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от ООО «Альянс»: ФИО2, по доверенности от 02.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 580398);

от ООО «СД»: не явились. извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД» (далее – ответчик, ООО «СД») о взыскании суммы оплаченного товара по договору поставки от 10.01.2022 № И-2022/12 в размере 4 364 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 18.04.2022 в размере 14 229,43 руб., с взысканием процентов начиная с 19.04.2022 по день вынесения решения судом и фактической оплаты долга.

На основании ходатайства истца, арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований до 4 532 492 руб., в том числе: 4 364 490 руб. долг, 168 002,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 04.08.2022.

В процессе рассмотрения дела истец 04.08.2022 заявил устное ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.08.2022, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 04.08.2022 в размере 168 002,97 руб. с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, прекращено, с ООО «СД» в пользу ООО «Альянс» взыскано 4 409 312 руб., из которых: 4 364 490 руб. основного долга по договору, 44 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 09.08.2022 отменить, поскольку считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «Альянс» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «СД» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующе.

10.01.2022 между ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «СД» (поставщик) заключен договор поставки № И2022/12 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку мяса животных, субпродукты (далее – товар), а покупатель принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество, цена каждой партии товара, отпускаемой по договору, согласовываются сторонами в письменных или устных заявках и устанавливаются в счетах-фактурах, товарных накладных или универсальном передаточном документе (УПД), которые подписываются уполномоченными представителями сторон. При этом партией товара считается количество товара, поставленное в рамках одной товарной накладной или одного УПД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара, поставляемого по договору, определяется в соответствии с заявкой на каждую партию товара и указывается в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, либо в УПД, выписываемых поставщиком без НДС. Сроки поставки товара сторонами условиями договора не согласован.

Как следует из пункта 5.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 100 % – предоплата, в соответствии с выставленным счетом.

Согласно пункту 8.2 договора срок рассмотрения претензионного письма составляет 7 (семь) рабочих дней со дня его получения посредством почтовой связи (заказным письмом), телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору в соответствии с адресом, указанным в разделе 12 настоящего договора. В случае отсутствия стороны по указанному адресу, доставка почтовой корреспонденции считается исполненной надлежащим образом.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2022 включительно (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договора, документы, переданные по факсимильной связи или электронной почте, заверенные печатями и подписанные стороной (сторонами) настоящего договора, принимаются как подлинные документы, имеющие юридическую силу, до момента обмена сторонами оригиналами этих документов.

Ответчик предложил поставить истцу товар: мясо свинины 2 категории в количестве 5 000 кг., мясо говядина б/к в количестве 8 000 кг., в связи с чем выставил счет на оплату от 18.01.2022 № УТ-6 на сумму 4 380 480 руб.; мясо свинины в количестве 10 000 кг., в связи с чем выставил счет на оплату от 18.01.2022 № УТ-7.

Истец акцептовал данное предложение в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, оплатив товар платежными поручениями от 19.01.2022: №7 на сумму 4 380 480 руб. и №8 на сумму 3 000 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки ответчик 02.03.2022 частично поставил истцу товар на общую сумму 3 015 990 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 04.02.2022 № УТ-88.

Товар, указанный в счете от 18.01.2022 № УТ-6 не поставлен.

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена в полном объеме, истец 01.04.2022 направил требование (претензию) об исполнении обязательства в отношении предварительно оплаченного товара с указанием срока исполнения обязательства – 11.04.2022, либо возврата уплаченного аванса, оплаченного истцом платежным поручением от 19.01.2022 №7. Претензия получена ответчиком 07.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68390270523144, размещенным на сайте АО  «Почта России».

Повторно претензия направлена истцом в адрес ответчика 08.04.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 4 364 490 руб. Претензия получена ответчиком 14.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68401764345583, размещенным на сайте АО «Почта России».

Претензии истцом также направлены по адресу электронной почты ответчика o.ooosd@mail.ru, согласованный пунктом 11.4 договора.

Указанные претензии оставлены без ответа.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО «Альянс» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 6.1 заключенного между ООО «Альянс» и ООО «СД» договора поставки от 10.01.2022, стороны несут ответственность за нарушение условий договора в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Факт перечисления ООО «СД» денежных средств подтвержден документально, подтверждение данному факту служат платежные поручения от 19.01.2022 №7 и №8, то есть 100% оплаты товара в соответствии с выставленными счетами на оплату от 18.01.2022 № УТ-6 на сумму 4 380 480 руб. и от 18.01.2022 № УТ-7.

Товар, указанный в счете от 18.01.2022 № УТ-6: мясо свинины 2 категории в количестве 5 000 кг., мясо говядина б/к в количестве 8 000 кг. ООО «Альянс» не поставлен.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что разумные сроки поставки товара с даты внесения покупателем платы за товар истекли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности ответчика к поставке оставшейся части товара.

Материалами дела подтверждено, что с учетом частичной поставки товара задолженность ответчика перед истцом составляет 4 364 490 руб.

Доказательства исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче оставшегося товара в собственность покупателю в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доказательств возврата произведенной истцом оплаты по договору поставки от 10.01.2022 материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 364 490 руб.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы ответчика обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования споров, связанных с ненадлежащим исполнением заключенного между сторонами договора, предусмотрен пунктом 8.2 договора.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом претензий ответчику:

01.04.2022 с требованием исполнить обязательства в отношении предварительно оплаченного товара с указанием срока исполнения обязательства – 11.04.2022, либо возврата уплаченного аванса, оплаченного истцом платежным поручением от 19.01.2022 №7. Согласно почтовому идентификатору 68390270523144 указанная претензия получена ответчиком 07.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенным на сайте АО  «Почта России».

08.04.2022 истцом в адрес ответчика отправлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 4 364 490 руб. Согласно почтовому идентификатору 68401764345583 указанная претензия получена ответчиком 14.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенным на сайте АО  «Почта России».

Претензии также направлялись истцом по адресу электронной почты ответчика o.ooosd@mail.ru, согласованной пунктом 11.4 договора.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 №305-ЭС14-2859 по делу №А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68303271257291, размещенным на сайте АО  «Почта России» отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждается получение ООО «СД» 19.05.2022 определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебного разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Также 03.08.2022 директор ООО «СД» ФИО3 извещался помощником судьи по телефону о назначении к рассмотрению заявления ООО «Альянс» к ООО «СД» в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик достоверно знал о настоящем судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае процессуальная позиция ответчика исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в силу чего его доводы о необходимости соблюдения претензионного порядка не направлены на цели института досудебного урегулирования спора и противоречат им.

При данных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, и суд правомерно рассмотрел исковые требования по существу.

Отнесение на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Следовательно, с учетом приведенных доказательств арбитражный суд верно установил обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика сумму основного долга и государственную пошлину.

Каких-либо содержательных доводов о несогласии с взысканием суммы задолженности по договору поставки по тексту апелляционной жалобы не приведено, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2022 по делу №А24-1860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина