ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253148/2016

19 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» - ФИО1, доверенность от 21 декабря 2017 года;

от заинтересованного лица: Центральной энергетической таможни – ФИО2, доверенность от 15 декабря 2017 года ;

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Даэрс-Центр» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Форас» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2018 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс»

на решение от 18 декабря 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 02 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу №  А40-253148/16,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс»

к Центральной энергетической таможне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Даэрс-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Форас»

об оспаривании решения и требования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» (далее – ООО «Агро-Транс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением  к Центральной энергетической таможне (далее – таможня, ЦЭТ) о признании незаконными решения от 20 сентября 2016 года № 10006000/070916/ЗДзО-0016/-/ о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и требования от 07 сентября 2016 года N 52/1 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Агро-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Агро-Транс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЦЭТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЦЭТ представлено отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Даэрс-Центр», общество с ограниченной ответственностью «Форас» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, ООО «Даэрс-Центр» (таможенным представителем заявителя) с территории Российской Федерации по декларации на товары 10006110/130516/0007905 (далее – ДТ № 10006110/130516/0007905) вывозился товар: прочие средние дистилляты, для специфических процессов переработки, дистиллят газового конденсата средний, сорт А, вид I, ТУ 0251-012-21212060-2015, производитель ООО «ФОРАС» в количестве 289.637 кг.

Согласно ДТ № 10006110/130516/0007905, заявленным кодом товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) является код  2710191100.

По результатам проведенного таможенного контроля таможней принято решение от 22 июня 2016 года № РКТ-10006061-13/000001, согласно которому установлено несоответствие кода товара по ТН ВЭД ТС. Указанным решением вывозимый обществом товар классифицирован по коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  2709 00 900 9  как «нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие, прочие, прочие».

На основании указанного решения о классификации товара и в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного союза ДТ № 10006110/130516/0007905 выпущена под обеспечение уплаты таможенных платежей

В связи с неисполнением заявителем обязательств, обеспеченных денежным залогом, на основании части  3 статьи 154 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможней принято решение от 20 сентября 2016 года о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин N 10006000/070916/ЗДзО-0016 по декларации N 10006110/130516/0007905, а также выставлено требование от 07 сентября 2016 года об уплате пени за просрочку уплаты вывозной таможенной пошлины.

Полагая, что решение и вынесенное на основании него требование нарушают права и законные интересы ООО «Агро-Транс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на ООО «Агро-Транс», как на субъект таможенных правоотношений, обязанность по уплате таможенных платежей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 51, 52, 142, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 105, 154 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), Международной конвенцией о гармонизированной системе описания кодирования товаров от 14 июня 1983 года, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Пояснениями и Рекомендациями к ТН ВЭД ЕАЭС, пришел к выводу о законности классификации таможенным органом вывозимого товара по коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС  2709 00 900 9, в связи с чем, таможенным органом правомерно были начислены и взысканы таможенные платежи в соответствии с вывозной ставкой таможенной пошлины по скорректированной субпозиции. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Основанием обращения заявителя в суд стало несогласие с корректировкой заявленного кода вывозимого ООО «Агро-Транс» товара, что явилось причиной доначисления и взыскания таможенных платежей.

Как правильно установили суды, таможенным органом указанная корректировка произведена законно и обоснованно, на основании всестороннего исследования товара, в том числе с проведением таможенной экспертизы товара.

Данные выводы судов подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А40-49107/17, которым было признано законным решение ЦЭТ от 22 июня 2016 года № РКТ-10006061-13/000001 о классификации товара.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Закона о таможенном регулировании при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. Таможенный орган информирует плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней со дня обращения взыскания на сумму денежного залога. Если суммы денежного залога будет недостаточно для погашения задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей, пеней выставляется требование об уплате таможенных платежей и применяются меры принудительного взыскания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 151 Закона о таможенном регулировании при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

В части 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании определено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Исследовав представленные в дело документы, суды установили, что таможенный орган правомерно в пределах своих полномочий обратил взыскание на сумму денежного залога, внесенного заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке N Г0006110/180516/ТР-5625271.

Вывод судов не противоречит материалам дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А40-253148/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Р.Р. Латыпова

 

 Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

                                                                                                 О.В. Каменская