/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20923/2017

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной  Т.С.

при участии:  

от ООО «АЗС Технология»: не  явился,   извещен, 

от  ИП Шабаева П.В.: не явился,   извещен, 

от финансового   управляющего  Деньковича  В.С.: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15603/2018)  ИП Шабаева Петра Валентиновича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-20923/2017/тр.3 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое 

по заявлению ООО «АЗС Технология» 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шабаева Петра Валентиновича, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 в отношении ИП Шабаева Петра Валентиновича (далее – ИП Шабаев П.В.)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич (далее – Денькович  В.С.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шабаева П.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.11.2017 обратилось ООО «АЗС Технология» (далее  – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 552 155 руб. 03  коп.

Определением суда от 23.01.2018, после устранения обстоятельств, вызвавших оставление без движения, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2018.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 заявление в порядке статьи   18 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации передано для рассмотрения в производство судье Звонаревой Ю.Н.

Кредитор просит в заявлении включить в реестр требований кредиторов должника 2 552 155 руб. 03 коп. и восстановить срок для целей включения в реестр требований кредиторов.

Определением   от 26.04.2018  суд  включил  требование ООО «АЗС Технология» в размере 2 552 155 руб. 03 коп., в том числе: 457 328 руб. 24 коп. основной задолженности, 1 807 775 руб. 50 коп. неустойки, 287 051 руб. 29 коп. судебных расходов, - в реестр требований кредиторов Шабаева П.В., без права участия ООО «АЗС Технология» в первом собрании кредиторов. Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В   апелляционной    жалобе   ИП Шабаев   П.В.  просит   определение   от 26.04.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявления  ООО «АЗС Технология».

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,  заявление   ООО «АЗС Технология»  было   рассмотрено   незаконным   составом   суда,  поскольку   заявление   было  принято   одним   судьей,  а  рассмотрено   по   существу  другим.

Кроме  того,  заявление  ООО «АЗС Технология»   было   подано   за  пределами   установленного    пунктом  2  статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)   срока.  Также   податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что  требование  ООО «АЗС Технология»   в  размере  2 552 155 руб. 03  коп. является   завышенным. 

До судебного   заседания  от  ИП Шабаева  П.В.  поступило письменное    ходатайство   об  отложении   судебного   заседания    в  связи  с  невозможностью   присутствия   в  судебном   заседании   по  причине  болезни.

Рассмотрев   заявленное   ходатайство,  суд   апелляционной   инстанции   отказал в   его  удовлетворении,  поскольку   нахождение  ИП Шабаева  П.В.  на больничном само по себе не препятствует реализации его процессуального права на защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции через представителей. 

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  ООО «АЗС Технология»   просит   определение   от  26.04.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   должника – без  удовлетворения. 

ООО «АЗС Технология»,   финансовый  управляющий должником     Денькович  В.С.,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует  из   материалов   дела,  требование кредитора в размере 2 552 155 руб. 03 коп., в том числе: 457 328 руб. 24 коп. основной задолженности за поставку нефтепродуктов по договору от 01.08.2011, 1 807 775 руб. 50 коп. неустойки, 287 051 руб. 29 коп. судебных расходов, - подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2013 по делу № А41-33844/12, определениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33844/12 от 27.01.2015, от 27.01.2015 (о повороте исполнения), от 29.12.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  включил   требование  ООО «АЗС Технология»  в  размере  2 552 155  руб.   03  коп.  в  реестр   требований   кредиторов  Шабаева П.В.  без  права   участия  ООО «АЗС Технология»   в   первом   собрании   кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной   жалобы  и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона   о  банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 30.11.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом  2 статьи  213.8 Закона о банкротстве.

Вместе  с  тем, как разъяснено  в  абзаце   4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве. В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, кредитором пропущен срок для целей участия в первом собрании кредиторов (а не для включения в реестр).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона   о   банкротстве  под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Правомерность требования кредитора  ООО «АЗС  Технология»   подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, обязательными для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств отмены  указанных   актов, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебными актами, суду не представлено. По этим основаниям доводы  апелляционной   жалобы  относительно несогласия с наличием задолженности должника  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие   вступивших в   законную  силу   судебных  актов  подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно  включил   требование  ООО «АЗС Технология»  в  размере  2 552 155 руб.  03  коп. в  реестр   требований   кредиторов   ИП Шабаева   П.В. без  права   участия  ООО «АЗС Технология»   в  первом   собрании   кредиторов. 

Не принимается   судом   апелляционной   инстанции   довод   подателя   апелляционной   жалобы  о  нарушении   судом   первой   инстанции   требований  пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении заявления  ООО «АЗС Технология», по его мнению, незаконным составом суда, так  как   заявление  ООО «АЗС Технология»  принято   одним   судьей,  а  рассмотрено   другим   судьей, поскольку положения пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются при замене судьи, начавшего рассмотрение дела по существу в судебном заседании, в порядке, предусмотрено главой 19 указанного Кодекса, а принятие заявления   к  производству  не является   стадией   рассмотрения   дела  по   существу. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  179, 223, 268,   269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.04.2018 по делу №  А56-20923/2017/тр.3 оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская