2329/2017-84450(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5358/2015

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2017 года

15АП-10323/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Николаев Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  

уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу   № А32-5358/2015  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  об оспаривании сделки должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Эллис-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Гарбовского А.И., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Эллис-Кубань» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с  заявлением о признании недействительной сделки должника – договора подряда на  выполнение работ и услуг от 10.09.2014, заключенного между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по  делу № А32-5358/2015 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  оценку всем обстоятельствам по делу. Согласно доводам апелляционной жалобы,  

аналогичные оспариваемому договору услуги по вывозу мусора осуществляли  иные лица, таким образом, у должника не было необходимости заключения  оспариваемого договора. Кроме того, в оспариваемом договоре не указаны  существенные условия договора – цена, объем и сроки оказываемых услуг. Таким  образом, податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствовало  фактическое исполнение договорных обязательств. Также податель апелляционной  жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка расчету  стоимости оказанных услуг, представленному конкурсным управляющим.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в  деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-5358/2015 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.03.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  СРО ААУ «Синергия».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2016, № 61.  

Согласно доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего,  между ООО «Эллис-Кубань» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был  заключен договор подряда на выполнение работ и услуг от 10.09.2014, согласно  условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы  по вывозу крупногабаритного мусора с дворовой территории по адресу:  

<

...> лет Победы, 

<

...> сдать результат  работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные  работы и услуги в размере, указанном в договоре.  

За период с февраля 2015 года по август 2015 года должник перечислил на  расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 579 840 рублей.  

При этом, как указывает конкурсный управляющий, в данном договоре не  были указаны сроки оказания услуг, цена на оказываемые услуги. При этом общая  сумма денежных средств, перечисленных ИП Шляхову А.С., значительно  превышает стоимость оказания аналогичных услуг иными контрагентами.  

С учетом чего, посчитав, что указанный договор является недействительной  сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает  права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки,  поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исходя из условий договора выполнения работ и услуг от 10.09.2014  следует, что согласно пункту 2.1 оплата по договору производится по мере  выполнения работ подрядчиком на основании выставленных счетов и подписанных  актов выполненных работ. Согласно пункту 2.2 оплата осуществляется по  

безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на  расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.  

В материалы дела были представлены акты на выполнение работ-услуг с  наименованием услуги «вывоз крупногабаритного мусора», а именно: акт № 1 от  30.01.2015 на сумму 250 000 рублей, акт № 2 от 24.02.2015 на сумму 250 000  рублей, акт № 3 от 30.03.2015 на сумму 250 000 рублей, акт № 33 от 23.04.2015 на  сумму 250 000 рублей, акт № 5 от 29.05.2015 на сумму 250 000 рублей, акт № 6 от  30.06.2015 на сумму 250 000 рублей, акт № 7 от 31.07.2015 на сумму 148 640  рублей (т. 1, л.д. 149-155). Итого на общую сумму 1 648 640 рублей.  

Также были представлены счета № 21 от 22.01.2015 на сумму 250 000  рублей, № 31 от 13.02.2015 на сумму 250 000 рублей, № 32 от 25.03.2015 на сумму  250 000 рублей, № 33 от 15.04.2015 на сумму 250 000 рублей, № 34 от 21.05.2015 на  сумму 250 000 рублей, № 35 от 19.06.2015 на сумму 250 000 рублей, № 36 от  30.07.2015 на сумму 250 000 рублей (т. 1, л.д. 156-162). Итого на общую сумму  1 750 000 рублей.  

Указанные документы подписаны обеими сторонами. Из них следует, что  подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, а также то, что  стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у заказчика возникла  обязанность по их оплате, исходя из согласованной сторонами стоимости.  

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым на представленных  документах со стороны ЗАО «Эллис-Кубань» использовано факсимиле подлежат  отклонению, поскольку управляющий не предоставил достаточных доказательств в  порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование указанного довода. Кроме того,  управляющим не было заявлено о фальсификации доказательства в порядке статьи  161 АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами были  соблюдены условия относительно установления стоимости на оказываемые услуги  – на основании выставленных счетов и подписанных актов выполненных работ, в  соответствии с пунктом 2.1 договора.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что цена работ  была определена сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями  части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылку подателя апелляционной жалобы на положения статьи 424 ГК РФ  судебная коллегия считает несостоятельной, так как согласно требованиям части 1  статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса только при отсутствии в  договоре указаний на способ определения цены. В настоящем же случае сторонами  был установлен конкретный способ определения цены – на основании  выставленных счетов и подписанных актов выполненных работ.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям  (т. 1, л.д. 24-135), должник осуществил перечисление денежных средств  ИП ФИО3 в общем размере 1 579 840 рублей. При этом, поскольку  материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами иных  отношений, кроме договора подряда на выполнение работ и услуг от 10.09.2014, а  общая сумма и сроки перечисленных денежных средств являются сопоставимыми с  выставленными счетами и актами выполненных работ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что денежные средства по указанным платежным  поручениям были перечислены именно в счет оказания услуг по договору подряда  на выполнение работ и услуг от 10.09.2014.  

Давая оценку соответствия цены и условий договора с аналогичными  сделками, исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Материалами дела установлено, что ЗАО «Эллис-Кубань» в тот же период  времени были заключены иные договоры оказания услуг по вывозу отходов.  

Так, между ЗАО «Эллис-Кубань» и ИП ФИО4 был заключен  договор № 001 от 02.09.2014 (т. 1, л.д. 142-143) сроком действия от 02.09.2014 по  31.12.2014 (пункт 7.1). Предметом договора является ежедневный вывоз твердых  бытовых отходов контейнерами объемом 0,75 м3 с территории заказчика по адресу  

<

...>. Стоимость услуг установлена в размере  136 125 рублей (пункт 2.1), при стоимости вывоза 1 м3 300 рублей, исходя из того,  что за период с 02.09.2014 по 31.12.2014 у заказчика общий объем мусора  составляет 453,75 м3.  

Между ЗАО «Эллис-Кубань» и ООО «Чистый город» был заключен договор   № 10102014 от 10.10.2014 сроком действия с даты подписания и до полного  исполнения всех обязательств по договору (пункт 4.1). Предметом договора  является вывоз по заявке заказчика твердых бытовых отходов 5 класса опасности в  контейнерах по адресу: 

<

...> Согласно пункту 3.1  стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2 к договору и  составляет: вывоз одного сменного крупногабаритного контейнера 27 м3 – 9000  рублей, вывоз одного смешного крупногабаритного контейнера 16 м3 – 7000  рублей, пользование одним сменным крупногабаритным контейнером в сутки – 1-5  сутки бесплатно, 6 и последующие – 200 рублей в сутки, пользование одним  сменным контейнером малой вместимости – 1-5 сутки бесплатно, 6 и последующие  – 200 рублей в сутки.  

Также между ЗАО «Эллис-Кубань» и ООО «Кубанская Специализированная  Компания» был заключен договор № 88 от 01.10.2014 (т. 1,л.д. 147-148 сроком  действия с 01.10.2014 до 01.10.2015 (пункт 8.1). Предметом договора является  ежедневный вывоз твердых отходов производства и потребления в контейнерах  объемом 0,75 м3 в количестве 6 шт. по адресу: 

<

...>, а также вывоз по заявке заказчика контейнеров объемом 0,65 м3 в количестве 2  шт. по адресу: г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 10. Стоимость услуг установлена  в размере 300 рублей за 1 м3 твердых отходов производства и потребления.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый  договор подряда на выполнение работ и услуг от 10.09.2014, заключенный между  ЗАО «Эллис-Кубань» и ИП ФИО3 имеет свой специфический предмет –  вывоз крупногабаритного мусора.  

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утв.  приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445), действующему на момент  заключения оспариваемого договора, крупногабаритный мусор входит в группу  коммунальных отходов как отдельный вид под отдельным кодом 7 31 110 02 21 5.  

Исходя из положений пункта 1 раздела I постановления Правительства РФ  от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  25.08.2008 № 641» под крупногабаритными отходами понимаются твердые  коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта  жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их  

складирование в контейнерах. При этом способ складирования крупногабаритных  отходов предполагается исключительно в бункеры.  

Таким образом, надлежащим сравнением аналогичных услуг будет  сопоставление средней стоимости вывоза одного м3 крупногабаритного мусора с  условиями договора № 10102014 от 10.10.2014, заключенного между ЗАО «Эллис- Кубань» и ООО «Чистый город», стоимость которого составляет 372 рубля/м3,  исходя из расчета (9000 рублей +7000 рублей) / (16 м3 + 27 м3).  

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела расчету  ИП ФИО5 им осуществлялся вывоз крупногабаритного мусора бункером  27 м3 стоимостью вывоза 9000 рублей, 10 м3 стоимостью вывоза 3 700 рублей и  бункером 8 м3 стоимостью вывоза 2600 рублей, с учетом чего средняя стоимость  составила 340 рублей/м3, исходя из расчета (9000 рублей +3700 рублей + 2600  рублей) / (27 м3 + 16 м3 + 27 м3).  

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы  апелляционной жалобы, согласно которым расчет стоимости вывоза  крупногабаритного мусора должен был производиться исходя из расчета  прописанного населений помноженной на нормы накопления, установленные  решением городской Думы г. Краснодара от 30.09.2008 № 46, так как данные  нормы носят рекомендательный характер.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком осуществлялся  расчет оказываемых услуг исходя из количества задействованных единиц техники  и рабочих.  

Согласно отчету ИП ФИО3, предоставленного на запрос конкурсного  управляющего о предоставлении информации № 460 от 01.08.2016 за период  фактического оказания услуг по договору с октября 2014 год по июль 2015 года  было предоставлено бункеров 8 м3 ~230 единиц; мусороуборочных машин,  объемом до 30 м3 (сопоставимо с бункером 27 м3) ~60 единиц; грузовых  автомобилей (сопоставимо с бункером 10 м3) ~10 единиц.  

Также в материалы дела были представлены отчеты о выполнении заданий,  полученных от ЗАО «Эллис-Кубань» за отчетный период по состоянию на 1-ое  число последующего месяца, в которых нашли отражение указанные выше  расходы на технику, а также дополнительные расходы рабочим услуг по ручной  погрузке мусоровоза (т. 4, л.д. 98-108).  

Отсутствие первичных документов, подтверждающих привлечение  работников и наем техники ответчик мотивирует тем, что находится на  упрощенной системе налогообложения, с учетом чего производит уплату налога от  любого полученного доход и не имеет обязательства предоставлять расходные  документы в налоговую инспекцию.  

В подтверждение тому обстоятельству, что ответчик находится на  упрощенной системе налогообложения в материалы дела представлена налоговая  декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2015 год (т. 2, л.д. 30-32).  

Таким образом, с учетом отсутствия первичных документов,  подтверждающих осуществление ИП ФИО3 вывоз крупногабаритного  мусора в соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ и услуг  от 10.09.2014, суд апелляционной инстанции считает возможным давать оценку  обстоятельствам реального осуществления услуг, исходя из фактических  обстоятельств дела.  

Материалами дела установлено, что ЗАО «Эллис-Кубань» является  управляющей компанией, согласно сведениям об основном виде деятельности,  исходя из выписки ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 11-14) осуществляет управление недвижимым  имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

Согласно условиям договора подряда на выполнение работ и услуг от  10.09.2014 ИП ФИО3 обязался выполнить работы по вывозу  крупногабаритного мусора с дворовой территории по адресам домов,  находившихся в управлении ЗАО «Эллис-Кубань»: 

<

...> лет Победы, 

<

...>  

При этом, материалами дела установлено, что у ЗАО «Эллис-Кубань»  имелись договорные отношения с иными подрядчиками по вывозу мусора лишь в  отношении следующих адресов, пересекающихся с указанными выше.  

- 

<

...> с ООО «Чистый  город» по договору № 10102014 от 10.10.2014 только в период с сентябрь октябрь  2014г.;  

- 

<

...> лет Победы, д. 10 – с ООО  «Кубанская Специализированная Компания» по договору № 88 от 01.10.2014 период  октябрь 2014 –март 2015г.;  

- 

<

...> – с ООО «Алтай» по договору от  16.12.2014 только (декабрь)(т. 4, л.д. 83-84);  

- 

<

...> – с ИП ФИО4 по договору № 001 от  02.09.2014 (один раз в декабре 2015г).  

 Таким образом, в материалы дела не было представлено доказательств  наличия у ЗАО «Эллис-Кубань» каких-либо договорных отношений по вывозу  мусора с площадок по адресам: 

<

...>  

В отношении ул. Леваневского д. 191 установлено, что в пересечении улиц  Леваневского и ул. Промышленная расположены 7 многоквартирных домов, при  указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не обоснован довод о  возможности в отсутствии ИП ФИО3 осуществить вывоз мусора другими  организациями, с учетом того, что ООО «Читсый город» и ООО «Алтай» и  ООО «Кубанская Специализированная Компания» не весь обозначенный период  оказывали услуги по вывозу мусора.  

Кроме того, как следует исходя из условий договора № 88 от 01.10.2014,  заключенного ООО «Кубанская Специализированная Компания», а также договора   № 001 от 02.09.2014 с ИП ФИО4 предметом по указанным договорам  являлся вывоз твердых отходов производства и потребления в контейнерах  объемом 0,75 м3. Таким образом, в случаях переполнения контейнеров, объемом  0,75 м3 было невозможно применение технических средств, предоставляемых  указанными выше контрагентами, так как опустошение контейнеров, объемом  0,75 м3 представляет собой механизированный процесс, заключающийся в  ежедневном опустошении заранее установленного количества контейнеров.  

При этом в условиях договоров с ИП ФИО4 и ООО «Кубанская  Специализированная Компания» было установлено, что исполнитель имеет право  не вывозить контейнер, доступ к которому невозможен, а также контейнер,  заполненный с нарушением условий договоров – в том числе загруженный сверх  

нормы, с невозможностью свободной крышки контейнера, наличием замерзшего  мусора в контейнере и иных условий.  

В таких случаях, как пояснил ответчик, ЗАО «Эллис-Кубань» обращалось к  услугам ответчика, который с привлечением третьих лиц осуществлял ручную  загрузку мусора, что также нашло отражение в отчетах о выполнении заданий  (т. 4, л.д. 98-108).  

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, а также  тот факт, что ИП ФИО3 являлся единственным лицом, оказывавшим   ЗАО «Эллис-Кубань» в период с октября 2014 года по июнь 2015 услуги по  вывозу мусора по адресам 

<

...> а по спорным  адресам имелись случаи необходимости использования услуг ответчика, судебная  коллегия считает доказанным факт осуществления ИП ФИО3 услуг по  договору подряда на выполнение работ и услуг от 10.09.2014. Конкурсным  управляющим не представлено доказательств, того, что в период, за который  представлены акты выполненных работ, в управлении должника дома по  указанным выше адресам не находились.  

Материалами дела подтверждено, что стоимость оказанных услуг  сопоставима со среднерыночными, доказательств обратного не представлено.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в  суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который  подтверждал факт выполнения услуг ФИО3 и дал пояснения о характере  расчетов с кредитором.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на  правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения  обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,  у судебной коллегии не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу   № А32-5358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко 

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко