АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-9030/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года                

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО «УК Легион» передать АО «Алтайкрайэнерго» полномочия обратиться от имени ООО «УК Легион» с заявкой об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске к резервному источнику питания на условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 109865/23-01 от 14.06.2023,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов (658200, Россия, Алтайский край, Рубцовск, Карла Маркса, 167), судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность №75 от 05.12.2022 (на 3 года), диплом 059 от 08.04.2022, паспорт; 

от третьего лица АО «Сетевая компания Алтайэнерго» –ФИО5, доверенность № 5 от 05.02.2024 (на 3 года), диплом № 267 от 31.05.2005, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, гарантирующий поставщик, общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – ответчик, ООО «УК Легион», управляющая компания) с уточненным иском об обязании ООО «УК «Легион» передать АО «Алтайкрайэнерго» полномочия обратиться от имени ООО «УК «Легион» с заявкой об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске к резервному источнику питания и заключить с АО «СК Алтайкрайэнерго» договор технологического присоединения к резервному источнику питания на условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 109865/23-01 от 14.06.2023.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК Алтайкрайэнерго», сетевая организация, сетевая компания) и ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3

В обоснование необходимости обращения в арбитражный суд с настоящим иском, обществом указано на наличие судебного акта - решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2021 по делу № 2-240/2021, которым на гарантирующего поставщика возложена обязанность обеспечить подключение многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

...> к резервному источнику питания (по второй категории надежности).

Определением от 15.06.2023, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 10.07.2023 назначено проведение судебного заседания, проведение которого откладывалось. 

Ответчик и  третьи лица, ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца не поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поэтому данное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца поддержал требования, указанные в исковом заявлении; представитель третьего лица АО «Сетевая компания Алтайэнерго» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие полномочий у управляющей компании по решению спорного вопроса; расходы по установке резервного источника питания будут неизбежно возложены на собственников помещений многоквартирного дома; при этом, собственники не принимали решение о необходимости установки резервного источника питания; решением суда, на которое ссылается истец, возложены обязанности на истца, а не на управляющую компанию. Для установки реверсивного рубильника с возможностью опломбировки истец до настоящего времени не изготовил проектной документации, в которой будет определено место установки рубильника и точка подключения. К тому же, приборы учета, установленные в подъезде №2 и №4 многоквартирного дома, являются собственностью АО «Алтайкрайэнерго» и все работы по установке реверсивного рубильника и обеспечении электрически связанного кабеля также находится в зоне ответственности АО «Алтайкрайэнерго» и не могут быть исполнены ООО «УК Легион».

Сетевая компания указала, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом; при этом такое волеизъявление должно исходить от собственников многоквартирного дома; со стороны сетевой компании подготовлены технические условия на электроснабжения МКД в связи с изменением категории надежности электроснабжения; для управляющей компании открыт доступ в «Личный кабинет», однако ответа/обращения со стороны управляющей компании не поступило. 

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество является гарантирующей организацией, осуществляет поставку электрической энергии потребителям на территории города Рубцовска.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по улице Октябрьская, осуществляет ООО «УК «Легион».

Сетевой организацией выступает АО «СК Алтайкрайэнерго», основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Как указал истец в рамках дела №2-240/2021, установлено, что МКД по адресу: 

<

...> по улице Октябрьская, должен быть подключен  к электрическим сетям по второй категории надежности, то есть иметь два независимых источника. Решением от 09.11.2021 суд обязал гарантирующего поставщика обеспечить подключение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по улице Октябрьская, к резервному источнику питания.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 2529/21 от 12.10.2021 установлено, что согласно пункту 5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и п.6.1 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» комплекс электроприемников (электроприемники квартир, освещение общедомовых помещений и др.) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, по надежности электроснабжения относится ко 2 категории (жилые дома с электроплитами и числом квартир более 8-ми); согласно п. 1.2.20 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание седьмое» необходимость подключения комплекса электроприемников дома ко второму независимому источнику питания электроэнергией имеется (электроприемники 2 категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания).

Принимая решение, суд установил, что многоквартирный жилой дом № 102 по улице Октябрьская в городе Рубцовске относится ко второй категории энергоприемников и имеется необходимость его подключения к резервному источнику электропитания для нормальной и безопасной жизнедеятельности значительного количества жителей проживающих в спорном многоквартирном жилом доме. Обязанность по обеспечению подключения возложена на гарантирующего поставщика в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Истец обратился к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» с заявлением о заключении договора технологического присоединения, в ответе на которое 21.07.2022 был получен ответ об отсутствии правовой возможности рассмотрения заявки до предоставления недостающих документов за № СК/1882-исх, в связи с тем, что общество не является собственником энергопринимающих устройств, объекта капитального строительства.

10.08.2022 и 17.10.2022 АО «Алтайкрайэнерго», в целях исполнения указанного решения суда, обратилось к ООО «УК Легион» с просьбой выдать доверенность от управляющей компании (с учетом мнения собственников многоквартирного дома) для заключения договора технологического присоединения с сетевой организацией. Ответы на указанные обращения до настоящего времени от управляющей компании не получены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2023 по делу № А03- 13321/2022, исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» к АО «СК Алтайкрайэнерго» об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный договор технологического присоединения и технические условия на объект - многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК Легион», оставлены без удовлетворения.

АО «Алтайкрайэнерго» во исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (дело №А03-13327/2022) с требованиями к ООО «УК Легион»: обязать ООО УК «Легион» устранить недостатки согласно акта осмотра внутридомовых сетей от 15.08.2022 и обеспечить готовность электрооборудования и внутридомовых электрических сетей (относящихся к общедомовому имуществу) многоквартирного дома № 102 по ул.Октябрьская, в г. Рубцовске, с учетом требований действующего законодательства, для подключения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске к резервному источнику питания, в том числе: разработать проектно-сметную документацию энергоснабжения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г.Рубцовске; на вводе в ВРУ-0,4 кВ установить реверсивный рубильник с возможностью опломбировки в соответствии с проектно-сметной документацией энергоснабжения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске; проложить кабельные линии 0,4 кВ от траверсы № 1 до реверсивного рубильника и от траверсы № 2 до реверсивного рубильника в соответствии с проектно-сметной документацией энергоснабжения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А03- 13327/2022 АО «Алтайкрайэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)   соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)   безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец пришел к выводу, что только управляющая компания может выступать в качестве надлежащего заявителя в правоотношениях с сетевой компанией по вопросу заключения договора технологического присоединения в целях изменения категории надежности и установления резервного источника питания.

Учитывая, что ООО «УК «Легион» самостоятельно не принимает меры направленные на заключение договора технологического присоединения многоквартирного дома к резервному источнику питания с АО «СК Алтайкрайэнерго», Истец полагает, что иным законным способом исполнения решения Рубцовского городского суда по делу № 2-240/2021 и в результате реализации которого будут восстановлены права последнего, является требование о возложении на Ответчика обязанности передать АО «Алтайкрайэнерго» полномочия обратиться от ООО «УК «Легион» к АО «СК Алтайкрайэнерго» с заявкой об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске к резервному источнику питания и заключить с АО «СК Алтайкрайэнерго» соответствующий договор технологического присоединения к резервному источнику питания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоприимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (п. 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской 6 Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативнодиспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Пунктом 28 Основных положений установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования. 

Между тем, пунктом 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, обязывает гарантирующего поставщика, которым в данном случае является АО «Алтайкрайэнерго», урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 1 Правил № 861 указанные правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, доводы АО «Алтайкрайэнерго» об обязательном обращении в сетевую компанию заинтересованного лица за выдачей технологических условий и осуществлением технологического присоединения на основании заключенного договора отклоняются судом, поскольку в данном случае существо спора обусловлено необеспечением потребителей многоквартирного дома, отнесенного ко второй категории надежности, резервным источником питания, то есть разрешен вопрос о приведении электрических сетей в соответствие с той категорией, к которой фактически относится многоквартирный дом и в отношении которого АО «Алтайкрайэнерго» оказывает услугу по подаче электрической энергии.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2021 по делу №2-240/2021, именно на гарантирующего поставщика возложена обязанность обеспечить подключение многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

...> к резервному источнику питания (по второй категории надежности).

При этом, исполнение каких-либо обязательств на управляющую и сетевую компанию, указанным решением не возложено. 

Дом по адресу: 

<

...> уже присоединен к электрическим сетям, исходя из принципа однократности присоединения, установленного п. 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», дополнительного решения собственников для приведения электрических сетей в соответствие с той категорией, к которой фактически относится многоквартирный дом, не требуется.

Вопрос обеспечения  спорного дома резервным источником электропитания является вопросом безопасности и надлежащего технического состояния энергетических сетей, обязанность по обеспечению возложена на энергоснабжающую организацию – АО «Алтайкрайэнерго».

Управляющая компания производит оплату за получаемую электроэнергию по договору энергоснабжения, в рамках которого энергоснабжающая организация должна руководствоваться п. 71 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» с учетом коэффициентов, учитывающих вид электроприемников, а сетевая организация в соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил № 861 обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В связи с чем, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Особенности технологического присоединения к резервному источнику питания выполняемые на электрических сетях, принадлежащих АО «СК «Алтайкрайэнерго», не могут исключать выполнение установленной законом обязанности, равно как и освобождать ресурсоснабжающую организацию от соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, обстоятельства выполнения работ могут быть разрешены в рамках договорных отношений между данными юридическим лицами.

При этом суд обращает внимание, что сетевая организация в материалы дела представила подготовленные технические условия на электроснабжение МКД.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях истец выступает как гарантирующая организация, а не как потребитель электрической энергии, собственник энергопринимающих устройств, в связи с чем правовых оснований для обязания управляющую компанию передать полномочия для обращения с заявкой в сетевую компанию и заключить  договор технологического присоединения многоквартирного дома № 102 по ул. Комсомольская в г.Рубцовске к резервному источнику питания на условиях типового договора от 14.06.2023, не имеется. 

Иные доводы истца, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец не представил нормативного обоснования требования, на основании которого предъявлен настоящий иск об обязании заключить договор с ответчиком.

Также суд разъясняет истцу следующее.

В случае если взыскатель не принимает от должника надлежащее исполнение последние вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поскольку должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником исполнения в случае, если такой факт установлен, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354 и от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002.

При рассмотрении такого заявления в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства (часть 2 статьи 65 АПК РФ): свидетельствующие о том, что избранный ответчиками (должниками) способ исполнения судебного акта является разумным, при реализации которого будет достигнута цель по восстановлению (защите) нарушенного права истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует); подтверждающие факт состоявшегося предложения ответчиками (должниками) истцу (кредитору, взыскателю) надлежащего исполнения возложенной судебным актом обязанности и, собственно, сам факт неправомерного отказа кредитора от принятия исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.В. Ситникова