Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                       Дело № А36-10711/2018

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398017, 

<

...>, каб.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесиндустриястрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001, 

<

...>, каб.2)

о взыскании 3 995 158 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ-№53»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №53» (далее – ООО «СМУ №53», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесиндустриястрой» (далее – ООО «БИС», ответчик) о взыскании 3 995 158 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда №1-08-2017 от 01.08.2017.

Определением суда от 21.09.2018 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом суд провел судебное заседание без участия его представителя (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующего в деле лица, суд установил следующее.

01.08.2017 между ООО «БИС» (заказчиком) и ООО «СМУ №53» (подрядчиком) был заключен договор подряда №1-08-2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Здание торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок №31».

Согласно пункту 1.5 договора срок начала выполнения работ 05.08.2017. Работы выполняются в течение 98 календарных дней, но не позднее 10.11.2017.

Общая стоимость (цена) выполняемых работ подрядчиком составляет 20 800 000 руб. с учетом НДС (пункт 2.1 договора).

Разделом № 3 договора предусмотрены порядок и условия платежа:

- 2 080 000 руб. в течение 14 банковских дней с даты подписания договора (пункт 3.1. договора);

- расчет за выполненные работы производятся в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта исполнения всех обязательств по договору (пункт 3.3. договора).

Заказчик производит оплату в следующем порядке (пункт 3.5. договора):

- 10% (2 080 000 руб.) в течение 3 банковских дней с даты выставления счета;

- 80% от общей стоимости работ (16 800 000 руб.) в течение 10 банковских дней после утверждения и подписания КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры и счета на оплату;

- окончательный платеж в размере 10% производится за вычетом всех вышеуказанных платежей, за минусом гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.7. договора в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.7.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику сумму гарантийного удержания, произведенного им в соответствии с пунктом 3.7 договора в срок не позднее 31.12.2017, в том числе и в случае если разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получен в установленный срок по вине заказчика. 

Дополнительным соглашением №1 от 23.11.2017 к договору подряда №1-08-2017 от 01.08.2017 стороны предусмотрели выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по устройству ливневой канализации. Стоимость работ определена в размере 200 000 руб.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 21 000 000 руб. (пункт 1.2.1 соглашения от 23.11.2017).

Кроме того, стороны указанным дополнительным соглашением №1 от 23.11.2017 к договору подряда №1-08-2017 от 01.08.2017 продлили срок выполнения работ до 25.12.2017 (1.3 соглашения от 23.11.2017).

Дополнительным соглашением №2 от 28.05.2018 к договору подряда №1-08-2017 от 01.08.2017 стороны изменили порядок оплаты работ по благоустройству территории, а также аннулировали пункт 3.7.2 и предусмотрели, что сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, принятых заказчиком в соответствии с настоящим договором должна быть оплачена по истечении 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ по благоустройству в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №2 при условии неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по вине заказчика.

ООО «СМУ №53» исполнило условия договора и произвело строительно-монтажные работы на объекте «Здание торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок №31», принадлежащего ООО «БИС», в подтверждение чего представило справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2017 года - май 2018 года на сумму 19 385 063 руб. 92 коп., которые были подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д.24-39).

ООО «БИС» выполненные работы частично были оплачены на сумму 17 004 841 руб. 88 коп. (л.д.40-54).

Таким образом, задолженность по оплате за выполненные работы составила 2 380 222 руб. 04 коп. с учетом суммы гарантийного удержания в размере 2 100 000 руб. 

Кроме того, истцом были выполнены работы по благоустройству территории на сумму 1 614 936 руб. 08 коп., в подтверждение чего истец представил акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2018 и справку №8 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2018.

Письмом от 22.06.18 исх.№109 истец передал ответчику для подписания указанные документы (л.д.59).

Однако акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2018 и справка №8 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2018 на сумму 1 614 936 руб. 08 коп. не были подписаны ООО «БИС», без объяснения причин отказа.

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.07.2018 исх. №139, в которой просил подписать акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2018 и справку №8 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2018 на сумму 1 614 936 руб. 08 коп., оплатить выполненные работы на сумму 3 995 158 руб. 12 коп. (2 380 222,04 + 1 614 936,08), в том числе 2 100 000 руб. гарантийное удержание.

Указанная претензия была получена ответчиком 02.08.2018, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.62).

Кроме того, претензия от 31.07.2018 исх. №139 была направлена ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями, копией конверта и отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д.85-86).

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «СМУ №53» надлежащим образом выполнило условия договора и произвело строительные работы на объекте ООО «БИС», а ответчик их принял, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел, что подтверждается подписанным уполномоченным представителем ответчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 19 385 063 руб. 92 коп.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 17 004 841 руб. 88 коп., что также свидетельствует об их приемке.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 28.05.2018 в случае, если разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено по вине заказчика, то выплата суммы гарантийного удержания должна быть произведена заказчиком не позднее 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ по благоустройству.

Работы по благоустройству территории были завершены 15 июня 2018 года.

Сумма гарантийного удержания составила 2 100 000 руб. (21 000 000 х 10%) и должна быть выплачена подрядчику в срок до 16 августа 2018 года.

Факт выполнения работ по благоустройству территории на сумму 1 614 936 руб. 08 коп. подтверждается актом №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2018 и справкой №8 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2018.

Ответчик работы не принял, указанные акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа в адрес истца не направил. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против иска, ответчик указал, что лицо, расписавшееся в получении акта №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2018 и справки №8 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2018, не является сотрудником ООО «БИС», в подтверждение чего представило штатное расписание.

18.12.2018 истец повторно направил в адрес ответчика указанные документы письмом №154 от 08.11.2018 заказным письмом с описью вложения (л.д.101-102).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия в ООО «БИС» сотрудника по фамилии ФИО2, получившая 22.06.2018 нарочно акт №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2018 и справку №8 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2018, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом письма №154 от 08.11.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта о выполнении работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В рассматриваемом случае отсутствие подписанных сторонами акта №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2018 и справки №8 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.06.2018 на сумму 1 614 936 руб. 08 коп. не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик, оспаривая объем и качество выполненных истцом работ, в том числе по благоустройство территории, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ в лице Липецкого филиала.

Между тем ответчиком не были внесены денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору подряда №1-08-2017 от 01.08.2017 в заявленном объеме, а также надлежащего качества. Доказательств обратного в материалы не представлено.

При этом судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предъявлении заказчиком подрядчику соответствующих претензий в связи с выполнением истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащего качества до обращения истца с претензией от 31.07.2018 исх. №139.

В письме №18 от 16.08.2018 ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на выполнение работ с отступлением от проекта (л.д.126-129).

Однако в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора подряда №1-08-2017 от 01.08.2017 и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик обратился только 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО «БИС».

При этом факт обращения со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №1-08-2017 от 01.08.2017 не опровергает факта выполнения истцом работ по указанному договору с учетом наличия подписанных сторонами актов по форме КС-2 и оплаты ответчиком работ на сумму 17 004 841 руб. 88 коп.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о приемке ответчиком работ ненадлежащего качества либо выполнения их истцом не в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно подписал спорные акт и справку в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в акте №1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.06.2018 работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Таким образом, задолженность по оплате за выполненные работы составила 3 995 158 руб. 12 коп. (2 380 222,04 + 1 614 936,08), в том числе 2 100 000 руб. гарантийное удержание.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 995 158 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 42 976 руб.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 42 976 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесиндустриястрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №53» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 995 158 руб. 12 коп. задолженности по договору подряда №1-08-2017 от 01.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесиндустриястрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 976 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                            Ю.В. Бартенева