Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195386/24-83-726

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-726), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Инфосистемы Джет" (ИНН 

<

***>) к ООО "Энтрар" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за период с 02.02.2024 по 15.08.2024 в размере 905 971 руб. 52 коп.,

 

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности № 2024/3-64 от 28.03.2024

от ответчика –  не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.02.2024 по 15.08.2024 в размере 905 971 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.ст.49, 150 АПК РФ частичного отказа от требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 119 430,34 руб.). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы основного долга в размере 14 119 430,34 руб., ссылаясь на добровольное удовлетворение данного требования платежными поручениями №192 от 20.06.2024 и №305 от 28.08.2024, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Энтрар» (далее - ответчик) и АО «Инфосистемы Джет» (далее - истец) заключено дополнительное соглашение №1 от 24.03.2023 (далее - Дополнительное соглашение) к рамочному договору №25/197-23 от 24.03.2023 (далее - Договор), условия которого были уточнены сторонами дополнительным соглашением №1 от 01.06.2023 к Дополнительному соглашению к Договору (далее – Соглашение).

Согласно условий п. 1.1. Дополнительного соглашения в редакции п.1 Соглашения Истец обязуется выполнить работы по проектированию и построению ИТ-инфраструктуры АО «ВоркутаУголь» (далее - Работы) согласно техническому заданию (приложение №1 к Дополнительному соглашению в редакции Соглашения) и сдать результат Работ ответчику, а ответчик обязуется принять данный результат Работ и оплатить.

В соответствии с п.3.1. Дополнительного соглашения в редакции п.2 Соглашения стоимость Работ составляет 18 119 430,34 руб., включая НДС 20% в размере 3 019 905,06 руб.

Оплата выполненных Работ производится ответчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ по Дополнительному соглашению в целом (п. 3.2.1 Дополнительного соглашения в редакции п.3 Соглашения).

Исполнитель выполнил Работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приёмки работ № 215 от 25.01.2024.

На основании вышеизложенного Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежит оплате не позднее 01.02.2024.

Заказчик обязан уплатить Исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Однако в нарушение условий Договора ответчик с большой задержкой произвел лишь частичную оплату Работ на общую сумму 4 000 000 руб. руб. согласно платежному поручению № 192 от 20.06.2024. Задолженность ответчика перед истцом составляет 14 119 430,34 руб. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.        

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что истец отказался от требования в части взыскания суммы основного долга, который в порядке ст.ст.49,150 АПК РФ принят судом, рассмотрению подлежит лишь требование о взыскании неустойки в размере 905 971,52 руб. за период с 02.02.2024 по 15.08.2024 (с учетом ограничения в 5%), начисленной в соответствии с п.5.4 договора исходя из 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Энтрар" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Инфосистемы Джет" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 905.971 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 98.127 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      В.П. Сорокин