РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-223453/2023-52-1831

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества ГРУППА КОМПАНИЙ «315 УНР» (115035, 

<

...>, ПОМ 307 ЭТ 3 КОМН 14;15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СУ 222» (125373, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ПОХОДНЫЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере  7 037 298,24  руб., процентов в размере 168 316,74 руб. по Договору субподряда №08/ФБ от 23.01.2019 г., неосновательного обогащения в размере  4 378 186, 17  руб., процентов в размере 104 716,61  руб. по Договору субподряда №149/Д-28 от 20.09.2018 г., неосновательного обогащения в размере  1 496 418,90   руб., процентов в размере 35 791,05  руб. по Договору субподряда №169/ФБ от 02.09.2019 г., неосновательного обогащения в размере  1 879 971,63  руб., процентов в размере 44 964,81 руб. по Договору субподряда №90/Л-18 от 17.06.2019 (ст. 49 АПК РФ)

 

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ГРУППА КОМПАНИЙ «315 УНР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 222»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  7 037 298,24  руб., процентов в размере 168 316,74 руб. по Договору субподряда №08/ФБ от 23.01.2019 г., неосновательного обогащения в размере  4 378 186,17  руб., процентов в размере 104 716,61  руб. по Договору субподряда №149/Д-28 от 20.09.2018 г., неосновательного обогащения в размере  1 496 418,90   руб., процентов в размере 35 791,05  руб. по Договору субподряда №169/ФБ от 02.09.2019 г., неосновательного обогащения в размере  1 879 971,63  руб., процентов в размере 44 964,81 руб. по Договору субподряда №90/Л-18 от 17.06.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела. По заявленному истцом ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

При этом суд также учел, что объекты введены в эксплуатацию в период 2019-2021 и на сегодняшний день провести строительно-техническую экспертизу не представляется возможным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами (истец – подрядчик, ответчик – субподрядчик) заключены:

- Договор субподряда №149/Л-28 от 20.09.2018 (далее - Договор 1);

- Договор субподряда №08/ФБ от 23.01.2019  (далее - Договор 2);

- Договор субподряда №169/ФБ от 02.09.2019  (далее Договор 3);

- Договор субподряда №90/Л-18 от 17.06.2019 (далее – Договор 4).

По условиям Договора 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными и\или силами привлеченных организаций и своими средствами, инструментами и к ним расходными материалами комплекс работ по отделке МОП типовых этажей, в полном объеме соответствующих данным работам разделов проекта со сдачей Подрядчику, Заказчику, Техническому заказчику и эксплуатирующей организации на строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, САО, район Левобережный, мкр.2, участок 2 Е, корпус 28., а подрядчик обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Стороны предусмотрели, что в стоимость работ входит стоимость строительных материалов (п. 3.2 Договора 1).

На основании условий договора истец перечислил ответчику за выполнение строительно-монтажных работ, а также за материалы денежные средства в размере 23 756 719 рублей.

Срок выполнения работ по Договору установлен до 15.11.2018г.

Истец указал, что ООО «СУ-222» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 19 378 533 рублей.

По условиям Договора 2 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными и\или силами привлеченных организаций и своими средствами, инструментами и к ним расходными материалами комплекс работ по усилению железобетонной конструкции корпуса «Ж», расположенного по адресу 

<

...> стр. 19, а подрядчик обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

На основании условий договора истец перечислил ответчику за выполнение строительно-монтажных работ, а также за материалы денежные средства в размере 24 340 004 руб.

Срок выполнения работ по Договору установлен до 23.02.2019г.

Истец указал, что ООО «СУ-222» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 17 302 707 рублей.

По условиям Договора 3 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными и\или силами привлеченных организаций и своими средствами, инструментами и к ним расходными материалами комплекс работ по усилению железобетонной конструкции паркинга», а подрядчик обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

На основании условий договора истец перечислил ответчику за выполнение строительно-монтажных работ, а также за материалы денежные средства в размере 14 157 530 рублей.

Срок выполнения работ по Договору установлен до 25.09.2019г.

Истец указал, что ООО «СУ-222» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 12 661 111 рублей.

По условиям Договора 4 субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными и\или силами привлеченных организаций и своими средствами, инструментами и к ним расходными материалами комплекс работ по кладке стен и перегородок 31-36, а подрядчик обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

На основании условий договора истец перечислил ответчику за выполнение строительно-монтажных работ, а также за материалы денежные средства в размере 32 448 330 рублей.

Истец указал, что ООО «СУ-222» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 30 510 839 рублей, так же подрядчик принял материалы на общую сумму 57 519 рублей.

Истец, обращаясь с иском, указал, что поскольку обязательства по указанным договорам ответчиком не исполнены в полном объеме, при этом сроки выполнения работ ответчик нарушил, истец заявил об одностороннем отказе от договоров, выразив его в соответствующем уведомлении, а потому неосвоенные суммы авансов образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика. Также на сумму неосновательного обогащения по Договорам истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на то, что неосновательного обогащения на стороне субподрядчика отсутствует, так как по части договоров работы выполнены на суммы, превышающие размер перечисленных авансов; указал на неправильно произведенный истцом расчет процентов по 395 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом возражений ответчика истцом в процессе рассмотрения настоящего дела были уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части расчета процентов по 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по Договору 1 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 23 756 719 руб. в счет оплат выполненных работ и материалов.

Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем прекратил свое действие.

Истец указал, что всего ответчиком было выполнено и предъявлено к приемке работ на сумму 19 378 533, 51 руб., а потому с учетом расторжения договора, сумма в размере 4 378 186 руб. является неосновательным обогащением субподрядчика.

По Договору 3 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 14 157 530 руб. в счет оплат выполненных работ и материалов (услуг).

Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем прекратил свое действие.

Истец указал, что всего ответчиком было выполнено и предъявлено к приемке работ на общую сумму 12 661 111 руб., а потому с учетом расторжения договора, сумма в размере 1 496 418, 90 руб. является неосновательным обогащением субподрядчика.

По Договору 4 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ, а также за материалы денежные средства в размере 32 448 330 руб.

Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем прекратил свое действие.

Истец указал, что всего ответчиком было выполнено и предъявлено к приемке работ на общую сумму 30 510 839 рублей, так же подрядчик принял материалы на общую сумму 57 519 руб., а потому с учетом расторжения договора, сумма в размере 1 879 971, 63 руб. является неосновательным обогащением субподрядчика

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, ответчик по Договору 1 выполнил также работы на сумму 4 439 353, 18 руб., что превышает сумму предъявленных истцом требований по данному договору (4 378 186 руб.), о чем в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, составленные в одностороннем порядке и переданные истцу нарочным способом еще 09.03.2021г., что подтверждается письмом №172 от 09.03.2021, содержащим отметку секретаря.

Также судом установлено, что по Договору 3 ответчик выполнил работы на общую сумму 3 495 154, 90 руб., что превышает сумму предъявленных истцом требований по данному договору (1 496 418, 90 руб.), о чем в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 №3 за период с 01.01.2021-31.01.2021, №4 с 01.01.2021-31.01.2021, №5 с 01.01.2021 по 31.01.2021, составленные в одностороннем порядке и переданные истцу нарочным способом еще 09.03.2021г., что подтверждается письмом №172 от 09.03.2021, содержащим отметку секретаря.

По Договору 4 ответчик также выполнил работы на общую сумму 5 575 879, 50 руб., что превышает сумму предъявленных истцом требований по данному договору (1 879 971, 63 руб.), о чем в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, составленные в одностороннем порядке и переданные истцу нарочным способом еще 09.03.2021г., что подтверждается письмом №172 от 09.03.2021, содержащим отметку секретаря.

Установлено, что переданные истцу акты не были возвращены субподрядчику подписанными, мотивированного отказа в приемке данных работ не заявлено, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, также, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика каких-либо претензий относительно объема, качества и/или сроков выполнения данных работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что данные работы считаются принятыми и оплаченными в счет перечисленного истцом аванса, а потому по указанным Договорам на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, ввиду чего требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В отношении Договора 2 судом установлено, что истцом перечислены ответчику за выполнение строительно-монтажных работ, а также за материалы денежные средства в размере 24 340 004 руб. Истец указал, что работы по указанному Договору приняты на общую сумму 17 302 707 руб., соответственно размер неосновательного обогащения составляет 7 037 298, 24 руб.

Между тем, как следует из материалов дела ответчик по Договору 2 выполнил также работы на сумму 686 361, 65 руб., о чем в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, составленные в одностороннем порядке и переданные истцу нарочным способом еще 09.03.2021г., что подтверждается письмом №172 от 09.03.2021, содержащим отметку секретаря.

Установлено, что переданные истцу акты не были возвращены субподрядчику подписанными, мотивированного отказа в приемке данных работ не заявлено, доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, также, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у подрядчика каких-либо претензий относительно объема, качества и/или сроков выполнения данных работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что данные работы считаются принятыми и оплаченными в счет перечисленного истцом аванса, а потому по указанному Договору на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 6 350 936, 59 руб. Требование в данной части представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2024, что занесено в аудиопротокол.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований в данной части.

Доводы истца о том, что у секретаря отсутствовало право подписи суд отклоняет как несостоятельные, поскольку подпись секретаря ООО ГК «315 УНР» лишь подтверждает факт передачи указанных документов и их принятие сотрудником истца. При этом доказательств того, что указанный секретарь не состоял в трудовых отношениях с истцом в материалы дела не представлено. О фальсификации письма в порядке ст. 161 АПК РФ истцом также не заявлено.

Ссылки истца на то, что ответчиком не передавалась исполнительная документация также не принимаются судом, поскольку из письма от 02.06.2021 №б/н с приложением Графика приема-передачи исполнительной документации следует, что  исполнительная документация по объектам ответчиком передавалась, примечаний (замечаний) не имеется, содержится отметка об архивности от 15.06.2021. Кроме того, учитывая, что спорные объекты, будучи объектами капитального строительства, введены в эксплуатацию, при том что в отсутствие всей составляющей документации акт ввода получен бы не был.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет, как основанные на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права в части определения начала исчисления такого срока.

Ответчиком заявлено о необходимости проведения сальдирования встречных обязательств в части задолженности ответчика перед истцом на общую сумму  6 350 936, 59 руб. по договору №08/ФБ от 23.01.2019 в счет задолженности истца перед ответчиком на общую сумму 6 105 785, 88 руб., из которых: 61 167, 01 руб. по Договору №149/Л-28 от 20.09.2018, 3 695 907, 97 руб. по Договору №90/Л-18 от 17.06.2019, 2 347 711 руб. по Договору №169/ФБ от 02.09.2019.

При разрешении настоящего спора судом учитывается то, что независимо от основания прекращения договорных отношений все они приводят к одному и тому же правовому результату: обязательственное правоотношение переходит в так называемую ликвидационную стадию, которая предполагает необходимость соотношения взаимных предоставлений сторон по договору подряда и определения завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой.

Соответственно, в случае возникновения споров между сторонами, необходимо разрешить спор о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору. В судебной практике такое подведение итогов получило наименование - сальдирование обязательств.

Ответчик указал, что, несмотря на формальное незаключение дополнительных соглашений, сторонами согласованы все условия выполненного объема работ (сверх изначально согласованного в Договорах).

В процессе сальдирования необходимо дать оценку качеству и объему работ выполненных до прекращения договора строительного подряда, обоснованности предъявленных требований о применении ответственности, и провести окончательные расчеты между сторонами.

Между тем предъявляемые ответчиком к сальдированию обязательства истца по оплате выполненных работ выходят за рамки предмета по настоящему делу и в условиях наличия спора относительно согласования выполнения данных работ по указанной стоимости (при отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами сделки увеличения стоимости работ), подлежат доказыванию в рамках самостоятельного иска.

Наряду с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что данное требование является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то в части Договоров 1, 3, 4 данное требование удовлетворению не подлежит, так как в удовлетворении основного требования судом отказано, о чем указано ранее по тексту.

В отношении требования о взыскании процентов по Договору 2 судом произведен перерасчет, поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт выполнения ответчиком работ на большую сумму, нежели чем истец указывал в иске.

Поскольку размер неосновательного обогащения судом установлен в сумме 6 350 936, 59 руб., то размер процентов за период с 06.07.2023 по 28.09.2023 составляет сумму 152 139, 66 руб.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму процентов, поскольку должник не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2023 по день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ 222» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества ГРУППА КОМПАНИЙ «315 УНР» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  6 350 936,59  руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 152 139,66 руб. по 28.09.2023г., далее по день фактического исполнения обязательства по Договору субподряда №08/ФБ от 23.01.2019 г.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ 222» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 390,72 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева