Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127435/23-176-1010

11 августа 2023 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Регистрационная Организация Сертификации и Лицензирования»

к ответчику: ООО «Актив»

о взыскании 56.938 рублей 35 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регистрационная Организация Сертификации и Лицензирования»

(далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО «Актив» (далее по тексту также – ответчик) 56.938 рублей 35 копеек, из них 50.000 рублей 00 копеек задолженности, 6.938 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал», ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору уступки права (требования) от 02.11.2021 № 9.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части подлежит прекращению, а исковые требования в остальной части необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в рамках исполнения обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2021 № 9 ИП Сиротинин Д.О. (цедент) передал истцу (цессионарию) право требования к Ассоциации «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» (должнику) 50.000 рублей 00 копеек за привлечение клиента организации ООО «Проект Томск».

Истец письмом от 02.11.2021 исх. №30 уведомил Ассоциацию «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» о совершенной переуступке права требования.

Уведомлением от 21.12.2021 исх. 106/4/21 Ассоциация «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» сообщила истцу о прекращении предъявленного к исполнению обязательства путем зачета требованием на сумму 50.000 рублей, возникшим из-за невозврата истцом неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на оказание услуг от 06.06.2020 № 03/06, заклеенного между истцом и Ассоциацией «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-97974/22-12-709.

В своем ответе на претензию от 25.04.2023 исх.№ 0771 ответчик также уведомил истца о том, что Ассоциация «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» уступила по договору уступки прав (требования) от 14.07.2021 № 14/1/07-П-019 в пользу ООО «Актив» права требования к истцу оплаты денежных средств в размере 730.000 рублей 00 копеек неотработанного аванса (неосновательного обогащения), перечисленного Ассоциацией «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал»  истцу в рамках договора на оказание услуг от 06.06.2020 № 03/06, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-97974/22-12-709.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-97974/22-12-709 установлено, что обязательства Ассоциации Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» перед истцом были прекращены зачетом с даты получения истцом уведомления о зачете от 21.12.2021 № 106/4/21.

Ассоциация Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» по договору уступки прав требования от 14.07.2021 № 14/1/07-П-019 уступила ответчику  права требования к истцу оплаты денежных средств в размере 730.000 рублей 00 копеек неотработанного аванса (неосновательного обогащения), ранее перечисленного ответчиком истцу в рамках договора па оказание услуг.

Дополнительным соглашением от 12.11.2021 к договору уступки прав требования от 14.07.2021 № 14/1/07-П-019 размер, уступаемых ответчику прав требования к истцу был уменьшен до 680.000 рублей 00 копеек.

В связи с переуступкой права требования Ассоциацией «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» (цедентом) в пользу ООО «Актив» (цессионарию) по договору от 06.06.2020 № 03/06 права требования задолженности к истцу по делу, исковые требования предъявлены истцом к ООО «Актив», поскольку истец полагает, что задолженность Ассоциации «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» перед ним на сумму 50.000 рублей 00 копеек сохранилась.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Истец полагает что на стороне ответчика в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ возникло неосновательное обогащение в размере 50.000 рублей 00 копеек.

Часть 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.938 рублей 35 копеек за период с 20.12.2021 по 25.02.2023.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-97974/22-12-709, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, истец обращался с исковым заявлением к Ассоциации «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» о взыскании по договору уступки права (требования) от 02.11.2021 № 9 задолженности в размере 50.000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.827 рублей 39 копеек за период с 02.11.2021 по 25.04.2022 и неустойки в размере 2.827 рублей 39 копеек за тот же период.

Судом в рамках дела № А40-97974/22-12-709 установлено, что обязательство Ассоциации «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» перед истцом были прекращены зачетом с даты получения истцом уведомления о зачете от 21.12.2021 № 106/4/21, в связи с чем требования истца о взыскании 50.000 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования от 02.11.2021 № 9 не обоснованы. При этом истцом не был доказан факт наличия на стороне Ассоциации «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» задолженности. В удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также было отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же предмету и основанию, что применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика по договору уступки права (требования) от 02.11.2021 № 9 задолженности в размере 50.000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.310 рублей 95 копеек за период с 20.12.2021 по 25.04.2022.

В остальной части исковые требования, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.627 рублей 4 копеек за период с 26.04.2022 по 25.05.2023 подлежат рассмотрению по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом установленных в рамках рассмотрения дела № А40-97974/22-12-709 обстоятельств прекращения спорного требования зачетом с даты получения истцом уведомления о зачете от 21.12.2021 № 106/4/21, суд на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с прекращением производства по делу в части и отказом в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.627 рублей 4 копеек за период с 26.04.2022 по 25.05.2023, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя и почтовые расходы).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Регистрационная Организация Сертификации и Лицензирования» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ассоциацию «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал», отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Регистрационная Организация Сертификации и Лицензирования» об объединении дел в одно производство, отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании 50.000 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования от 02.11.2021 № 9 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 25.04.2022 прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении судебных расходов (на оплату услуг представителя и почтовые расходы) отказать.

Возвратить ООО «Регистрационная Организация Сертификации и Лицензирования» (ОГРН 1157746158349) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.155 рублей 79 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.05.2023 № 390.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин