АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-569/2017

11 июля 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 27.06.2017 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Клемешова Алексея Сергеевича

к Администрации города Льгова Курской области,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 654 047 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО4 по доверенности от 27.01.2017,

от Администрации города Льгова Курской области - не явился, извещен надлежащим,

от ИП ФИО3 - ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Курская область, г. Льгов, ОГРНИП 304461333100038, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Льгова Курской области (Курская область, г. Льгов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Льгов» убытков в размере 654 047 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 306461308900013, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО3).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении ИП ФИО3 в качестве соответчика и уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Администрации города Льгова Курской области за счет казны муниципального образования «Город Льгов» убытки в размере 369 147 руб. 97 коп. за период с 11.11.2014 по 22.12.2015, возникшие в связи с отказом в реализации законного права истца не выкуп нежилого помещения; взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО3 и Администрации города Льгова Курской за счет казны муниципального образования «Город Льгов» убытки в сумме 284 899 руб. 52 коп. за период с 22.12.2015 по 07.12.2016, возникшие в связи с урегулированием разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

 Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель Администрации города Льгова Курской области в судебное заседание не явился, в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в нем доводам. Администрация города Льгова Курской области считает, что ею были совершены все необходимые действия, связанные с реализацией имеющегося у истца преимущественного права на приватизацию арендуемого им имущества. Так, признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с надлежащим обеспечением достоверности оценки. При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что  полученный иной результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и уполномоченным органом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд исходил из выбора наиболее благоприятной для предпринимателя оценки рыночной стоимости, повлек нарушение прав истца в виде причинения убытков. Таким образом, Администрация города Льгова Курской полагает, что оснований для взыскания убытков не имеется в связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи с бездействием органа местного самоуправления, вины ответчика, а также периода, в течение которого возникли убытки.

ИП ФИО3 возражала против удовлетворения требования истца взыскания с нее в солидарном порядке 284 899 руб. 52 коп. В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлен письменный отзыв, из которого следует, что оценка рыночной стоимости объекта была проведена ИП ФИО3 на основании заключенного с Администрацией города Льгова Курской области договора об оказании оценочных услуг №2673 от 28.10.2015, которым определен конкретный вид стоимости (рыночная стоимость) объекта оценки, цель оценки, дата определения стоимости объекта оценки и т.д.  Характеристики объекта оценки приведены в Приложении № 1 к договору (задание на оценку), являющемся неотъемлемой частью договора. По мнению ответчика, истец также не вправе одновременно требовать с ИП ФИО3 и администрации города Льгова Курской области уплаты денежных средств 284 899 руб. 52 коп. в качестве убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство, а между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в период с 11.01.2010 и по настоящее время не было заключено соглашений, порождающих обязательства, фиксирующих факт возникновения обязательств по воле его участников.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика- Администрации города Льгова, извещенного надлежащим образом, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

11.01.2010 между МУП «Благоустройство» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №1 нежилого помещения площадью 79,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для использования под магазин. Нежилое помещение, являвшееся предметом договора, принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «Город Льгов». 

Срок действия договора аренды установлен с 11.01.2010 по 30.12.2010 и впоследствии неоднократно продлялся, в том числе договором аренды нежилых помещений №632 от 01.08.2014. 

Помещение было передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи. 

13.10.2014 ИП ФИО2 обратился в адрес Администрации города Льгова Курской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - помещения  площадью 79,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком по следующему порядку оплаты: в рассрочку в течение 1 года, ежеквартально равными частями. 

Администрация города Льгова Курской области 11.11.2014 письмом № 15-15/3882 уведомила ИП ФИО2 о том, что занимаемое им помещение общей площадью 79,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> и входящие в состав нежилого здания - магазина с пристройкой, год пристройки – 1970, общей площадью 143,9 кв. м, не выделены в обособленный объект и не сформированы как отдельный объект недвижимости, в связи с чем реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества не представляется возможным. 

Полагая указанный отказ не соответствующим нормам действующего законодательства, ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 по делу № А35-11290/2014 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2  отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу №А35-11290/2014 решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 отменено, отказ Администрации города Льгова Курской области  заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения, ее бездействие, выраженное в непредоставлении проекта договора купли-продажи на указанное помещение, признаны незаконными. Судом на Администрацию города Льгова Курской области возложена обязанность совершить действия по реализации преимущественного права ИП ФИО2 выкупа спорного помещения в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 159-ФЗ).

16.10.2015 ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Льгова Курской области с заявлением, в котором просил совершить действия по реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 79,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  согласно вышеуказанному судебному акту, а также зачесть уплаченную арендную плату с 01.08.1014 в счет погашения выкупной стоимости данного помещения. 

Письмом от 26.10.2015 Администрация города Льгова Курской области сообщила о проведении независимой оценки помещения, после проведения которой будет направлен проект договора купли-продажи, а также о невозможности зачета уплаченной арендной платы. 

28.10.2015 между Администрацией города Льгова Курской области и ИП ФИО3 был заключен договор № 2673 об оказании оценочных услуг по установлению рыночной стоимости объекта оценки.

В Приложении № 1 к договору (задание на оценку) отражены, в том числе, характеристики объекта оценки,   цель оценки, дата оценки.

Во исполнение постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу №A35-11290/2014 Администрацией города Льгова Курской области вынесено постановление от 22.12.2015 №1513 «О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права».

22.12.2015 Администрацией города Льгова Курской области в адрес ИП ФИО2 направлен проект договора купли-продажи №б/н от 22.12.2015 недвижимого имущества: магазина площадью 79,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, год постройки - 1970, являющегося собственностью муниципального образования «город Льгов» Курской области.

Выкупная стоимость помещения была установлена в договоре в размере 2 408 105 руб. без учета НДС на основании отчета ИП ФИО3 №2673 от 23.12.2015 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

11.01.2016 ИП ФИО2 в адрес Администрации города Льгова Курской области был направлен протокол разногласий к договору, предложена иная выкупная стоимость помещения - 415 600 руб., определенная по состоянию на 13.10.2014 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения № 61/2015 от 28.12.2015, выполненном обществом с ограниченной ответственностью  «Креонт».

Возникшие при заключении договора разногласия, в том числе относительно выкупной стоимости нежилого помещения, сторонами урегулированы не были, в связи с чем ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании Администрации города Льгова Курской области заключить с ним договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2016 по делу №А35-1610/2016 урегулированы разногласия, возникшие между Администрацией города Льгова Курской области и ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи муниципального имущества б/н. от 22.12.2015, в том числе в части установления выкупной стоимости арендуемого муниципального имущества в размере  1 254 159 руб. без учета НДС. 

При определении выкупной стоимости имущества по состоянию на 13.10.2014 суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы №9/16 от 19.09.2015, выполненной экспертом ИП ФИО5

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение и в соответствии с данным решением Арбитражного суда Курской области между Администрацией города Льгова Курской области и ИП ФИО2 07.12.2016 был заключен договор купли-продажи муниципального имущества и подписан акт приема-передачи.

15.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на объект.

22.12.2016 ИП ФИО2 обратился к Администрации города Льгова Курской области с претензией, в которой содержалась просьба в срок до 22.01.2017 возместить понесенные им убытки в сумме 747 107 руб. 15 коп. за период с 13.10.2014 до момента заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи муниципального имущества. 

В ответ на данное обращение  Администрация города Льгова Курской области в письме от 11.01.2017 указала на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и  неправомерные действия ответчиков, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 654 047 руб. 49 коп.,  составляющих арендные платежи  за пользование помещением с момента необоснованного отказа ему в выкупе арендованного имущества и  до заключения договора купли-продажи.

При этом согласно уточненному исковому заявлению, ИП ФИО2 просит взыскать с Администрации города Льгова Курской области убытки  в размере 369 147 руб. 97 коп. за период, исчисленный с  даты направления Администрацией города Льгова Курской области отказа в реализации законного права истца на выкуп арендуемого помещения (11.11.2014) до даты фактического направления проекта договора купли-продажи (22.12.2015);  за период, исчисленный с даты предоставления проекта договора купли-продажи с недостоверной ценой (22.12.2015) до даты вступления в законную силу решения суда по делу № А35-1610/2016 и заключения договора купли-продажи (07.12.2016)      с Администрации города Льгова Курской области и ИП ФИО3 в солидарном порядке  в размере 284 899 руб. 52 коп.

 В силу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. 

Пунктом 4 статьи 14 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закона №159-ФЗ от 22.07.2008) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества но цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Закона №159-ФЗ от 22.07.2008 преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7240/12 по делу №А57-9149/2010.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что 13.10.2014 он обратился в Администрацию города Льгова Курской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, предоставленного ему  Законом № 159-ФЗ, однако в результате противоправных действий ответчиков, повлекших нарушение данного права истца, ему причинены убытки в виде расходов по внесению арендной платы.

Факт внесения арендной платы за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений № 632 от 01.08.2014 подтвержден материалами дела (л.д. 23-30) и не оспаривается Администрацией города Льгова Курской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  Администрация города Льгова Курской области указала, что орган местного самоуправления совершил все необходимые действия, связанные с реализацией имеющегося у предпринимателя преимущественного права на приватизацию арендуемого им имущества, одновременно  пояснив, что оснований для взыскания убытков не имеется в связи с недоказанностью прямой причинно-следственной связи с бездействием органа местного самоуправления, вины ответчика, а также периода, в течение которого возникли убытки.

Вместе с тем незаконность действий Администрации города Льгова Курской области, выразившихся в отказе истцу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, установлена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу № А35-11290/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» также указано, что  при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконных действий Администрации  города Льгова  для истца наступили негативные последствия в виде  обязанности по внесению арендных платежей за период с 11.11.2014 (дата отказа Администрации города Льгова Курской области в реализации преимущественного права истца на выкуп помещения) по 22.12.2015 (дата направления проекта договора купли-продажи помещения).

Кроме того, поскольку  указанная в проекте  направленного в адрес истца договора выкупная цена имущества в размере 2 408 105 руб. была определена Администрацией города Льгова Курской области не на дату поступления в уполномоченный орган соответствующего заявления предпринимателя (13.10.2014),  а на иную дату (22.12.2015),  она не могла быть признана достоверной рыночной стоимостью имущества для целей совершения в отношении данного имущества сделки купли- продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2016 по делу № А35-1610/2016  по иску ИП ФИО2  к Администрации города Льгова об урегулировании разногласий , возникших при заключении договора, установлены вышеизложенные обстоятельства,  имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела  ИП ФИО3 в письменном отзыве на иск также пояснила, что рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости была установлена ею на дату - 22.12.2015, соответствующую дате осмотра объекта оценки. 

Ссылаясь, в том числе, на данные обстоятельства, истец просил взыскать убытки за период с даты предоставления проекта договора купли-продажи с недостоверной ценой (22.12.2015) по 07.12.2016 (дата заключения договора купли-продажи помещения) с ответчиков в солидарном порядке.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ). Для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ИП ФИО3 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ввиду отсутствия вины и противоправности в ее действиях при подготовке отчета об оценке №2673 от 23.12.2015, поскольку дата оценки - 22.12.2015 была указана в направленном  в адрес ИП ФИО3 письме (запросе)  от 26.10.2016 № 16-15/3136 и задании на оценку (приложение № 1 к договору №2673 об оказании оценочных услуг от 28.10.2015)  заказчиком по договору - Администрацией города Льгова Курской области.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку обязанность по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и соответственно определению выкупной цены в силу закона возложена на Администрацию города Льгова, при вышеуказанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что  расходы истца по внесению арендной платы, которые он понес в ходе судебного спора об урегулировании разногласий по цене выкупаемого имущества, также вызваны неправомерными действиями Администрации города Льгова, в связи с чем они подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым  тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора, не принимаются судом во внимание возражения Администрации города Льгова Курской области, указанные в отзыве, а также  ссылки на пункт 4.1. статьи 4 Закона № 159-ФЗ, которым предусмотрено приостановление течения срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, расходы истца по внесению  арендной платы за период с 11.11.2014 по 07.12.2016 ( последний платеж 22.11.2016) в общей сумме  654 047 руб. 49 коп., понесенные в связи с  восстановлением нарушенного права  на приобретение имущества по достоверной рыночной цене, являются убытками истца, которые подлежат взысканию в его пользу с Администрации города Льгова Курской области за счет казны муниципального образования «Город Льгов».

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным.

Поскольку ИП ФИО2 одновременно применяет две специальные системы налогообложения, а именно УСН и ЕНВД, что подтверждается представленными в дело информационными письмами налоговой службы, копиями деклараций за 2016 год, следовательно, став собственником недвижимого имущества в спорный период, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 и пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса  Российской Федерации  был бы освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, используемого в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на администрацию города Льгова Курской области и подлежат возмещению в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с настоящим иском, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Льгова Курской области за счет казны муниципального образования «Город Льгов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 654 047 руб. 49 коп. и 16 081 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                     А.А. Курятина