АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-844/2024

город Вологда

23 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи           Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>)             к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 31 000 руб. 00 коп., 

при участии от истца – ФИО1, директора на основании приказа от 26 февраля 2020 года № 2, от ответчиков  - Федеральной службы судебных приставов – ФИО2 по доверенности от 4 июля               2024 года, от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - – ФИО2 по доверенности от 20 июня 2024 года, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Управляющая компания №1»,  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 31 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В качестве правового обоснования иска ссылается на нормы статьей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, в том числе, на чрезмерность заявленных ко взысканию убытков.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу № 12-1/2023 жалоба ООО «Управляющая компания №1» удовлетворена. Производство по делу       о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее -  КоАП РФ) на основании постановления начальника старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 20 июля        2021 года  № 35033/21/323950 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решением Вологодского областного суда от 7 августа 2023 года по делу № 7-470/2023 решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года по делу № 12-1/2023 изменено, изложена резолютивная часть решения в новой редакции: жалобу ООО «Управляющая компания №1» удовлетворить. Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 20 июля 2021 года                                № 35033/21/323950 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении                        ООО «Управляющая компания №1» отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Общества в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для представления в суде интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, между ООО «Управляющая компания №1» (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель), был заключен договор от 14 октября        2022 года № 19 года на оказание юридической помощи. 

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора следующим образом:

изучение документов, информирование Клиента о возможных решениях проблемы – 2000 руб.; 

составление жалобы в Вологодский районный суд – 7000 руб.;

составление жалобы в Вологодский областной суд – 10 000 руб.;

участие в судебном заседании в Вологодском районном суде – 5000 руб. за один выход в суд;

участие в судебном заседании в Вологодском районном суде – 7000 руб. за один выход в суд.

Согласно акту выполненных работ к договору от 14 октября 2022 года № 19 от 28 декабря 2023 года № 1 Исполнитель выполнил следующие виды работ: изучил представленные клиентом документы; подготовил жалобу в Вологодский районный суд; подготовил жалобу в Вологодский областной суд;  участвовал в судебных заседаниях Вологодского районного суда, назначенных на 7 марта 2023 года, 23 марта 2023 года; участвовал в судебном заседании Вологодского областного суда, назначенного на 7 августа 2023 года.

Исполнителю за оказанные услуги ООО «Управляющая компания №1» передано 36 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 декабря 2023 года № 13.

Однако в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что Исполнитель не участвовал в судебном заседании 23 марта 2023 года в Вологодском районном суде до 31 000 руб.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при участии в производстве по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской). 

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет соответствующей казны. Оснований для удовлетворения иска к УФССП не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков. 

Материалами дела подтверждено, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции в общей сумме 31 000 руб. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов              по оплате услуг представителя является оценочной категорией                        и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд констатирует, что заявив о чрезмерности расходов, ответчик не представил доказательств такой чрезмерности.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, предполагаемое время, которое мог бы затратить на подготовку жалобы квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает понесенные расходы разумными. 

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» 31 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.А.Мосягина