ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А63-5751/2014

24.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии»» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу                 № А63-5751/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии»» (далее по тексту – ООО «НПК «Системы и технологии», должник) 10.01.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края от гр. ФИО3 (далее по тексту  –                ФИО3, заявитель) поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в течение 20 дней с момента вынесения соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий ФИО2) также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и обязании ФИО3 перечислить денежные средства в сумме                     2 421 563,85 руб. на специальный банковский счет должника.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 17.03.2022, удовлетворил заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения и принять в этой части новый судебный акт об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 2 421 563,85 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, существует прямая связь между мероприятиями проводимыми конкурсным управляющим, в том числе по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности, по принятию мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий имеет право на выплату ему стимулирующих процентов по вознаграждению в заявленном размере. Кроме того, податель жалобы указал на то, что заявление целенаправленно подано от имени лица, доказать фактическую аффилированност которого будет затруднительно, с целью недопущения взыскания с него процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2014 принято заявление закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПК «Системы и технологии».

Решением от 14.08.2015 суд признал ООО «НПК «Системы и технологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспорены многочисленные сделки, совершенные должником, которые признаны судом недействительными, применены последствия недействительности сделок.

ФИО3 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав, что намерение ФИО3 по погашению требований кредиторов связано с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в суд с требованием об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и обязании ФИО3 перечислить денежные средства в сумме 2 421 563,85 руб. на специальный банковский счет должника.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определены основания начисления и порядок расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемой от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление                     № 53) разъяснено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;

- факт непосредственного получения кредитором (кредиторами) денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным, что погашение ФИО3 требований кредиторов вызвано подачей конкурсным управляющим заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существует прямая связь между мероприятиями, проводимыми конкурсным управляющим, в том числе по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности, по принятию мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий имеет право на выплату ему стимулирующих процентов по вознаграждению в заявленном размере, признается апелляционным судом бездоказательными. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что погашение требований кредиторов, произведенное ФИО3, вызвано именно активными действиями управляющего по оспариванию сделок, возврату имущества в конкурсную массу, подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющего, результатом которых явилось обращение с заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а действия конкурсного управляющего должника способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования, соответствует фактическим обстоятельствам. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника определением суда от 17.08.2021 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 02.02.2021 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, до настоящего момента не рассмотрено. 

Определением суда от 07.04.2016 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до формирования конкурсной массы должника и завершения расчетов с кредиторами.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из буквального толкования положений абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. 

С заявлением о намерении погасить требования кредиторов ФИО3 обратился 10.01.2022, то есть после приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 до формирования конкурсной массы должника и завершения расчетов с кредиторами.

Подача заявления ФИО3 по времени не совпала с направлением конкурсным управляющим в его адрес копии заявления, следовательно, на момент направления своего заявления ФИО3 не имел возможности оценить доводы конкурсного управляющего, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности, и принять решение о погашении требований кредиторов во избежание привлечения к субсидиарной ответственности. Из пояснений ФИО3 следует, что он не является заинтересованным к контролирующим должника лицам.

Доводы жалобы о том, что заявление целенаправленно подано от имени лица, доказать фактическую аффилированность которого будет затруднительно, с целью недопущения взыскания с него процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, документально не подтверждены. 

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на необходимость взыскания вознаграждения в порядке пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и причинно-следственной связью.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «НПК «Системы и технологии» реального фактического удовлетворения требований кредиторов путем получения им денежных средств после рассмотрения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не получило, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу                               № А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                З.А. Бейтуганов

 

            Н.В. Макарова