Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 140006/2023-3-1093

13 сентября  2023   года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНОРД" (197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ЭТ/ЧП/ОФИС 5/2-Н/№512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 47 314,08 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНОРД" о взыскании убытков в размере 47 314,08 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25.08.2023   г.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв  на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Министерством обороны Российской Федерации («Заказчик») и Акционерным обществом «Военторг» («Исполнитель») был заключен Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2021 году № 310521/ВП (далее по тексту -«Контракт»).

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В целях исполнения Контракта Истцом заключены договоры с компаниями-соисполнителями (далее - договоры с соисполнителями), а именно Договор от 31.05.2021 № ОП-21-56 с ООО «Элтехнорд».

В соответствии с пунктом 2.3. Договора от 31.05.2021 № ОП-21-56 с ООО «Элтехнорд» (далее - Ответчик 1, ООО «Элтехнорд»), ответчик является соисполнителем по Контракту.

В соответствии с пунктами 2.1.,3.2., 1.1.2., 1.1.1 договора с соисполнителем ответчик оказывал услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а соисполнитель.

Согласно пункту 3.2.2. договора с соисполнителем он обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по Контракту и Договором.

Пункт 3.3.4. договора с соисполнителем установлено, что Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с пунктом 8.12. договора с соисполнителем по каждому факту выявленного нарушен составляется соответствующий Акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являют... акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абзацы 4-5 пункта 8.13. договоров с соисполнителями.

В ходе исполнения договора с соисполнителем, Минобороны России была проведена проверка, которая выявила факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках Контракта.

При этом, ответчик осведомлен, что является соисполнителем по Контракту (пункт 2.3. договоров с соисполнителями).

Услуги, оказываемые по договорам с соисполнителями, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по договорам.

Таким образом, услуги на местах непосредственно оказывал ответчик.

Получателем услуг 04.09.2021 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Элтехнорд» в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ (выдача готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае невыдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов), по итогам которой составлен акт от 04.09.2021 о выявленных недостатках при организации питания, согласно которому установлено, что: по накладной № 1757 для приготовления на обед блюда «ФИО1 отварная, соус» выдано мясо говядины на кости в количестве 31 кг на 100% питающихся по норме № 5 (диета № 15) взамен полагающихся в соответствии с утвержденной раскладкой продуктов по норме№ 5 (диета № 15) 21, 96 кг, превышение нормы довольствия составило 9, 04 кг - первый факт нарушения (далее - Нарушение № 1); по накладной № 1757 для приготовления на ужин блюда «Жаркое по-домашнему» выдано мясо говядины на кости в количестве 18 кг на 100% питающихся по норме № 5 (диета № 15) взамен полагающихся в соответствии с утвержденной раскладкой продуктов по норме№ 5 (диета № 15) 27. 45 кг, недоведение нормы довольствия составило 9, 45 кг - второй факт нарушения.

Согласно Претензии Министерства обороны РФ от 17.01.2022 № 207/8/120 и Акту о выявленных недостатках при организации питания от 04.09.2021 г. размер штрафа по нарушению составил  47 314,08 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу № А40-120824/22 исковые требования Минобороны России к АО «Военторг» удовлетворены в полном объеме; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по данному делу № А40-120824/22 (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года по делу № А40-120824/22 исковые требования Минобороны России к АО «Военторг» удовлетворены в полном объеме.  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по данному делу № А40-120824/22 (далее - Постановление) Решение оставлено без изменения.

Претензия Министерства обороны РФ от 17.01.2022 № 207/8/120 и Акту о выявленных недостатках при организации питания от 04.09.2021.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Как указывалось ранее, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Элтехнорд».

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в полном объеме. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 08 февраля 2023 года № 294999.

Размер убытка, подлежащего возмещению соисполнителем, в соответствии с взысканным штрафом по делу № А40-120824/22 штрафным санкциям составляет 47 314 рублей 08 копеек.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику (АО «Военторг») понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

В адрес ООО «Элтехнорд» была направлена Претензия с требованием произвести возмещение убытков.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим  иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу ответчик указывает, что истцом не было принято разумных мер для предотвращения возникновения у него убытка, допущено процессуальное бездействие при рассмотрении дела № А40-120824/2022, вследствие которого с АО "Военторг" была взыскана неустойка по госконтракту.

По мнению ответчика, судебные акты по делу № А40-120824/2022 не имеют   преюдициального  значения для рассматриваемого спора, вина ответчика не доказана.

Однако, доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, отклоняются судом, как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные ответчиком возражения по претензиям опровергаются представленными доказательствами в том числе преюдициальным судебным актом.

Согласно пп. 2.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

В силу п. 1.1.1 договора Услуги- доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем на условиях, установленных договором.

Исполнитель самостоятельна приобретает продовольственные товары, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для оказания Услуг по Договору (за исключением материалов и ресурсов, обязанность по приобретению которых в соответствии с условиями Договора на Исполнителя не возложена, в том числе; коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и прочее), технологического, холодильного и немеханического оборудования, весоизмерительных приборов, столово-кухонной посуды и инвентаря). Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров, материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания Услуг.

Исполнитель по требованию Заказчика или Получателя представляет на проверку качественного состояния продовольственные товары, хранящиеся (находящиеся) в помещениях столовой, продовольственного склада, овощехранилища и других необходимых для оказания Услуг помещениях, а также документы, подтверждающие качество и безопасность указанных товаров (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации, ветеринарные свидетельства и иные документы, установленные законодательством Российской Федерации).

Как установлено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу № А40-120824/2022:  «В нарушение пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО «ЭЛТЕХНОРД» по договору от 31.05.2021 № ОП-21-56, заключенному с исполнителем, допущен ряд нарушений при организации питания, что подтверждается Актом о выявленных недостатках при проверке организации питания в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 04.09.2021. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.».

Суд апелляционной инстанции от 09.11.2022 оставил судебный акт суда первой инстанции от 05.09.2022 без изменений.

Довод Ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно итоговые судебные акты по делу № А40-120824/2022 не влияют на его права и обязанности, несостоятелен.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства и иными факторами, которые влияют на процесс.

Таким образом, указанной нормой не установлено обязанности по привлечению третьих лиц, и суд при рассмотрении дела не посчитал необходимым привлекать ответчика в качестве третьего лица в результате чего отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Элтехнорд» по делу № А40-120824/2022.

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора Ответчик был осведомлен о том, что Договор заключен в целях исполнения государственного контракта, а также п. 8.13 установлено, что представители Минобороны России также имеют право проведения проверок и составления актов выявленных недостатков, которые являются основанием для взыскания штрафных санкций.

Утверждение Ответчика о том, что неустойка по делу № А40-120824/2022, подлежала списанию в полном объеме, согласно Постановления Правительства РФ №» 783 от 04.07.2018 основывается на неправильном толковании норм права, применимых в рамках настоящего спора, а именно: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по Контракту № 300119/ВП от 30.01.2019 исполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан итоговый Акт сверки взаимных расчетов по Контракту (исходящий номер письма Истца Ответчику от 27.09.2022 № 256/2/17231, получен 28.09.2022 вх. № 14228/22).

Право реализации норм о списании могло быть реализовано и применено судом только после подписания (фиксирования) сторонами фактического завершения исполнения Контракта по фактическим потребностям в рамках его цены.

Таким образом, до 28.09.2022 Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 было не применимо в отношении дела № А40-120824/2022.

В связи с вышеизложенным Истцом в рамках дела № А40-120824/2022 не заявлялось требование о списание неустойки, однако предпринимались меры в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера, предъявленных исковых требований.

Таким образом, факт нарушения договорных обязательств подтвержден документально.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании 47 314,08 убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕХНОРД" (197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ЭТ/ЧП/ОФИС 5/2-Н/№512, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 47 314 (Сорок семь тысяч триста четырнадцать) руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                        А.А. Федоточкин