ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8907/2021

город Воронеж

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства лица извещено в установленном законом порядке,

от общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород»: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства лица извещено в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08-8907/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 388 362 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (далее – истец, ООО «ПромРегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» (далее – ответчик, ООО «СПК-Белгород») о взыскании 2 336 950 руб. задолженности и 51 612 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 02.08.2021 по договору поставки от 25.11.2020 года № 152.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 исковые требования ООО «ПромРегионСнаб» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СПК-Белгород» в пользу ООО «ПромРегионСнаб» взысканы сумма долга по договору поставки от 25.11.2020 № 152 в размере 2 336 950 руб., неустойка за период с 02.03.2021 по 02.08.2021 в размере 51 412 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 942 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 02.08.2021 в размере 51 412 руб. 90 коп. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что поскольку в нарушение пункта 3.1 договора от 25.11.2020 № 152 покупателем не была осуществлена 100% предоплата товара, в спорном случае срок поставки товара не наступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «СПК-Белгород» (поставщик) и ООО «ПромРегионСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 152, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Цена товара определяется по согласованию между сторонами, подписавшими данный договор, и составляет сумму, указанную в приложении 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктами 2.2 – 2.2.3 договора, форма оплаты: безналичный расчет. Товар оплачивается на условиях предоплаты в размере 100 % в следующем порядке.

Предоплату 30% в сумме 1 001 550 руб. покупатель оплачивает в сроки, указанные в счете продавца.

Предоплату 40% в сумме 1 335 400 руб. покупатель оплачивает по письменному уведомлению продавца в течение 25 рабочих дней с даты предоплаты, согласно п.2.2.1 договора.

Предоплату (полную оплату) 30% в размере 1 001 550 руб. покупатель оплачивает по письменному уведомлению продавца о готовности товара к отгрузке в течение 40 рабочих дней после выполнения п. 2.2.2. договора.

Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара на склад продавца производится в соответствии с условиями выполнения п. 2.2.3 договора. Отгрузка товара производится продавцом только на основании поступления денежных средств в полном объеме (100%) на расчетный счет продавца.

В силу пункта 3.2 срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Разделом 5 договора установлена ответственность сторон.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае просрочки сроков отгрузки товара продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки.

В приложении 1 от 25.11.2020 стороны определили наименование товара – трактор колесный Т-150К, его количество, стоимость – 3 338 500 руб., условия оплаты – согласно п. 2.2 договора поставки, срок изготовления – согласно п. 3.1 договора поставки.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежным поручением от 26.11.2020 № 698 денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет предоплаты по договору № 152 от 25.11.2020 года.

На основании письма ООО «СПК-Белгород» от 22.12.2020 истец произвел ответчику предоплату в размере 1 236 950 руб.

24.02.2021 года истец направил ответчику письмо с просьбой об уведомлении о конкретной дате отгрузки товара, поскольку по условиям заключенного договора отгрузка трактора осуществляется не позднее 02.03.2021 года.

Ответчиком обязательства по уведомлению покупателя исполнены не были.

В ответ на письмо №10 от 24.02.2021 ответчик письмом от 26.02.2021 уведомил истца о том, что отгрузка трактора, по договору поставки №152 от 25.11.2020 планируется на 30.03.2021.

07.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №22 с просьбой в течение семи банковских дней поставить товар по договору от 25.11.2020 №152.

Ввиду неисполнения указанных требований, 02.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от договора №152 от 25.11.2020 с просьбой, вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, в размере 2 336 950,00 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО «ПромРегионСнаб» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора №152 от 25.11.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктами 2.2.1 – 2.2.3 договора предусмотрен порядок оплаты товара, согласно которому предоплату 30% в сумме 1 001 550 руб. покупатель оплачивает в сроки, указанные в счете продавца. Предоплату 40% в сумме 1 335 400 руб. покупатель оплачивает по письменному уведомлению продавца в течение 25 рабочих дней с даты предоплаты, согласно п.2.2.1 договора. Предоплату (полную оплату) 30% в размере 1 001 550 руб. покупатель оплачивает по письменному уведомлению продавца о готовности товара к отгрузке в течение 40 рабочих дней после выполнения п. 2.2.2. договора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям договора, выполнение продавцом обязанности по поставке товара обусловлено исполнением покупателем обязанности по внесению первой (30%), второй (40%), а затем третьей (30%) части оплаты товара, однако внесение третьей части оплаты обусловлено наличием письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке в течение 40 рабочих дней после перечисления второй части предоплаты.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом своевременно, в установленном договором порядке были внесены первая и вторая часть предоплаты в общем размере 2 336 950,00 руб.

В свою очередь, продавец, свои обязательства по письменному уведомлению продавца о готовности товара к отгрузке не исполнил.

Из материалов дела следует, что только в ответ на письмо ООО «ПромРеионСнаб» №10 от 24.02.2021 ответчик письмом от 26.02.2021 уведомил истца о том, что отгрузка трактора, по договору поставки №152 от 25.11.2020 планируется на 30.03.2021.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком договорных условий, послужило для обращения истца к ответчику 07.04.2021 №22 с просьбой в течение семи банковских дней поставить товар.

Ввиду допущенных ООО «СПК-Белгород» нарушений, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец претензией от 02.08.2021 правомерно потребовал от ответчика возврата предоплаты.

Между тем, ООО «СПК-Белгород» возврат денежных средств не осуществило, готовность поставить товар не выразило.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 336 950 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 02.03.2021 года по 02.08.2021 года в размере 51 412 руб. 90 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае просрочки сроков отгрузки товара продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01% стоимости товара за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ООО «СПК-Белгород» в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылалось на непоступление от ООО «ПромРегионСнаб» третьей части (40%) согласованной предоплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, срок поставки товара не наступил.

Вместе с тем, оценив условия заключенного между сторонами договора, а также с учетом обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий спорного договора следует, что внесение третьей части оплаты обусловлено наличием письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке в течение 40 рабочих дней после перечисления второй части предоплаты.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что в связи с тем, что ответчик не представил истцу в соответствии с п. 2.2.3 договора уведомление о готовности товара к отгрузке как в срок, установленный в п. 2.2.3 договора (в течение 40 рабочих дней после выполнения п. 2.2.2 договора), так и позднее данного срока, покупатель приостановил встречное исполнение.

Как отмечалось ранее, уведомление о готовности товара к отгрузке истцу не направлено как в срок, установленный договором, так и за пределами установленного срока. Доказательства готовности оборудования к отгрузке в срок установленный договором, а также за пределами установленного срока ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец, в свою очередь, в целях исполнения договора поставки осуществлял взаимодействие с продавцом путем направления писем для получения информации о ходе исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства не исполнил. Кроме того, сообщив в письме от 26.02.2021, что отгрузка трактора по договору поставки №152 от 25.11.2020 планируется на 30.03.2021, в дальнейшем уведомление о готовности товара к отгрузке не направил, предусмотренную договором оставшуюся часть оплаты у истца не запросил.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом о том, что первоначально нарушение условий договора было допущено ответчиком, а последующие действия истца по отказу от исполнения договора были обусловлены данным нарушением и недобросовестным поведением ответчика, а также вытекали из взаимосвязанных условий договора, обусловливающих внесение третьей части оплаты только в случае готовности товара к отгрузке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, предусматривающего обеспечение в наличии готового к отправке товара, у истца, в свою очередь, не возникло оснований для встречного обязательства по внесению оставшейся части предоплаты, обусловленного обязательностью выполнения ответчиком вышеназванного условия договора.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Отгрузка товара производится продавцом только на основании поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

Таким образом, возникновение на стороне продавца обязанности по поставке товара возникает в случае оплаты покупателем товара в полном объеме.

Однако, как следует из установленных в рамках настоящего дела фактических обстоятельств, причиной не перечисления денежных средств истцом ответчику явилось недобросовестное поведение продавца, выраженное в необоснованном неисполнении им условий п. 2.2.3 договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом требований о добросовестном поведении участников гражданского оборота, принимая во внимание обстоятельства спора, при которых продавец не осуществлял действия, направленные на исполнение договора поставки надлежащим образом, пришел к выводу о том, что  истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки товара.

Истец просил взыскать неустойку с 02.03.2021 года по 02.08.2021.

Поскольку вторую часть предоплаты истец перечислил ответчику 23.12.2020 года платежным поручением № 774, следовательно, ответчик должен был уведомить истца о готовности товара к отгрузке в течение 40 рабочих дней после перечисления второй части аванса, то есть не позднее 01.03.2021 года. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору с 02.03.2021 года.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.08.2021, уведомив ответчика об одностороннем отказе от договора поставки, истец потребовал возврата аванса.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у истца правовых оснований для осуществления предоставленного статьей 523 ГК РФ права на односторонний отказ от договора поставки от 25.11.2020 №152.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759 следует, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С учетом изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание дату направления претензии о возврате аванса, приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 02.03.2021 по 02.08.2021.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 25.11.2020 года № 152 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО «ПромРегионСнаб» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями судов вышестоящих инстанций, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08-8907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Белгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

Судьи   Н.П. Афонина

ФИО1