Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5788/2017

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт»

апелляционное производство № 05АП-6010/2018

на решение от 25.06.2018 судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-5788/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: ул. Красинцев, 3 а, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, нежилое здание прирельсовый склад, 2, 

<

...>)

о взыскании 4 240 754 рублей 06 копеек 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лоция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

в судебное заседание явились:

от ООО «Камчатрыбопродукт»: ФИО3, (доверенность от 10.08.2018, сроком на 3 года, паспорт);

от ООО «Пахачинский рыбокомбинат»: ФИО4, (доверенность от 08.08.2018, сроком на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее - ООО «Камчатрыбопродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (далее ООО «ФИО5») о взыскании 4 240 754 рублей 06 копеек, в том числе 1 360 390 рублей основного долга по договору № 3 поставки сырца от 16.02.2015, 2 880 364 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.05.2015 по 31.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями от 23.01.2018, от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лоция», бывший конкурсный управляющий ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Камчатрыбопродукт» не согласилось, обжаловав судебный акт в суд апелляционной инстанции. По мнению апеллянта, при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не дал оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам истца, что послужило причиной вынесения необоснованного решения. По мнению апеллянта, судом неправомерно не принялы в качестве доказательств представленные ООО «Камчатрыбопродукт» в обоснование своих требований копии товарных накладных № 1 от 01.04.2015, № 2 от 05.04.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 21.04.2015, тогда как указанные накладные являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А24-633/2016, и апелляционным судом в постановлении от 02.08.2017 по указанному делу было установлено, что по договору № 3 поставки сырца от 16.02.2015 ООО «Камчатрыбопродукт» в адрес ООО «ФИО5» поставило рыбы-сырца не в объеме 80 235 кг (за который взыскана задолженность в деле № А24-633/2016 по товарным накладным №№ 2/1 от 01.04.2015, № 4/1 от 05.04.2015, от № 6/1 от 15.04.2015, № 8/1 от 21.04.2015), а в большем объеме - 160 470 кг.

Помимо этого ООО «Камчатрыбопродукт» указывает на отсутствие в обжалуемом решении оценки судовых суточных донесений РС «Одельск» №№ 1-4 и актов регистрации объемов добычи водных биологических ресурсов (ВБР) Пограничного управления ФСБ России по Восточному арктическому району, подтверждающих, что рыба-сырец в количестве 160 470 кг была поставлена именно в адрес ООО «ФИО5». 

Заявитель жалобы также выразил несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам отсутствия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатрыбопродукт» № А24-4922/2010 доказательств наличия у последнего дебиторской задолженности перед ООО «ФИО5» и ООО Лоция», поясняя, в частности, что в счет арендной платы за РС «Одельск» в пользу ООО «Лоция» передавалась рыбопродукция, выловленная не в апреле 2015 года, а в иное время и по другим разрешениям на вылов. 

С учетом несогласия с выводом суда о необоснованности требований ООО «Камчатрыбопродукт» о взыскании основного долга последнее считает необоснованным отказ суда во взыскании неустойки. 

12.09.2018 Арбитражным судом Камчатского края вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «ФИО5» в пользу ООО «Камчатрыбопродукт» 700 000 рублей неустойки за просрочку выплаты задолженности в размере 1 195 390 рублей, установленной решением суда по делу № А24-633/2016, за период с 01.05.2015 по 31.05.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, а также уточнений к апелляционной жалобе, поступивших в материалы дела через канцелярию суда 18.09.2018.

Представитель ООО «ФИО5» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доводы письменного мнения и указывая, в частности, что 50% выловленной ООО «Камчатрыбопродукт» рыбопродукции была поставлена ООО «Лоция» по договору фрахтования судна с экипажем № 4 от 04.03.2015, а 50% - ответчику, задолженность по оплате которой взыскана решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2017 по делу А24-633/2016. 

Неявка в заседание суда апелляционной инстанции третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что в уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Камчатрыбопродукт» содержится требование об отмене дополнительного решения Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2018 по настоящему делу.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ определил не принимать заявленные уточнения, разъяснив апеллянту его право на обращение с самостоятельной апелляционной жалобой на дополнительное решение.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также пояснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 ООО «Камчатрыбопродукт» (продавец) и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» (покупатель) заключили договор № 3 поставки сырца (т.1 л.д. 17), по условиям которого продавец принял обязательство поставить покупателю рыбу-сырец в течение 2015 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчику по накладным № 1 от 01.04.2015, № 2 от 05.04.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 21.04.2015 (т. 1 л.д. 19-22) 61 835 кг. минтая, 7 650 кг камбалы и 8 200 кг. и уклонение ответчика от оплаты рыбопродукции.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику рыбопродукции по вышеуказанным накладным и наличия у последнего  задолженности по оплате по договору от 16.02.2015 № 3.

Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении между ними обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, необходимым условием возникновения у продавца права требовать оплаты за товар является поставка товара покупателю.

Как указано ранее, в обоснование исковых требований истец утверждает о поставке ответчику на основании накладных № 1 от 01.04.2015, № 2 от 05.04.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 21.04.2015 61 835 кг. минтая, 7 650 кг камбалы и 8200 кг.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Камчатрыбопродукт» доводов о поставке ООО «ПК Рыбокомбинат» по вышеуказанным накладным.

Так, судом установлено, что между ООО «Камчатрыбопродукт» (арендатор) и ООО «Лоция» (арендодатель) 04.03.2015 заключен договор фрахтования судна с экипажем № 4 (субтайм-чартера) на вылов рыбы сырца сроком по 15.04.2015 (т. 2 л.д. 89-93).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору судно РС «Одельск» и услуги членов экипажа. 

Согласно пункту 1.5 договора вся выловленная судном продукция является собственностью арендатора.

В пунктах 2.1, 2.2 договора закреплено, что арендная плата за пользование судном уплачивается арендатором путем передачи арендодателю 50% сырца, выловленного экипажем по разрешению на вылов ВБР.

ООО «Камчатрыбопродукт» 25.03.2015 выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412015020613 в период с даты выдачи разрешения по 15.04.2015, в том числе 15,442 тонн камбалы, 210,395 тонн минтая, 26,379 тонн трески, 50 тонн терпуга.

Согласно представленным в материалы дела актам Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю № 0445/24 от 01.04.2015,              № 0980/03 от 05.04.2015, № 1487/2 от 15.04.2015, № 0866/75 от 21.04.2015 (т.3 л.д.69-72), аналитической справке вылова рыбопродукции (т. 1 л.д. 36) по вышеуказанному разрешению на добычу (вылов) ВБР  судно «РС Одельск» в период с 30.03.2015 по 21.04.2015 выловило для истца 160 470 кг. рыбы-сырца. 

Подписанным между ООО «Лоция» и ООО «Камчатрыбопродукт» актом № 2 от 22.04.2015 подтверждается стоимость аренды РС «Одельск» - 1 357 940 рублей (т.1 л.д. 2); на основании указанного акта истцу выставлен счет-фактура № 3 от 22.04.2015 (т.2 л.д. 1).

О передаче ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «Лоция» рыбы-сырца на указанную сумму (1 357 940 рублей) свидетельствуют товарные накладные № 1/1 от 01.04.2015 на сумму 317 310 рублей, № 3/1 от 05.04.2015 на сумму 236 970 рублей,  № 5/1 от 15.04.2015 на сумму 444 660 рублей, № 7/1 от 21.04.2015 на сумму 359 000 рублей, по которым выставлялись соответствующие счета-фактуры (т.2 л.д. 3-10), из которых следует, что по ним было передано 80 235 кг рыбы-сырца (в том числе 61 835 кг минтая, 8 200 кг трески, 7 650 кг камбалы, 2 550 кг бычка).

Таким образом, во исполнение обязательств по договору фрахтования судна с экипажем № 4 (субтайм-чартера) от 04.03.2015 по арендной плате ООО «Камчатрыбопродукт» передало ООО «Лоция» половину выловленной РС «Одельск» по разрешению на добычу (вылов) ВБР № 412015020613 от 25.03.2015 рыбы-сырца. 

При этом вторая половина вылова (80 235 кг рыбы-сырца в тождественном соотношении по видам) была передана истцом в те же даты в пользу ООО «ФИО5» на основании товарных накладных № 2/1 от 01.04.2015, № 4/1 от 05.04.2015, от № 6/1 от 15.04.2015, № 8/1 от 21.04.2015 (т. 2 л.д. 144, 146, 148, 150).

Поскольку ответчик частично оплатил полученную от истца рыбопродукцию (платежное поручение № 97 от 17.04.2015 на 160 000 рублей – т. 2 л.д. 94), в рамках арбитражного дела № А24-633/2016 с ООО «ФИО5» в пользу ООО «Камчатрыбопродукт» было взыскано 1 195 390 рублей задолженности.

Судом первой инстанции изучена представленная конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатрыбопродукт» № А24-4922/2010 карточка счета 62.01 за период с 01.01.2012 по 01.05.2015, приобщенная к материалам настоящего дела (т. 3 л.д. 118-124), свидетельствующая о том, что реализация рыбы-сырца осуществлялась ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «Лоция» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат». Аналогичные сведения содержатся в письме конкурсного управляющего о расчетах с кредиторами в 2015 году, из которого также следует, что передача рыбы-сырца в пользу ООО «ФИО5» и ООО «Лоция» осуществлялась именно за счет вылова РС «Одельск» (т.3 л.д. 11).

В материалы дела № А24-4922/2010 не представлены доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности ответчика перед истцом в большем размере, чем взыскано при рассмотрении дела № А24-633/2016.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями № 1 от 30.09.2015 (т. 3 л.д. 93-95) подтверждает, что у ООО «Камчатрыбопродукт» отсутствует задолженность перед ООО «Лоция».

Доводы бывшего конкурсного управляющего ФИО2 о том, что товарные накладные от апреля 2015 года фактически подписаны им в сентябре-октябре 2015 года, не имеет правового значения, поскольку фактические поставки сырца в пользу ООО «Лоция» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» отражались в карточке счета 62.01 ООО «Камчатрыбопродукт» со ссылкой на товарные накладные №№ 1/1, 2/1 от 01.04.2015, № 3/1 и 4/1 от 05.04.2015, № 5/1 и 6/1 от 15.04.2015, № 7/1 и 8/1 от 21.04.2015, в которых имеются отметки о получении товара представителем ООО «Лоция» в соответствующие даты. Указанные товарные накладные также являлись основанием для выставления счетов-фактур.

В то же время товарные накладные № 1 от 01.04.2015, № 2 от 05.04.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 21.04.2015, на которые ссылается истец, в бухгалтерской отчетности не отражены, счета, выставленные на основании этих товарных накладных, в материалы дела не представлены. Доказательств проведения расчетов на основании счетов-фактур, выставленных на основании указанных товарных накладных, а также подлинники накладных отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО «Камчатрыбопродукт» ссылается на то, что согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В этой связи, учитывая, что копии товарных накладных № 1 от 01.04.2015 и № 4 от 21.04.2015 были представлены в материалы настоящего дела также Управлением ФСБ по Восточному арктическому району, и указанные копии полностью тождественны копиям, представленным истцом, оснований для критической оценки указанных доказательств не имеется. 

Кроме того, со ссылкой на статью 71 АПК РФ апеллянт указывает, что соответствие действительности сведений, содержащихся в спорных накладных, подтверждается содержанием судовых суточных донесениях, в которых имеется ссылка и на накладные, и на акты Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю о регистрации объемов добычи ВБР.

Помимо этого ООО «Камчатрыбопродукт» отмечает, что спорные накладные также являлись предметом рассмотрения по делу № А24-633/2016, в постановлении апелляционной инстанции по которому от 02.08.2017 содержится указание на то, что «фактически в адрес ответчика истцом произведена поставка сыра в объеме большем, по сравнению с заявленным и не оплаченным ООО ФИО5», что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными от 01.04.2015 № 1, от 05.04.2015 № 2, от 15.04.2015 № 3, от 21.04.2015 № 4 и данными, содержащимися в судовых суточных донесениях».

В обоснование заявленных по указанному делу требований о взыскании с ООО «ФИО5» 1 195 390 рублей долга по договору     № 3 поставки сырца от 16.02.2015 истец ссылался на поставку ответчику рыбы-сырца по накладным №№ 2/1, 4/1, 6/1, 8/1 и №№ 1-4, представленным в копиях, однако, согласно его пояснениям, заявил о взыскании долга только за часть поставленной рыбопродукции.

Между тем приведенные доводы ООО «Камчатрыбопродукт» не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что товарные накладные № 1 от 01.04.2015, № 2 от 05.04.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 21.04.2015 не являются доказательствами передачи от истца ответчику указанного в них товара. 

Так, в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии должно быть возложено на представившую такую копию сторону.

Указанный подход соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

Неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ), безусловно, не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами.

Вместе с тем судовые суточные донесения, которые, по мнению апеллянта, подтверждают достоверность содержащихся в спорных накладных сведений, при наличии в материалах дела товарных накладных №№ 1/1, 2/1 от 01.04.2015, №№ 3/1, 4/1 от 05.04.2015, №№ 5/1, 6/1 от 15.04.2015, №№ 7/1, 8/1 от 21.04.2015, на основании которых вся указанная в донесениях рыбопродукция (160 470 кг.) передана в равных долях в пользу ООО «Лоция» и ООО «ФИО5», не свидетельствуют в пользу обоснованности доводов ООО «Камчатрыбопродукт». В этой связи совпадение номеров донесений и накладных, на которых апеллянт основывает свои требования, а также совпадение дат вылова, отгрузки, наименования и объема выловленного сырца не имеет значения.

Ссылки апеллянта на постановление Пятого арбитражного суда от 02.08.2017 по делу № А24-633/2016 также не могут быть признаны в качестве доказательства обоснованности его требований, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, рассматривая апелляционную жалобу по делу № А24-633/2016 (суть которой сводилась к тому, что суд первой инстанции не обсудил возможность заключения мирового соглашения) апелляционный суд, не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, не устанавливал каких-либо новых обстоятельств, а проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции, который установил, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец передал ответчику товар по товарным накладным № 8/1 от 21.04.2015, № 6/1 от 15.04.2015, № 4/1 от 05.04.2015, № 2/1 от 01.04.2015. На основании указанных товарных накладных истец выставил для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 355 390 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 160 000 рублей (платежное поручение № 97 от 17.04.2015) долг на стороне ответчика составил 1 195 390 рублей.

Оставляя в силе судебное решение по делу № А24-633/2016, суд апелляционной инстанции указал: «Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется».

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции по делу № А24-633/2016 о поставке сырца в большем объеме не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Коллегия также отклоняет как необоснованный довод ООО «Камчатрыбопродукт» о том, что подтверждением факта передачи всей рыбопродукции, которая была выловлена РС «Одельск», в пользу ООО «ФИО5», является указание последнего в актах Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю о регистрации объемов добычи ВБР в качестве грузополучателя. При этом суд исходит из того, что акты Пограничного управления ФСБ РФ по Камчатскому краю не могут являться доказательствами передачи товара тому или иному контрагенту лица, осуществившего вылов ВБР. Кроме того, в акте  № 1487/2 от 15.04.2015 грузополучателем указано само ООО «Камчатрыбопродукт». 

Доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что за аренду судна РС «Одельск» ООО «Камчатрыбопродукт» расплачивалась поставкой рыбы-сырца, выловленной не в апреле, а в иное время другими судами и по другим разрешениям, в материалы дела также не представлены. 

При этом указанные доводы опровергаются содержанием письма конкурсного управляющего о расчетах с кредиторами в 2015 году (т.3 л.д. 11).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом документально не подтвержден факт поставки ответчику рыбы-сырца по товарным накладным № 1 от 01.04.2015, № 2 от 05.04.2015, № 3 от 15.04.2015, № 4 от 21.04.2015, что свидетельствует о неправомерности его требований.

Поскольку согласно статье 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки возникает у должника только в случае нарушения обязательства, отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы долга обусловил отказ во взыскании неустойки, начисленной на задолженность, в обоснование которой истец ссылался на вышеуказанные товарные накладные.

В связи с вынесением Арбитражным судом Камчатского края дополнительного решения от 12.09.2018 о взыскании с ООО «ФИО5» в пользу ООО «Камчатрыбопродукт» 700 000 рублей неустойки за просрочку выплаты задолженности в размере 1 195 390 рублей, установленной решением суда по делу № А24-633/2016, за период с 01.05.2015 по 31.05.2018, коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Камчатрыбопродукт» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2018  по делу № А24-5788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО6