Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-127795/2020-114-974

город Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 06 октября 2020 года

Мотивировочное решение изготовлено 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе Н.П. Тевелевой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «НПО «АНКОН Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 402 277 руб. задолженности по договору № У-ИД-2020-01/О-007/2020 от 10.01.2020, 22 669 руб. процентов по состоянию на 01.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 402 277 руб. задолженности по договору № У-ИД-2020-01/О-007/2020 от 10.01.2020, 22 669 руб. процентов по состоянию на 01.07.2020г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Доводов в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства со ссылками на доказательства, которые ответчик считает необходимым представить в обоснование своих возражений, в заявлении не приведено.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным доказательствам. 

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО «НПО «АНКОН Инжиниринг»  к ответчику ООО «ПАРКНЕФТЬ»  удовлетворены в полном объеме.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2020 г. 

Судом установлено, что 08.10.2020 г. от ООО «ПАРКНЕФТЬ» подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

На основании ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «АНКОН Инжиниринг» (далее «Исполнитель», Истец)  и ООО «ПАРКНЕФТЬ»  (далее – «Заказчик», Ответчик) заключен Договор оказания услуг № № У-ИД-2020-01/О-007/2020 от 10.01.2020 г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по оформлению и сдаче исполнительно-технической документации (далее Услуги) объекта строительства «УКПГиК (технологическая линия №1)» по проекту «Обустройство газокондексатных залежей Берегового нефтегазокондексатного месторождения (пробная эксплуатация)».

В соответствии с условиями п. 3.3. Договора, оплата услуг осуществляется Заказчиком на основании счета Исполнителя ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель в период с января 2020 г. по март 2020 г. оказал Заказчику услуги по Договору на сумму 1 402 277 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: Акт №1 сдачи-приемки оказания услуг за февраль 2020 г. от 29.02.2020 г., Акт №2 сдачи-приемки оказания услуг за марта 2020 г. от 22.03.2020 г. Представленные документы приняты и подписаны Заказчиком без замечаний.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства по оплате выполненных услуг не исполнил.

Задолженность ООО «ПАРКНЕФТЬ» перед ООО «НПО «АНКОН Инжиниринг» по Договору составляет 1 402 277 руб.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате выполненных услуг не исполнил, Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 03.06.2020 г. Исх-02-109 с требованиями оплатить задолженность по договору, а также проценты по состоянию на 03.06.2020 г., которая оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Наличие у Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере судом установлено, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части, в связи с чем, требование Истца о взыскании задолженности в размере 1 402 277 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2020г. в размере 22 669 руб., также признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПАРКНЕФТЬ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела №А40-127795/2020-114-974 по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НПО «АНКОН Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 402 277 руб. долга, 22 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 424 946 руб., а также 27 249 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.П. Тевелева