Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-148/2019

г. Владивосток

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Да Ли»,

апелляционное производство № 05АП-4458/2020

на определение от 07.07.2020 

судьи Д.В. Борисова

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника

по делу № А51-148/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер»

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Дальнереченское»,

при участии:

от АО «Дальнереченское»: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2020 сроком на 1 год;

от ООО «Да Ли»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2020 сроком на 1 год; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Дальнереченское» (далее – АО «Дальнереченское», должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 в отношении АО «Дальнереченское» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением суда от 25.07.2019 АО «Дальнереченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В рамках данного дела о банкротстве в суд 31.07.2019 обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Да Ли» (далее – ООО «Да ЛИ», ответчик), а именно: 

1.Соглашение от 06.05.2015 г. о передаче нрав и обязанностей по договору аренды земли №6 от 12.03.2009 г.;

2.Соглашение от 06.05.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли №7 от 01.03.2011 г.;

3.Соглашение от 06.05.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли № 8 от 21.04.2008 г.;

4.Соглашение от 06.05.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли № 13 от 19.06.2008 г.;

5.Соглашение от 06.05.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли № 11 от 03.06.2008 г.;

6.Соглашение от 06.05.2015 г. о передаче прав и обязанностей но договору аренды земли №49 от 18.11.2010 г.;

7.Соглашение от 06.05.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли №62 от 18.11.2011 г.;

8.Соглашение от 06.05.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли №61 от 18.11.2011 г.;

9.Соглашение от 06.05.2015 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли №38 от 10.10.2012 г.

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок заявлено требование о возложении на ООО «Да Ли» обязанности возвратить в конкурсную массу АО «Дальнереченское» права владения и пользования земельными участками, указанными в соглашениях.

Определением суда от 07.07.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного управляющим требования, рассмотрев сделки на предмет их ничтожности, как мнимых сделок, тогда как управляющий уточнил заявленные требования и просил признать сделки недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделки совершенные в отсутствие их одобрения советом директоров. Полагает, что вне судебного заседания, не ставя в известность ответчика, эксперт получил требуемые им пояснения в виде письма от конкурсного управляющего АО «Дальнереченское» ФИО2 Сослался на то, что в определении о переносе срока рассмотрения заявления арбитражного управляющего не содержалась информацию о том, что экспертиза проведена, ответчик не знакомился с отчетом эксперта и прибывал в неведении, что данный отчет приобщен к материалам дела. Также апеллянт выразил несогласие с выводами эксперта. Считает, что у должника на момент заключения оспариваемых соглашений не было признаков неплатежеспособности. 

От конкурсного управляющего ФИО2, Администрации Дальнереченского муниципального района, конкурсного кредитора ООО «ПримКапитал» через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Также в электронном виде от конкурсного управляющего АО «Дальнереченское» поступили письменные дополнения к отзыву, с приложением запрашиваемых документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Да Ли» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Дальнереченское» в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву доказательств, дал пояснения суду.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего АО «Дальнереченское» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к отзыву отказать, поскольку не признал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы возвращены представителю в судебном заседании. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего. 

Из материалов дела коллегией установлено, что по договорам аренды земельных участков №6 от 12.03.2009, №7 от 01.03.2011, №8 от 21.04.2008, №13 от 19.04.2008, №11 от 03.06.2008, №49 от 18.11.2010, №62 от 18.11.2011, №61 от 18.11.2011, №38 от 10.10.2012, заключенным между Администрацией Дальнереченского муниципального района (арендодатель) и АО «Дальнереченское» (арендатор), арендодатель предоставил в аренду арендатору 59 земельных участков общей площадью 39 303 658 кв.м. (3 930 га), категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование земельных участков – для сельскохозяйственной деятельности, на срок 49 лет (с 31.03.2008 по 31.03.2057).

В рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим выявлен факт заключения 06.05.2015 АО «Дальнереченское» с ООО «Да Ли» соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №6 от 12.03.2009, №7 от 01.03.2011, №8 от 21.04.2008, №13 от 19.04.2008, №11 от 03.06.2008, №49 от 18.11.2010, №62 от 18.11.2011, №61 от 18.11.2011, №38 от 10.10.2012. Условиями соглашений не предусмотрена оплата за передаваемые права. 

Полагая, что указанные соглашения совершены с злоупотреблением правом и потому являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ, а также на основании статей 10, 166, 167, пункта 2 статьи 170 ГК РФ в силу их мнимости, конкурсный управляющий АО «Дальнереченское» ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее Постановление № 63). 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели. 

В целях определения рыночной стоимости права аренды земельных участков, выступающих объектами оспариваемых сделок, по ходатайству конкурсного управляющего АО «Дальнереченское» определением суда от 20.02.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр развития инвестиций».

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость прав аренды земельных участков по состоянию на 06.05.2015 составила 20 374 000 рублей совокупно по всем договорам.

Приняв во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии с частью 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем из содержания оспариваемых соглашений, пояснений сторон следует, что воля сторон договоров была направлена на передачу прав по договорам аренды без какой-либо оплаты со стороны нового арендатора.

Ответчик указывает, что встречность предоставления нового арендатора по оспариваемым сделкам состоит в освобождении бывшего арендатора - должника от бремени по внесению арендной платы.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Данное разъяснение направлено на защиту прав арендодателя, согласие которого не нужно получать при передаче прав и обязанностей по договору аренды. Но это разъяснение не означает, что по соглашению о передаче и обязанностей по договору аренды передается долг предыдущего арендатора, если иное прямо не предусмотрено в таком соглашении.

В случае предъявления к новому арендатору как к солидарному должнику иска о взыскании арендной платы, которую задолжал прежний арендатор, новый арендатор вправе будет взыскать с прежнего арендатора в порядке регресса соответствующую уплаченную сумму долга по арендной плате на основании статьи 325 ГК РФ.

Учитывая, что в оспариваемых соглашениях стороны не предусмотрели перевод долга, то и задолженность по арендной плате не должна учитываться при определении равноценности встречного исполнения.

Кроме того, оценивая указанный довод применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877).

Экономический спрос и предложения предмета аренды позволяют владельцу имущества взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу пользования им.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что на территории Дальнереченского муниципального района не имеется спроса на земли сельскохозяйственного назначения. 

При этом из пояснений Администрации Дальнереченского муниципального района следует, что с момента передачи земельных участков АО «Дальнереченское» обязано было выплатить администрации Дальнереченского муниципального района арендную плату, как арендодателю по договорам аренды земли в размере 8 145 040,20 руб., а именно:

-№ 6 от 12.03.2009 в сумме 145 559,26 руб.;

-№ 7 от 01.03.2011 в сумме 174 710,80 руб.;

-№ 8 от 21.04.2008 в сумме 394 925,60 руб.;

-№ 13 от 19.06.2008 в сумме 916 296,01 руб.;

-№ 11 от 03.06.2008 в сумме 379 286,20 руб.;

-№ 49 от 18.11.2010 в сумме 381 199,89 руб.;

-№ 62 от 18.11.2011 в сумме 720 071,89 руб.;

-№ 61 от 18.11.2011 в сумме 1 342 428,74 руб.;

-№ 38 от 10.10.2012 в сумме 3 690 525,81 руб.

Таким образом, задолженность АО «Дальнереченское» по оплате арендной платы за передаваемые ООО «Да Ли» земельные участки по состоянию на 06.05.2015 составляла 8 145 040,20 руб.

Стоимость арендной платы по состоянию на 06.05.2015 (на момент заключения спорных соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков) составляла (выборочно):

-по договору аренды №61 от 18.11.2011г. в сумме 24 250 руб. в месяц;

-по договору аренды №49 от 18.11.2010г. в сумме 12 432 руб. в месяц;

-по договору аренды №38 от 10.10.2012г. в сумме 66 666,67 руб. в месяц;

- по договору аренды №62 от 18.11.2011г. в сумме 13 000 руб. в месяц;

В настоящее время стоимость арендной платы за переданные ООО «Да Ли» земельные участки определяется в соответствии с решением Думы Дальнереченского муниципального района Приморского края от 28.02.2017 N 238 «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Дальнереченского муниципального района, представленных в аренду без проведения торгов», в соответствии с пунктом 6 которого и пунктом 7.1 приложения, арендная плата за земельные участки равна 0,005% от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Таким образом, исходя из сравнительного анализа между размером задолженности по арендной плате (8 145 040,20 руб.), имевшейся на момент заключения спорных соглашений, стоимостью арендной платы на дату заключения спорных соглашений, стоимостью арендной платы за земельные участки в настоящее время и рыночной стоимостью прав аренды, переданных земельных участков (20 374 000 рублей), судом усматривается наличие очевидной несоразмерности встречного предоставления ООО «Да Ли» за приобретенные безвозмездно (без уплаты вознаграждения) права аренды земельных участков.

Доводы ответчика о том, что должник не мог привести земельные участки в состояние, соответствующее их назначению, в связи с чем отчуждение этих участков в пользу ответчика было выгодно для должника, подлежат отклонению, поскольку должник вправе был отказаться от договоров аренды и вернуть земли арендодателю.

Учитывая результаты экспертизы и безвозмездный характер соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие встречного исполнения по сделкам свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшился размер имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Апелляционный суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Так, из Анализа финансового состояния АО «Дальнереченское», составленного временным управляющим должника, следует, что за период 31.12.2014 - 31.12.2015 размер активов должника снизился с 346726 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014 до 171757 тыс. руб. на 31.12.2015, т.е. на 174969 тыс. руб. или на 50,47%.

Выручка по состоянию на 31.12.2015 составила 6214 тыс. руб., тогда как годом ранее, то есть по состоянию на 31.12.2014 выручка составляла 73383 тыс. руб. - упала в анализируемом периоде более чем в одиннадцать раз.

Согласно данным Анализа финансового состояния АО «Дальнереченское» основные финансовые показатели указывают о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период с 31.12.2014 по 31.12.2015, так как коэффициент абсолютной ликвидности (отражает размер возможного немедленного погашения краткосрочных обязательств, нормативное значения (>= 0,2)) на 31.12.2014 составил 0,00; на 31.12.2015 - 0,15; на 31.12.2016 - 0,13, следовательно, за весь анализируемый период показатель коэффициента абсолютной ликвидности предприятия был ниже нормативного значения (>= 0,2).

Коэффициент текущей ликвидности (показывает, достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение год, нормативное значение >=1,0-2,0): на 31.12.2014 - 0,64; на 31.12.2015 - 0,28; на 31.12.2016 - 0,30, что свидетельствует о нехватке у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности и наличии признаков недостаточности имущества.

Динамика изменения коэффициента текущей ликвидности (показывает насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства, нормативное значение >=1,0) АО «Дальнереченское», позволяет сделать вывод о том, что у должника в течение всего периода было недостаточно активов, которые можно было направить на погашение имеющихся обязательств.

Динамика изменения доли просроченной кредиторской задолженности (характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам; нормальное значение этого отношения должно быть не более 20 %) АО «Дальнереченское» показывает, что за весь анализируемы период данный коэффициент составлял более 20 %, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости.

Таким образом, согласно Анализу финансового состояния АО «Дальнереченское» в течение всего исследуемого периода (с 31.12.2014 по 31.12.2016) коэффициенты, характеризующие его платежеспособность, не соответствовали нормативным значениям, что подтверждает его неплатежеспособность и недостаточность имущества, в частности на дату заключения оспариваемых соглашений - 06.05.2015.

Подтверждением данного обстоятельства также является тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед контрагентами, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- дело №А51-662/2015, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 в пользу ООО «Восточно-Азиатская лизинговая компания» с ЗАО «Дальнереченское» была взыскана задолженность на сумму 4 083 469 рублей основного долга, 21 515 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 104 984 руб.;

-дело №А51-661/2015, решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 г. с ЗАО «Дальнереченское» в пользу ООО «Приморская лизинговая компания» была взыскана сумма основного долга в размере 2 321 659 руб., госпошлина в размере 19 202 руб.;

-дело № А51-5548/2015, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 г. с ЗАО «Дальнереченское» в пользу ЗАО «Мясной двор» было взыскано 6 970 435,45 руб. основного долга и 172 467,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7142902,81 руб.;

-дело № А51 -7147/2015, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 г. с ЗАО «Дальнереченское» в пользу КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» было взыскано 358 065 руб. основного долга;

-дело № А40-103312/2015, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. с ЗАО «Дальнереченскоев в пользу ОАО «РОСАГРОЛИЗИНГ» было взыскано 583 652 руб. задолженности по пене за период с 05.12.2012 по 26.05.2015 гг.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в 2015 году, на момент заключения соглашений с ООО «Да Ли», у АО «Дальнереченское» (ЗАО «Дальнереченское») имелись признаки неплатежеспособности.

Также, у АО «Дальнереченское» имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые уже включены или будут включены в реестр требований кредиторов по делу № А51-148/2019, и которые существовали на момент заключения оспариваемых соглашений в 2015 г., а именно:

-задолженность в размере 82 505 366,79 руб. перед ЗАО «Михайловский Бройлер», в том числе 20 508 067 рублей 37 копеек, по договорам поставки № Д/МБ-пш/14 от 10.09.2014 г., № Д/МБ-03/14 от 01.03.2014 г., № Д/МБ-с/14 от 20.06.2014 г., 59 997 299,42 руб. по договору поставки товара № Д/МБ-2012 от 30.01.2012 г., 2000 000 руб. на основании соглашения о переводе долга, возникшего из договора поставки № К/МБ-2012 от 30.01.2012, заключенного между ЗАО «Курское» и ЗАО «Михайловский Бройлер». Указанная задолженность определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019 г. включена в реестр требований кредиторов АО «Дальнереченское»;

-задолженность перед АО «Россельхозбанк» на сумму 150 000 000 руб. основного долга (без учета процентов) по договору поручительства от 03.04.2015 г. между ЗАО «Дальнереченское» и АО «Россельхозбанк», как обеспеченного залогом недвижимого имущества АО «Дальнереченское».

Требования АО «Россельхозбанк» основаны на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 135400/0064-7.10/1 от 03.04.2015 г. и договоре поручительства юридического лица № 135400/0064-8/6 от 03.04.2015 г. заключенных между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Дальнереченское» по обязательствам ЗАО «ПРОДИС»;

-задолженность перед ООО «Приморская зерновая компания» в размере 53 612 263, 00 руб., возникшей в связи с неисполнением ЗАО «Дальнереченское» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 135400/0316 от 20.12.2013 г., заключенного между ЗАО «Дальнереченское» и АО «Россельхозбанк» с лимитом 44 000 000 руб. и сроком возврата до 20.03.2014 г., с залогом недвижимого имущества. Требования ООО «Приморская зерновая компания» включены в реестр требований кредиторов АО «Дальнереченское» 24.07.2019. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Исследовав судебные акты, вынесенные в отношении АО «Дальнереченское» и свидетельствующие о неисполнении должником своих обязательств перед контрагентами, анализ финансового состояния, выполненный временным управляющим должника ФИО2, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества (06.05.2016) должник уже знал о невозможности рассчитаться по обязательствам и неизбежности в дальнейшем процедуры банкротства, в условиях его неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам» и от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отчуждение имущественных прав безвозмездно свидетельствует о недобросовестном поведении должника и ответчика; оспариваемые конкурсным управляющим сделки по существу направлены на выведение активов должника, при заключении оспариваемых соглашений его стороны допустили злоупотребление правом.

Таким образом, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что должник намеренно произвел отчуждение в пользу ответчика ликвидного имущества, фактически без встречного предоставления, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, и свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны АО «Дальнереченское», так и со стороны ООО «Да Ли», суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания оспариваемых соглашений недействительными (ничтожными) сделками. 

Учитывая, что выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, которые являлись предметом договоров аренды земельных участков №6 от 12.03.2009г., №7 от 01.03.2011г., №8 от 21.04.2008г., №13 от 19.06.2008г., №11 от 03.06.2008г., №49 от 18.11.2010г., №62 от 18.11.2011г., №61 от 18.11.2011г., №38 от 10.10.2012г., подтверждается ограничение и обременение объектов недвижимости в пользу ООО «Да Ли», следовательно, право аренды на указанные земельные участки ООО «Да Ли» не утрачено, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Да Ли» возвратить АО «Дальнереченское» данные земельные участки.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод в о том, что вне судебного заседания, не ставя в известность ответчика, эксперт получил требуемые пояснения в виде письма от конкурсного управляющего АО «Дальнереченское» ФИО2, что, по мнению ответчика, является нарушением статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению, так как во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 о предоставлении запрошенной информации по делу № А51-148/2019 36351/2020 конкурсным управляющим были направлены в адрес Арбитражного суда Приморского края письменные пояснения об отсутствии у конкурсного управляющего запрошенной экспертом информации и документов. При этом никаких новых материалов или документов, не имеющихся в материалах дела, конкурсным управляющим к указанным пояснениям представлено не было. Копия данных письменных пояснений в целях процессуальной экономии была направлена в адрес эксперта исключительно для информации, что АО «Дальнереченское» запрошенными документами не располагает, чтобы эксперт их не ждал и проводил экспертизу по имеющимся в его распоряжении документам и сведениям. Таким образом, нарушений статьи 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом при производстве экспертизы не допущено.

Ссылка ответчика на то, что в определении о переносе срока рассмотрения заявления арбитражного управляющего не содержалась информация о готовности заключения экспертизы, в связи с чем, ответчик не знакомился с отчетом эксперта и прибывал в неведении, что данный отчет приобщен к материалам дела, отклоняется. 

В электронном деле № А51-148/2019 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 22.04.2020 появилась запись «Дополнительные материалы по делу, ООО «Центр развития инвестиций». 

В связи с чем, конкурсный управляющий АО «Дальнереченское» 18.06.2020 г. подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и в дальнейшем 26.06.2020 получил возможность ознакомиться с результатами экспертизы. По смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ каждая сторона, надлежаще извещенная о начавшемся процессе, обязана самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо не совершения тех или иных процессуальных действий. 

Судебная коллегия также не может согласиться с возражениями ответчика, касающимися заключения эксперта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции повторная экспертиза в порядке статьи 87 АПК РФ не назначалась, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство заявлено не было. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости объекта - права аренды земельного участка эксперт использовал сравнительный метод оценки, учитывая достаточность объектов-аналогов. Согласно пункту 11 ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. Пунктами 13-15 ФСО № 1 определено понятие подходов к оценке.

В частности, доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Согласно пунктам 16, 17 ФСО № 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Предметом настоящего судебного спора является установление наличия у соглашений, заключенных между ЗАО «Дальнереченское» и ООО «Да Ли», пороков, связанных с наличием в действиях сторон при их заключении злоупотребления правом, выразившимся в причинении вреда кредиторам должника в результате отчуждения имущества по заниженной стоимости (безвозмездно).

При этом установление факта заключения сделки по заниженной стоимости производится, прежде всего, путем сравнения оспариваемой сделки с иными аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Иными словами, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Исходя из предмета спора и цели проведения оценки, при определении соответствия условий сделок, направленных на передачу прав арендатора, необходимо использовать именно сравнительный, а не доходный подход.

Кроме того, доходный подход не мог быть применен по причине отсутствия достоверной информации о хозяйственной деятельности, ведущейся на оцениваемых участках в 2015 году (сведения о доходной и расходной составляющих, количественных показателях деятельности в 2015 году). Отсутствие полного объема ретроспективных данных о результатах хозяйственной деятельности не дает возможности построения прогнозов и расчетов в рамках доходного подхода.

Использование экспертом объектов-аналогов, расположенных в иных районах (Михайловский, Кировский районы), не свидетельствует о недостоверности оценки, поскольку доказательств наличия объектов-аналогов в Дальнереченском муниципальном районе не имеется, экспертом использованы объекты-аналоги, в том числе расположенные на землях, непосредственно граничащих с Дальнереченским муниципальным районом, все объекты-аналоги расположены на территории Приморского края в районах, сходных по климатическим характеристикам с Дальнереченским муниципальным районом.

Довод ответчика о том, что экспертом не учтено осуществление ответчиком большого объема мелиоративных работы, обустройство каналов, подъездных дорог и так далее несостоятелен, поскольку в материалы обособленного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Да Ли» не предоставило доказательств, подтверждающих указанные факты. При этом в дополнениях по делу, предоставленных 30.03.2020 в Арбитражный суд Приморского края во исполнение определения суда от 17.03.2020, в связи с поступлением ходатайства эксперта об истребовании информации, ответчик пояснил, что не имеет возможности подтвердить осуществление мероприятий на земельных участках, так как все было выполнено хозяйственным способом. 

Таким образом, эксперт обоснованно применил сравнительный подход и отказался от применения иных подходов в связи с отсутствием информации и документов у сторон дела.

Позиция апеллянта о том, что у должника на момент заключения оспариваемых соглашений не было признаков неплатежеспособности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ухудшение платежеспособности должника произошло в 2015 году по большинству показателей, что отражено в Анализе финансового состояния должника. Кроме того, на 06.05.2015 имелись неисполненные судебные решения о взыскании задолженности с ЗАО «Дальнереченское», а также рассматривались дела о взыскании задолженности с ЗАО «Дальнереченское» на значительные суммы. О наличии признаков неплатежеспособности АО «Дальнереченское» на момент заключения спорных соглашений ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог узнать из общедоступной информации в Картотеке арбитражных дел. Согласно разъяснениям, содержащимся в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам» и от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» - отчуждение имущества по цене существенно ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя. Безвозмездное отчуждение имущественных прав, имеющие значительную рыночную стоимость возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности. 

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что земельные участки были переданы не безвозмездно с учетом одновременного отчуждения иных объектов недвижимости, поскольку доказательств того, что в цену договоров купли-продажи по другим объектам недвижимости была включена цена передаваемого права аренды земельных участков, материалы дела не содержат.

Аргумент ответчика о том, что заключение соглашений также было способом предотвращения еще больших убытков в виде арендной платы за неиспользуемые по назначению земельные участки в размере более 8 миллионов рублей, подержанный администрацией Дальнереченского муниципального района, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также получил свою оценку выше.  

Все остальные доводы апелляционной жалобы ООО «Да Ли» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков неплатежеспособности ЗАО «Дальнереченское» на момент заключения спорных соглашений с ООО «Да Ли», осведомленность об этом ответчика, при этом права аренды земельных участков стоимостью более 20 млн руб. были безвозмездно переданы ООО «Да Ли», чем нарушены права и законные интересы кредиторов АО «Дальнереченское», что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении спорных соглашений.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова