ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16265/2016

г. Челябинск

09 февраля 2017 года

Дело № А34-7738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Ивановой  Н.А. и Малышевой  И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 9 на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2016 по делу № А34-7738/2016                          (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Курганской области - ФИО2 (доверенность № 7 от 05.07.2016)

01.08.2016 товарищество собственников жилья № 9 (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 11.07.2016 № 00529.

ТСЖ предписано восстановить работу системы вентиляции квартиры № 43, вентиляционный короб в которой демонтирован собственниками соседней квартиры № 42 в доме 9 микрорайона 5 г. Кургана. 

Предписание является незаконным, собственниками квартиры № 42 за счет сноса незаконно увеличена площадь квартиры, следовательно, произведена незаконная перепланировка. ТСЖ не наделено полномочиями по обязанию собственников совершать какие-либо действия. Восстановление вентиляции требует денежных затрат, для получения  необходимо проводить собрание собственников. ТСЖ не виновно в разрушении системы вентиляции кв.43 и не может отвечать за действия собственников (т.1 л.д. 8-10). 

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на законность выданного предписания (т.1 л.д. 38-40).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жильцы квартир ФИО3 и ФИО4 (далее третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден демонтаж системы вентиляции третьими лицами, однако, каких-либо мер по устранению указанного нарушения ТСЖ не предприняло, никаких действий для восстановления системы вентиляции, относящейся к общедомовой собственности не предприняло. 

Поскольку ТСЖ является лицом ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, им допущено нарушение правил содержания этого имущества. 

Суд также указал, что расходы по восстановлению вентиляции, в соответствии со ст.137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) могут быть в судебном порядке взысканы с собственника, виновного в нарушении (т.1 л.д. 135-138). 

24.06.2016 от ТСЖ поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и  удовлетворении заявленных требований.

У заявителя отсутствует право требовать от собственников квартир устранения нарушений (восстановления вентиляции), а незаконная перепланировка не затрагивает права ТСЖ. Иски по вопросам переустройств могут подавать органы, осуществляющие их согласование. 

Осуществление несогласованной перепланировки образует самостоятельный состав нарушения, однако, инспекция не  выполнила свою функцию по соблюдению норм жилищного законодательства, не привлекла виновных лиц к ответственности. 

Вопрос о восстановлении жилого помещения в первоначальное состояние может быть поставлен лицом, чье право нарушено (собственник квартиры № 43), либо контролирующим органом. Восстановление вентиляции потребует денежных затрат, для их выделения необходимо созвать собрание собственников (т.2 л.д. 5-7).  

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ТСЖ № 9 зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2003 (т.1 л.д.17-23), является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 9 в 5 мкр. в г. Кургане.

В инспекцию 16.06.2016 поступила жалоба жильца дома ФИО3 на нарушение работы вентиляции, которое произошло вследствие сноса вентиляционного короба собственником кв. № 42 (т.1 л.д. 45). 

29.06.2016 начальником инспекции издан приказ № 01748 о проведении проверки юридического лица  (т.1 л.д. 48), по результатам составлен акт проверки № 01655 от 11.07.2016, установивший отсутствие тяги в вентиляционном канале квартиры № 43, что является нарушением п.п. 5.7.1., 5.7.2., 5.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН).

11.07.2016 ТСЖ выдано предписание № 00529 о восстановлении работы вентиляции кв. № 43 в соответствии с п.п. 5.7.1., 5.7.2., 5.7.8. ПиН, установлен срок исполнения (т.1 л.д. 43).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – ТСЖ, суд первой инстанции пришел к  неверному выводу о законности предписания. ТСЖ не является лицом, допустившим нарушение, на него не должно было возлагаться обязанности по устранению нарушений, допущенных жильцом дома.   

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор). 

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ).

Формами контроля являются проведение внеплановых выездных и документарных проверок.

По ч.2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). При обнаружении нарушений может быть выдано предписание.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – Ж РФ).

В соответствии Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491)  система вентиляции многоквартирного жилого дома является общедомовым имуществом.

По пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом). Материалами дела установлено, что заявитель является лицом ответственным за содержание общедомового имущества, на него возложена обязанность по принятию мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) общего имущества.

Согласно пункту 5.7.1. расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается (пункт 5.7.8. Правил № 170).

При этом замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 14 приложения 7 Правил № 170).

Установив нарушение правил пользования вентиляцией, ТСЖ было обязано принять меры по их устранению, в том числе, понудить нарушителя восстановить систему вентиляции, принять техническое решение по переустройству вентиляционного короба (т.1 л.д.  92).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией правомерно возложена обязанность по восстановлению вентиляции на заявителя,  им, как лицом ответственным за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не совершено никаких действий для устранения нарушений (в том числе, демонтаж вентиляции собственниками кв.42).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ТСЖ по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим выданное предписание обоснованно признано судом законным, и  основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями  176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2016 по делу № А34-7738/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья №9 -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиН.ФИО5

И.А.Малышева