ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-66572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А.., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 25.08.2020 № 200825/16 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» - ФИО2, по доверенности от 08.06.2020;

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, по доверенности от 21.01.2021 № 22-18/187 (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 20.01.2021 № 22-18/114 (после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ландор» - ФИО5, по доверенности от 01.06.2020 (до и после перерыва);

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 23.10.2019;

в судебном заседании 04.03.2021 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в лице конкурсного управляющего и акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

на определение от 12.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 07.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас»

к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 принято к производству заявление ИП ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» (далее – ООО «ИПК «Атлас», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ООО «ИПК «Атлас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 ООО ИПК «Атлас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров о предоставлении отступного от 22.08.2017 № Мск-122/О-2017 и № Мск-123/О-2017, заключенных между должником и акционерным коммерческим банком «АбсолютБанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «АбсолютБанк» (ПАО), банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) в пользу должника 400 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «АБСОЛЮТ») и АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление и принять новый судебный акт (ООО «АБСОЛЮТ» - об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделок по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (АКБ «АбсолютБанк»  - об отказе в удовлетворении заявленных требований и произвести поворот исполнения обжалуемых актов).

ООО «АБСОЛЮТ» и АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители обращают внимание, что земельный участок, являвшейся объектом исследования эксперта, не являлся предметом оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора соглашений.  При этом, рыночная стоимость данного земельного участка и сделка по его передачи в качестве отступного по соглашению между ООО «АБСОЛЮТ» и АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) уже являлась предметом исследования в рамках обособленного спору по делу № А40-303933/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБСОЛЮТ».

Банк указывает, что сделанные судами в рамках настоящего обособленного спора выводы противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-3039333/2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном, заключенном между банком и ООО «АБСОЛЮТ», по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, ООО «ИПК «Атлас» в лице конкурсного управляющего принимало активное процессуальное участие при рассмотрении указанного обособленного спора.

АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) отмечает, что судами не дана оценка представленной в материалы дела рецензии в виде заключения специалиста ООО «Оценочная экспертиза «ВЕТА» № 02-03/20/0086-1 от 06.07.2020, в которой содержится вывод  о том, что подготовленное экспертом ФИО11 по результатам судебной экспертизы заключение выполнено с нарушением статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральных стандартов оценки (ФСО №№ 1, 3, 7).

Кроме того, ООО «АБСОЛЮТ» указывает, что никем из непосредственных участников настоящего обособленного спора не заявлялись доводы о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемых соглашений об отступном, судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества не назначалась, каких-либо внесудебных отчетов никем из сторон также не было представлено.

Банк также отмечает, что вывод судов о том, что соглашения об отступном являются излишними, не отвечает критерию разумности и обоснованности, поскольку все четыре сделки совершены в одну дату, как и их государственная регистрация (31.08.2017) и не представляется возможным достоверно установить какие именно объекты были направлены на погашение обязательств ранее остальных.

Также АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) утверждает, что судами не установлены презумпции наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности банка о наличии такой цели.

Кроме того, банк указывает, что принимая во внимание тот факт, что до подписания оспариваемых соглашений спорное имущество находилось у него в залоге, выводы судов о получении им предпочтительного удовлетворения требований также нельзя признать законными и обоснованными.

ООО «АБСОЛЮТ» также заявляет о нарушении судами разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в части направления эксперту дополнительных документов без назначения по этому вопросу судебного заседания и учета мнения лиц, участвующих в деле.

Кассатор также указывает на незаконный и документально не обоснованный вывод судов о приоритетности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела о банкротстве, по сравнению с экспертизой, проведенной в рамках дела о банкротстве ООО «АБСОЛЮТ».

Кассаторы также заявляют о нарушении судами правил подсудности и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, сделка должника или совершенная за счет должника подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве должника. Суды в данном случае рассмотрели сделку ООО «АБСОЛЮТ» в рамках дела о банкротстве ООО ИПК «Атлас» пересмотрев по сути судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве ООО «АБСОЛЮТ». 

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

Также письменные возражения на кассационные жалобы поступили от ФИО6 (далее – ФИО6) и общества с ограниченной ответственностью «Ландор» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Ландор»).

В отзывах и пояснениях указано на то, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, более того, в рамках дела № А40-303933/2018 (банкротство ООО «АБСОЛЮТ») на разрешение эксперта были поставлены иные вопросы, а не вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка, являвшегося предметом соглашения об отступном, заключенного между ООО «АБСОЛЮТ» и Банком, также заявляют, что в рамках настоящего обособленного спора суды не признавали недействительной сделку, заключенную с ООО «АБСОЛЮТ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, оставив доводы по основаниям недействительности сделок по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве на усмотрение суда.

Представитель ООО «АБСОЛЮТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, ФИО6 и ООО «Ландор» возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника подтвердил факт поступления от АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) 400 000 000 руб. во исполнение обжалуемых судебных актов и пояснил, что денежные средства находятся на счете должника, в связи с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2021 до 04.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 05.09.2016 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО ИПК «Атлас» был заключен договор № Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016, на основании которого банк предоставил должнику целевой кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 999 526 800 руб. 00 коп. 

Исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора залога (об ипотеке) № 117/1-14 от 06.09.2016 и договора залога (об ипотеке) № 133/1-14 от 06.09.2016.

ООО ИПК «Атлас» надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в сумме 2 184 287 299 руб. 16 коп.

22.08.2017, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (01.06.2017) в счет погашения указанных обязательств банку было предоставлено в качестве отступного ранее переданное в залог имущество, а именно:

1. ООО ИПК «Атлас» предоставило отступное по договорам о предоставлении отступного от 22.08.2017 № Мск-122/О-2017 и № Мск 123/О-2017 на общую сумму 400 000 000 руб. 00 коп., а именно:

- нежилое помещение общей площадью 3 329,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также право аренды земельного участка, расположенного под зданием;

- нежилое помещение общей площадью 456,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. ФИО6 предоставил отступное по договору о предоставлении отступного от 22.08.2017 № Мск-121/О-2017 на сумму 145 000 000 руб. 00 коп., а именно:

- нежилое здание: дом моделей, общей площадью 2 772,2 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. 100/119, а также два земельных участка под ним;

 3. ООО «Абсолют» предоставил отступное по договору о предоставлении отступного от 22.08.2017 № Мск-124/О-2017 на сумму 711 000 000 руб. 00 коп., а именно:

- земельный участок площадью 110 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе деревни Саларьево, уч. № 10/1, кадастровый номер: 50:21:0110205:295.

В результате предоставления отступных задолженность должника перед банком была погашена частично и стала составлять 969 007 331 руб. 81 коп., из которых 743 526 799 руб. 89 коп. основного долга, 220 976 422 руб. 33 коп. процентов по кредиту и 4 504 109 руб. 59 коп. пеней.

Указанная задолженность определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 включена в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО ИПК «Атлас», заявляя о недействительности заключенных между должником и банком договоров о предоставлении отступного, ссылался на положения статьи 61.3 и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что переданное в качестве отступного имущество находилось у банка в залоге в качестве обеспечения исполнения погашенных таким отступным обязательств, в связи с чем при проверке оснований недействительности сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве суду надлежало учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди погашения в совокупном размере 32 166 551 руб. 21 коп., а также обязательства перед кредиторами первой очереди и обязательства по погашению текущей задолженности. При этом, в конкурсной массе отсутствует имущество, достаточное для погашения указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт получения банком предпочтительного удовлетворения его требований перед текущими кредиторами и кредиторами первой и второй очередей, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в части 59 424 846 руб. 81 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не может признать законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального  и процессуального права выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления № 63  разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признавая заключенные с должником договоры о предоставлении отступного недействительными, суды обеих инстанций указали на то, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку фактически отступное было направлено на погашение обязательств, которые были полностью исполнены посредством предоставления ООО «АБСОЛЮТ» отступного (земельный участок) от 22.08.2017 № Мск-124/О-2017 на сумму 2 456 526 616 руб. 00 коп.

При этом, суд пришел к выводу о том, что указанная в договоре о предоставлении отступного от 22.08.2017 № Мск-124/О-2017 стоимость земельного участка в размере 711 000 000 руб. 00 коп. не соответствует рыночной на основании проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы.

Так, в поступившем в материалы дела заключении эксперта № ЗЭ-20-230155 от 23.01.2020, подготовленном экспертом ООО «Профессиональная группа оценки» ФИО11, содержатся выводы о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Московский, район д. Саларьево, уч. № 10/1, по состоянию на 22.08.2017 составляла 2 456 526 616 руб. 00 коп.

Однако, как усматривается из публичных сведений, опубликованных в информационной базе данных «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» и как указывают сами суды, в рамках дела № А40-303933/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБСОЛЮТ» судами рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 22.08.2017 № Мск-124/О-2017  по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-303933/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с недоказанностью факта неравноценности встречного предоставления.

При этом, как обоснованно отмечает банк, ООО «ИПК «Атлас» в лице конкурсного управляющего занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении указанного обособленного спора. Так, из судебных актов по делу № А40-303933/2018 усматривается, что ООО «ИПК «Атлас» в лице конкурсного управляющего в суде первой инстанции поддерживало заявленные требования, а также заявляло ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, принимало участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб  ФИО6

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «АБСОЛЮТ» определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, производство которой поручено эксперту Ассоциации судэкспертов ПРЕМЬЕР ФИО12. Вопреки доводам отзыва и возражений, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какова была рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № 50:21:0110205:295, площадью 110 000 кв. м, расположенного по адресу: Москва, п. Московский, в районе дер. Саларьево, уч. 10/1, переданного АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договору о предоставлении отступного № Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, с учетом технико-экономических характеристик объекта по состоянию на дату заключения договора - 22.08.2017 и на дату исполнения договора – 31.08.2017, при наличии фактов загрязнения участка навалами строительных отходов (землеройные грунты, строительный мусор с включениями твердых бытовых отходов), установленных Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в Актах обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (Актом № 0509-1040/15 от 24.11.2015, Актом № 0509-638/17 от 17.11.2017) и Актом Прокурорской проверки от 09.06.2017?

По результатам проведенной экспертизы 27.03.2020 в материалы дела № А40-303933/2018 поступило заключение эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» № 3Э-07/20 ФИО12 от 22.03.2020, в котором содержались следующие выводы:

1. Рыночная стоимость земельного участка с учетом технико-экономических характеристик объекта по состоянию на дату заключения Договора об отступном – 22.08.2017 составляла минимальную возможную величину –1 руб. 00 коп.;

2. Рыночная стоимость земельного участка с учетом технико-экономических характеристик объекта по состоянию на дату исполнения договора об отступном – 31.08.2017 при наличии фактов загрязнения участка навалами строительных отходов (землеройные грунты, строительный мусор с включениями твердых бытовых отходов), установленных Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в Актах обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (Актом № 0509-1040/15 от 24.11.2015, Актом № 0509-638/17 от 17.11.2017) и Актом прокурорской проверки от 09.06.2017, составляла 600 420 325 руб. 00 коп.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АБСОЛЮТ» о вызове в судебное заседание эксперта ФИО12 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Так, 15.07.2020 эксперт объяснил, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22.08.2017 определена в сумме 1 руб. 00 коп., поскольку земельный участок находился в залоге у банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве ООО «АБСОЛЮТ», согласно которым в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО «АБСОЛЮТ» и Банком, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1, 2), пришел к выводу о возможности пересмотра вопроса о рыночной стоимости земельного участка, переданного ООО «АБСОЛЮТ» Банку, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ИПК «Атлас».

Суд округа считает, что судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении №63 заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, в данном случае, в рамках дела о банкротстве ООО «АБСОЛЮТ», что и было сделано конкурсным управляющим ООО «АБСОЛЮТ» в рамках дела №А40-3030933/2018. 

При этом предметом  обособленного спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела являются договоры о предоставлении отступного от 22.08.2017 № Мск-122/О-2017 и № Мск 123/О-2017, согласно которым ООО «ИПК «Атлас» предоставило Банку отступное, таким образом подлежали оценке непосредственно оспариваемые сделки, заключенные должником.

Более того, вопрос равноценности встречного предоставления в рамках договора о предоставлении отступного от 22.08.2017 № Мск-124/О-2017, заключенного Банком с ООО «Абсолют», уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о банкротстве непосредственно самого ООО «Абсолют» и, как уже было указано выше, в удовлетворении требований о признании его недействительным по мотиву неравноценности встречного предоставления уже было отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-303933/2018, которое не образует преюдицию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но является обязательным для исполнения в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств спора, учитывая наличие возбужденных дел о банкротстве как ООО «АБСОЛЮТ», так и ООО «ИПК «Атлас», а также заключение ими самостоятельных соглашений об отступном, разъяснения, изложенные в Постановлении № 63 и положения статьи 61.8 Закона о банкротстве, суд округа считает, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354 (1, 2).

Более того, суды, оценивая заключения двух судебных экспертиз, проведенных в рамках разных дел о банкротстве, отдали предпочтение заключению, подготовленному в рамках  настоящего обособленного спора, со ссылкой лишь на то обстоятельство, что результаты заключения эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» № 3Э-07/20 ФИО12 от 22.03.2020 не совпадают ни с данной самими сторонами оценкой стоимости земельного участка в договоре о предоставлении отступного № Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 (711 000 000 руб. 00 коп., что на 110 579 675 руб. 00 коп. больше, чем оценено экспертом ФИО12), ни с решением Московского городского суда от 02.08.2018 по делу № 3а-2014/2018 (862 950 000 руб. 00 коп., что на 262 529 675 руб. 00  коп. больше, чем оценено экспертом ФИО12), ни с кадастровой стоимостью земельного участка на 01.01.2018 (1 337 993 800 руб. 00 коп., что на 737 573 425 руб. 00 коп. больше, чем оценено экспертом ФИО12).

При этом каких-либо выводов о том, что  подготовленное ФИО12 заключением выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» или Федеральных стандартов оценки, обжалуемые судебные акты не содержат.

При этом, стоит отметить, что рыночная стоимость имущества, которая определена экспертом ФИО11 (2 456 526 616 руб. 00 коп.) также не соотносится ни с одним из приведенных судом показателей, с которыми сравнивались выводы эксперта ФИО12

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать законными и обоснованными выводы суда о наличии оснований для признания сделок  - соглашений об отступном, заключенных между ООО «ИПК «Атлас» и Банком по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными, со ссылкой на то, что Банк получил удовлетворение своих требований в полном объеме, путем получения отступного от ООО «АБСОЛЮТ», рыночная стоимость которого составляла 2 456 526 616 руб. 00 коп., а не 711 000 000 руб. 00 коп. (как установлено вступившими в законную силу, до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-303933/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют»).

С учетом изложенного, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, необходимые для квалификации сделки, совершенной с предпочтением суд кассационной инстанции, считает возможным принять новый судебный акт о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров о предоставлении отступного № Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и № Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в части, превышающей 59 424 846 руб. 81 коп.,  по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве

Принимая во внимание, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 было приведено в исполнение, что подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим, и представленным в материалы дела доказательствам: платежным поручением № 4003 от 10.12.2020 на сумму 400 006 000 руб., кассационная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о повороте исполнения указанного судебного акта в части взыскания с него в пользу должника 340 575 153 руб. 19 коп. в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-66572/2017 отменить.

Признать недействительными договоры о предоставлении отступного № Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 и № Мск-123/О-2017 от 22.08.2017, заключенные между ООО «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в части, превышающей 59 424 846 руб. 81 коп.

Применить последствия недействительности договоров в виде взыскания с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ООО «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» 59 424 846 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А40-66572/2017 в части взыскания с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу ООО «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» 340 575 153 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-производственная компания «Атлас» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 340 575 153 руб. 19 коп.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Н. Тарасов