ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-5455/2020

Дело № А40-253484/2018

город Москва

26 февраля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-253484/18 (о возврате встречного искового заявления),  

по иску АО «ЭйТиЭйч» (ОГРН1067746480207) 

к ответчику – ФИО2, 

при участии третьих лиц: 1) ООО «Битиэм» (ОГРН 

<

***>), 2)ФИО3 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 29.08.2019;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.09.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭйТиЭйч» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчику Васину Павлу Викторовичу, третьим лицам ООО «Битиэм», Воронину Андрею Викторовичу о взыскании штрафной неустойки по корпоративному договору в  размере 5 000 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 266761/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019г. возобновлено производство по делу № А40-253484/18-58-2202 по иску АО «ЭйТиЭйч» к ответчику – ФИО2, третьим лицам ООО «Битиэм», ФИО3 о взыскании задолженности.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления ФИО2 к ответчику АО «ЭйТиЭйч» о взыскании штрафной неустойки по договору от 01.11.2017г. в размере 5.000.000 руб. 00.коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-253484/18 возвращено встречное исковое заявление ФИО2 к ответчику - АО «ЭйТиЭйч» о взыскании штрафной неустойки по договору от 01.11.2017г. в размере 5.000.000 руб. 00.коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права; 

- по мнению заявителя в   предмет доказывания  по обоим искам входит выяснение вопроса о том, что имели место нарушения условий Корпоративного договора со  стороны как  АО «ЭйТиЭйч» и ФИО2; 

- по -мнению заявителя, рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках  одного дела приведет к более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению спора и будет способствовать процессуальной экономии, так как в случае принятия встречного иска отпадает необходимость возбуждения отдельного дела.    

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя   третьего лица, извещенного  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  по основному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по основному иску возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела по первоначальному  иску  истец  и  ответчик являются участниками  общества  ООО «БиТиЭм». Истец владеет  долей  в размере 49%  уставного капитала   общества, ответчик  владеет  долей в размере 5% уставного капитала общества, доля в размере 46% уставного капитала общества принадлежит ФИО3 

Между ФИО2 и АО «ЭйТиЭйч» 01.11.2017 заключен корпоративный договор, который регулирует  взаимоотношения участников, в том  числе по  вопросам  управления обществом.       

Исковые  требования  по первоначальному  иску заявлены  о взыскании штрафной неустойки по договору от 01.11.2017г. в размере 5.000.000 руб. 00.коп.

Встречные исковые требования  ФИО2 к ответчику - АО «ЭйТиЭйч» о взыскании штрафной неустойки по договору от 01.11.2017г. в размере 5.000.000 руб. 00.коп. также   вытекают из  спорного корпоративного договора.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд первой инстанции пришел к правомерному    выводу о его возвращении и его несоответствии частям  2, 3  ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление не соответствует совокупным условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку не направлено к зачету первоначального требования,не исключает удовлетворение первоначального иска, между исками отсутствует взаимная связь, совместное рассмотрение исков приведет к необходимости сбора дополнительных доказательств и нарушению сроков рассмотрения дела, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит возвращению на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия в их совокупности, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований с учетом оснований заявленных требований, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, поскольку исковые требования заявлены по различным основаниям, предмет доказывания по делам различен  ( разные  даты общих собраний).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба не содержит документально аргументированных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО2  встречные исковые требования не отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной во встречном исковом заявлении, а также правоприменительной практики.

Апелляционный суд также обращает внимание заявителя на то, что при рассмотрении первоначально заявленных требований ответчик не лишен возможности приводить аргументы о незаконности требований  по спорному корпоративному  договору как полностью, так и в какой- то части. При вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора судами дается оценка приведенных сторонами аргументов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленным требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказ в принятии встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу № А40-253484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья            Е.Е. Мартынова