ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11477/2023

Дело № А41-10909/2023

11 июля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Африл» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41- 10909/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Африл» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Африл» (далее – истец, ООО «СЗ «Африл», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация) с требованием о признать бетонного ограждения (забор) и одноэтажного здания, частично расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара», уч-к 4, самовольной постройкой и о разрешении осуществить снос самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 50:26:0180310:22, площадью 49 747 кв. м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара», уч-к 4. 

Согласно выписке из ЕГРН от 05.07.2022 на указанном земельном участке легализованные в установленном порядке объекты недвижимости отсутствуют. 

В рамках проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка было установлено, что в границах земельного участка имеется забор и здание, не принадлежащие истцу. Согласно заключению кадастрового инженера на части земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22 по периметру установлено бетонное ограждение (забор), внутри которого расположено здание. 

Истцом получены ответы из уполномоченных органов, согласно которым в период с 01.01.2015 по настоящее время разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0180310:22 не выдавались. 

Поскольку истец не имеет возможности установить собственников смежных земельных участков, он обратился с настоящими требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Суд первой инстанции верно указал, что при предъявлении иска о сносе самовольной постройки к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) в обязательном порядке должно быть привлечено лицо, ее осуществившее. 

Согласно сведениям Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в реестре муниципального имущества и муниципальной казне Наро-Фоминского городского округа Московской области отсутствуют сведения о зданиях, строениях, сооружениях, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180310:22. 

Доказательств возведения спорных объектов силами муниципалитета или по поручению муниципальных органов в материалы дела не представлены.

Также истец не обосновал, что муниципальное образование владеет спорными постройками, стало бы собственником их, если бы постройки не являлись самовольными.

Администрация также по закону не наделена полномочиями по их сносу или перемещению. Доказательств обратного не представлено. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал администрацию ненадлежащим ответчиком правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу                        № А41-10909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Африл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                            С.А. Коновалов     

 

                                                                                             М.И. Погонцев