ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-338107/2019

22 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № ФКР-11-109/9 от 06.06.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 730 от 14.09.2020

от третьего лица –

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06  ноября 2020 года

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ПАО «Совкомбанк»

третье лицо: ООО «Мосметаллсбыт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ПАО «Совкомбанк» о взыскании по банковской гарантии № 525703/1 от 11.09.2017 долга в размере 37 301 618,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Мосметаллсбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2017 ПАО «Совкомбанк» выдал в пользу ФКР Москвы на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Мосметаллсбыт» своих обязательств по договору № КР-001350-17 банковскую гарантию № 525703/1, в соответствии с п. 2 которой обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором (п. 2.1. гарантии); обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса) (п. 2.2. гарантии).

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил в адрес гаранта требование № ИСХ-КС-6638/8 от 26.11.2018) (о возврате суммы неиспользованного аванса по договору от 04.09.2018 № КР-001350-17), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 28.11.2018 (п. 6 реестра) и описью вложения в ценное письмо от 28.11.2018.

Письмом исх. № ю-372т/18 от 13.12.2018, зарегистрированным за № ИСХ-КС-6638/8 от 14.12.2018, гарант приостановил платеж на срок до 7 дней.

Письмом исх. № 392-1/18 от 20.12.2018 гарант отказал в выплате по банковской гарантии на основании того, что 20.12.2018 ФАС отказал во внесении принципала в реестр в связи с отсутствием у последнего нарушений условий контракта, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта ненадлежащего исполнения принципалом обязательства, обеспечиваемого гарантией (условие п. 2 гарантии). Также гарант указал, что общая сумма двух требований составляет 52 592 961,24 руб. и превышает сумму гарантии (в силу п. 1 гарантии сумма гарантии составляет - 45 874 027,06 руб.) на 6 718 934,18 руб. Следовательно, сумма в размере 6 718 934,18 выходит за пределы гарантии и не подлежит уплате.

Также Банк указал, что в соответствии с гарантией обеспечиваемым обязательством является надлежащее исполнение договорных обязательств по контракту. Гарантия выдается не для получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования (как в случае с векселем), а для компенсации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Истец указал, что не получив удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к принципалу о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 301 618,89 рублей, штрафа в размере 15 291 3423,35 рублей по договору № КР-001350-17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-48657/2019, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках исполнения заключенного Договора на счет ответчика был перечислен аванс в размере 45 874 027,06 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, сумма неотработанного аванса по Договору составляет 37 301 618,89 руб., с ООО «Мосметаллсбыт» в пользу ФКР Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 37 301 618,89 рублей, во взыскании суммы штрафа было отказано.

Истец утверждает, что требование по банковской гарантии, изначально предъявленное Гаранту на сумму 37 301 618,89 руб., следует считать законным и обоснованным. 

Истец пояснил, что с требованием о взыскании долга в размере 37 301 618,89 руб. бенефициар к принципалу в принудительном порядке не обращался, исполнительный лист к взысканию не предъявлял. В добровольном порядке принципал бенефициару сумму неосновательного обогащения, взысканного по решению суда, не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку требование бенефициара к гаранту соответствует действующему законодательству и условиям самой банковской гарантии, предъявлено в пределах срока действия гарантии; правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты у ответчика не имелось.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06  ноября 2020 года по делу № А40-338107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова