042/2018-28448(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2018 года Дело № А56-88255/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»  Ходыревой В.А. (доверенность от 04.04.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Астра» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 об оставлении  апелляционной жалобы без движения по делу № А56-88255/2017 (судья  Попова Н.М.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место  нахождения: 187326, Ленинградская обл., пгт. Приладожский, д. 23 А, корп. 2,  ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее – ООО «РКС-энерго»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра», место  нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35,  оф. 22, ОГРН 1037851065185, ИНН 7826175381 (далее – ООО «Астра»), о  взыскании 1 695 194 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической  энергии, поставленной по договору от 29.01.2016 № 89216 в период с апреля по  июль 2017 года, 190 475 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 19.05.2017 по  17.10.2017 с последующим ее начислением с 18.10.2017 по день фактической  оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «УК «Развитие» и общество с  ограниченной ответственностью «Андромеда».  

Решением от 20.02.2018 иск удовлетворен. 

ООО «Астра» обжаловало названное решение в апелляционном порядке.  

Определением от 27.03.2018 апелляционный суд оставил апелляционную  жалобу ООО «Астра» без движения, предложив подателю жалобы представить  в суд в срок до 25.04.2018 доказательства уплаты государственной пошлины  либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты, а также документы, подтверждающие направление или  вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе ООО «Астра», ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм процессуального права, просит  определение от 27.03.2018 отменить.  

Податель жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 15 Арбитражного кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой судебный акт может  быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, считает, что  определение от 27.03.2018 судьей не подписано.  

В судебном заседании представитель ООО «РКС-Энерго» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

ООО «Астра» и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований,  установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть  обжаловано.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,  подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения  (часть 2 статьи 263 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Астра» на  решение от 20.02.2018.  

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО  «Астра» к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она  подана с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а  именно к апелляционной жалобе не были приложены документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и  размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины,  либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, а также  доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам,  участвующим в деле жалобы и приложенных к ней документов.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с частью 1  статьи 263 АПК РФ определением от 27.03.2018 оставил апелляционную жалобу  ООО «Астра» без движения.  

Вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы  без движения соответствуют материалам дела и ООО «Астра» не  оспаривается.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Астра» ссылается на  неподписание апелляционным судом определения от 27.03.2018.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт может быть  выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный  акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями,  рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной  

подписью.  

При выполнении судебного акта в форме электронного документа  дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном  носителе.  

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится  арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного  определения.  

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта  выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном  суде технической возможности для выполнения определения в форме  электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.  

При выполнении определения в форме электронного документа  дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном  носителе.  

По смыслу части 5 статьи 15 и части 2 статьи 184 АПК РФ определение  суда может быть изготовлено в форме электронного документа, а также на  бумажном носителе.  

В силу части 1 статьи 185 АПК РФ определение, выносимое в виде  отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного  суда, вынесшими это определение.  

Как видно из материалов дела, определение суда апелляционной  инстанции от 27.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения  изготовлено на бумажном носителе и подписано судьей Поповой Н.М. (л.д. 150- 151), своевременно размещено на сайте соответствующего суда в сети  Интернет и направлено стороне по почте, о чем свидетельствует уведомление о  получении судебной корреспонденции представителем ООО «Астра» (л.д. 156).  

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на пункт 5  статьи 15 АПК РФ, поскольку названной нормой предусмотрено право, а не  обязанность арбитражного суда изготовить судебный акт в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной  инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2018 по делу № А56-88255/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 А.А. Кустов 

042/2018-28448(1)