ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1585/2024

12 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6219/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2024 по делу №  А81-1585/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – после перерыва, лично (по паспорту), 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление, Управление Росреестра по ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2024 по делу № А81-1585/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы в управление), обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований управления.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», должник) конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве,  указанные ФИО1 в жалобе, направленной в управление.

ФИО1 полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 было совершено необоснованное бездействие на протяжении восьми месяцев в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника (с 13.08.2021 до 13.04.2022), ошибочно не установленное судом первой инстанции;  отчет конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» о результатах конкурсного производства от 19.10.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве; заинтересованное лицо незаконно отказало в удовлетворении требования ФНС России в размере 94 501 руб. 28 коп., включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой»; нарушен порядок использования счетов должника, срок проведения собрания кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, законным и обоснованным наказанием в настоящем случае является дисквалификация, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; судом первой инстанции необоснованно усмотрена малозначительность.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2024.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с приведенными в ней доводами, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Заинтересованным лицом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.08.2024, мотивированное невозможностью личного присутствия в связи с необходимостью обеспечить участие в судебных заседаниях в г. Москва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 03.09.2024, после перерыва, арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по ЯНАО, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ФИО1 в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав заинтересованное лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» 06.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Универсалстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 по делу № А81-7574/2017 в отношении ООО «Универсалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 по делу № А81-7574/2017 ООО «Универсалстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 23.01.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2019 по делу № А81-7574/2017  конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3)

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2020 по делу № А81-7574/2017 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2024 по делу № А81-7574/2017  конкурсное производство в отношении ООО «Универсалстрой» продлено сроком на пять месяцев.

В управление поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» ФИО2

Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02/89-24, возбужденного определением от 17.01.2024 по заявлению ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в части 5 указанных конкурсным кредитором эпизодов.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по ЯНАО в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 14.02.2024 № 00018924 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное явилось основанием для обращения Управления Росреестра по ЯНАО в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

13.05.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относительно первого эпизода управлением не установлено, в чем заключается нарушение, по третьему эпизоду пропущен срок давности, а второй, четвертый и пятый эпизоды являются малозначительными, в силу чего заинтересованное лицо освобождено от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В настоящем случае Управлением Росреестра по ЯНАО в действиях арбитражного управляющего ФИО2,. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой», установлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части пяти эпизодов, указанных ФИО1 при обращении в управление с жалобой на заинтересованное лицо.

1. Относительно первого вменяемого эпизода управлением в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2024 № 00018924 арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 14.02.2024 № 00018924, управлением, в обоснование вменяемых арбитражному управляющему нарушений, на страницах 4-7 протокола изложены обстоятельства обращения Денис И.И. 30.12.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, воспроизведены требования жалобы ФИО1, изложены обстоятельства принятия арбитражным судом определения от 18.05.2022 по делу №А81-7574/2017, а также доводы конкурсного управляющего.

Управлением указано на несогласие с доводами конкурсного управляющего ФИО2, в результате чего сделан вывод о нарушении заинтересованным лицом положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из указанного содержания пункта 1 протокола невозможно установить, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, нарушающие требования Закона о банкротстве, какие действия должен был выполнить конкурсный управляющий в ходе процедуры  банкротства  ООО «Универсалстрой», в какие сроки, какие нормы Федерального закона № 127-ФЗ при этом предусматривают данную обязанность, что не было сделано заинтересованным лицом  и т.д.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 поименованного кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, в настоящем случае, анализ содержания протокола от 14.02.2024 № 00018924 свидетельствует о том, что в данном протоколе об административном правонарушении не содержится описание события вменяемого административного правонарушения, не изложены обстоятельства правонарушения, не установлено какие именно действия (бездействие) конкурсного управляющего квалифицированы непосредственно по статье 14.13 КоАП РФ, в чем выразилось нарушение  ФИО2 правил и норм в сфере несостоятельности (банкротства).

Как верно указано судом первой инстанции, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В этой связи наличие события, состава административного правонарушения должно быть установлено и доказано административным органом. При этом в полномочия суда не входит установление признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в этом вопросе.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае управлением не доказано наличие состава вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13  КоАП РФ, в части рассматриваемого эпизода. 

2. Относительно второго вменяемого эпизода, управлением в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2024 № 00018924 арбитражному управляющему ФИО2 в качестве нарушения вменяется несоответствие отчета конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» о результатах конкурсного производства от 19.10.2021 положениям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (пункт 2 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие довода конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Конкурсное производство может быть завершено только в том случае, если в ходе данной процедуры банкротства совершены все необходимые мероприятия, в том числе, по формированию конкурсной массы должника, реестра требований кредиторов, по проведению расчетов с кредиторами.

Как следует из протокола от 14.02.2024 № 00018924, управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлено нарушение статьи 147 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № А81-7574/2017 при рассмотрении заявления ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 149 811 руб. 62 коп. и жалобы ФИО4 и конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстрой», установлено следующее.

19.10.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о досрочном завершении конкурсного производства. При этом конкурсным управляющим не были представлены в суд следующие документы:

1) актуальный реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, так как представленный конкурсным управляющим реестр от 19.10.2021  не содержит сведений о включении требования И.И. Дениса в размере 52 572 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

2) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (данный документ должен исходить от органа ПФР (например, в виде справки), а не от конкурсного управляющего, как считает ФИО2);

3) документ, подтверждающий передачу архивных документов и документов по личному составу ООО «Универсалстрой», в государственный или муниципальный архив (договор с архивом и подписанный акт оказанных услуг);

4) документ, подтверждающий составление и направление в налоговый орган ликвидационного баланса должника (ликвидационный баланс, почтовые документы о направлении баланса в ФНС России либо расписка налогового органа о принятии баланса);

5) документы, подтверждающие закрытие банковских счетов должника (например, справки банка о закрытии счетов).

Отсутствие этих документов свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства должника, а именно: не учтены требования всех кредиторов должника; не получен документ ПФР, свидетельствующий о наличии в системе обязательного пенсионного страхования сведений персонифицированного учета касательно ООО «Универсалстрой»; документы по личному составу ООО «Универсалстрой» (а также иные обязательные документы должника) не переданы на хранение в государственный или муниципальный архив; в налоговый орган не сдана ликвидационная бухгалтерская отчетность, обязательная для ликвидации должника; не закрыты основной и специальные счета должника.

Несмотря на требования, предъявляемые законодательством и судом, конкурсным управляющим ФИО2 указанные ликвидационные мероприятия не были проведены.

Данный факт зафиксирован в Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2021 по делу № А81-7574/2017. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не привели к нарушению чьих-либо прав; в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено.

3. Относительно третьего вменяемого эпизода, управлением в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2024 № 00018924 арбитражному управляющему ФИО2 в качестве нарушения вменяется незаконный отказ в удовлетворении требования ФНС России в размере 94 501 руб. 28 коп., включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсалстрой».

Аналогично первому описанному выше по тексту настоящего постановления эпизоду, управлением не установлено событие вменяемого административного правонарушения, но указаны доводы жалобы конкурсного кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае из содержания пункта 3 протокола от 14.02.2024 № 00018924 невозможно установить, в чем конкретно выразились неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, нарушающие требования Закона о банкротстве, какие действия должен был выполнить конкурсный управляющий в ходе процедуры  банкротства  ООО «Универсалстрой», в какие сроки, какие нормы Федерального закона №127-ФЗ при этом предусматривают данную обязанность, что не было сделано заинтересованным лицом  и т.д. 

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, четко и конкретно не изложены обстоятельства правонарушения, не установлено какие именно действия (бездействие) конкурсного управляющего квалифицированы непосредственно по статье 14.13 КоАП РФ, в чем выразилось нарушение  ФИО2 правил и норм в сфере несостоятельности (банкротства), не установлена виновность лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что в настоящем случае административный орган не доказал наличие состава, события вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, в части рассматриваемого эпизода. 

Кроме того, как следует из направленного в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, датой совершения вменяемого административного правонарушения является 31.03.2021.

При этом, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дата совершения рассматриваемого нарушения, как указано заявителем в заявлении, 31.03.2021, то есть на дату вынесения решения судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по указанному эпизоду на основании протокола об административном правонарушении от 14.02.2024 № 00018924 является невозможным.

4. Относительно четвертого вменяемого эпизода управлением в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2024 № 00018924 указано на нарушение арбитражным управляющем ФИО2 порядка использования счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции в период реализации имущества гражданина (выплаты, предназначенные кредиторам, а также все поступления должнику) должны осуществляться только через основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным  управляющим  в  целях  обеспечения  исполнения  возложенных  на  него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан использовать специальный залоговый счет только для расчетов с кредиторами при продаже залогового имущества должника. Во всех остальных случаях конкурсный управляющий обязан использовать основной (расчетный) счет должника. Хранение денежных средств, включенных в конкурсную массу, на специальном банковском счете должника неправомерно.

В настоящем случае, управление полагает, что арбитражным управляющим был нарушен установленный статьей 133 и статьей 138 Закона о банкротстве порядок (правовой режим) банковских счетов должника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 по делу № А81-7574/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023, суд, в том числе, определил взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» убытки в размере 1 500 000 руб., причиненные выплатой конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения организатора торгов при продаже залогового имущества. 

Согласно указанным судебным актам, ФИО2 должен вернуть деньги в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 500 000 руб., которые подлежат распределению между кредиторами в соответствии с установленной законом очередностью.

Указанное послужило основанием для внесения арбитражным управляющим в конкурсную массу ООО «Универсалстрой» 1 500 000 руб., что в настоящем случае вменяется конкурсным кредитором и управлением в качестве нарушения Закона о банкротстве.

Вместе  с тем, в настоящем случае из материалов дела следует, что ФИО2 возвращено ранее полученное вознаграждение, установленное ему залоговым кредитором в порядке продажи от продажи залогового имущества, на тот счет, с которого они были перечислены.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не установлено и не доказано в действиях арбитражного управляющего событие правонарушения, поскольку для получения и возврата денежных средств был использован один и тот же специальный счет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не может быть квалифицировано как нарушение законодательства исполнение определения арбитражного суда.

Таким образом, в части 4 эпизода, вменяемого заинтересованному лицу в протоколе от 14.02.2024 № 00018924, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующим состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

5. Относительно пятого вменяемого эпизода управлением в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2024 № 00018924 указано на нарушение арбитражным управляющем ФИО2 срока проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен основной объем сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьи 57 Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В настоящем случае из материалов дела следует, что 14.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Универсалстрой» ФИО2 было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Универсалстрой» о своей деятельности;  2. Определение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иной информации; 3. О проведении последующих собраний кредиторов с вопросом повестки дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности» в форме заочного голосования.

На собрании кредиторов было принято решение определить периодичность представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего и иной информации один раз в четыре месяца.

Последнее (заочное) собрание кредиторов ООО «Универсалстрой» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению» было проведено конкурсным управляющим ФИО2 11.08.2023, что подтверждается сообщением, размещенным на ЕФРСБ № 12058652 от 27.07.2023. В указанную дату (11.08.2023) был окончен прием бюллетеней для голосования.

Следовательно, конкурсному управляющему ФИО2 надлежа провести следующее собрание кредиторов ООО «Универсалстрой» не позднее 11.12.2023.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 конкурсный управляющий ФИО2 разместил на ЕФРСБ сообщение № 13066659 о проведении 12.12.2023 заочного собрания кредиторов ООО «Универсалстрой», тем самым на один день нарушив срок проведения очередного собрания кредиторов ООО «Универсалстрой», установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов должника от 14.12.2020.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции действия (бездействие) управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, суд первой инстанции ограничился устным замечанием.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что относительно первого и третьего эпизода управлением не установлено, в чем заключается нарушение, по третьему эпизоду пропущен срок давности, по четвертому эпизоду нарушение судом апелляционной инстанции не усмотрено, а нарушения по второму и пятому эпизоду являются малозначительными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности со ссылкой на то, что податель жалобы как кредитор был лишен возможности осуществить контроль за деятельностью арбитражного управляющего по целевому расходованию денежных средств.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Мотивируя применение статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал, что какие-либо вредные последствия этих нарушений в виде неполучения заинтересованными лицами соответствующей информации или в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, ряд нарушений, как указывает управляющий, были позднее им устранены; доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве или нарушены интересы государства, общества или третьих лиц (хозяйствующих субъектов и граждан).

Вменяемые заинтересованному лицу нарушения не вызывают сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными.

В данном случае, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что это не препятствует достижению цели административного наказания, состоящей в предотвращении правонарушения, что возможно не только путем применения санкций, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с указанием на невозможность допущения подобных нарушений в будущем.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 суд исходит из того, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относится к компетенции суда, равно как и применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда в условиях мотивированности малозначительности, в связи с чем приводимая подателем жалобы судебная практика не может быть применена к обстоятельствам иного рассматриваемого дела.

Утверждая о нарушении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела податель жалобы конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, не приводит, ограничивается указанием общих фраз.

Таким образов, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2024 по делу №  А81-1585/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров