ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55958/2017

Дело №А40-183003/15

г.Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "УЗС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-183003/15, принятое судьей Мищенко А.В. (5-1532),

по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХАРВИНТЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: третьи лица: 1) ФГБУ "УЗС" 2) ФГУП РСУ,  о взыскании денежных средств по государственному контракту от 11.12.2012 г. № 540- 12/12/ДСР в общем размере 309.414.869,63 рублей, а также по встречному иску о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 г. № 540- 12/12/ДСР в общем размере 1.504.440.000 рублей и неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 848.337.000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017г.,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 17.10.2017г., 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» (далее - ООО «СК «Харвинтэр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту в общем размере 309 414 869,63 руб., состоящую из:

 - 15 139 636,01 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по контракту в 2014 году;

- 269 367 736,02 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по контракту до 30.04.2015;

- 2 243 199,09 руб. - компенсации расходов истца по оплате за ответчика по его поручениям проведения экспертизы проектной документации, экспертизы сметной документации, оплаты проведения публичного технологического и ценового аудита;

- 18 055 431,64 руб. - стоимости работ по корректировке документации на стадии «Проектная документация»;

- 2 022 891,91 руб. - стоимости выполненных работ по благоустройству территории и детскому отделению санатория «Дубовая роща»;

- 2 585 974,96 руб. - возмещения расходов (убытков) по охране и обслуживанию строительного объекта в период с 01.05.2015 до 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - ФГБУ «ДСР»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) принят встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании неустойки в виде штрафа и пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту в общем размере 1 504 440 000 руб. и неустойки в виде пени за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 848 337 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А40-183003/2015 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца судебной комиссионной строительно-технической экспертизы для установления фактических обстоятельств дела, поскольку необходимы специальные знания в области строительства для установления упомянутых обстоятельств.

При этом суд исходил, из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с этим на основании ст.82 АПК РФ назначил экспертизу, в связи с чем приостановил производство по делу, на основании ст.144 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУ "УЗС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для приостановления производства по делу, как и для проведения экспертизы не имелось.

ФГУП РСУ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика, ФГБУ "УЗС" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Московская международная строительная экспертиза».

Кроме того, суд первой инстанции предупредил экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по ст.307 УК РФ, а также установил срок для проведения экспертизы - 2 месяца с даты получения всех материалов, в связи с этим, в порядке п.1 ст.144 АПК РФ производство по делу приостановил.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы объема и стоимости фактически выполненных работ во исполнение государственного контракта №540-12/12/ДСР от 11.12.2012 имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч.1 ст.144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права. 

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, оценка правомерности поставленных перед экспертами вопросов, как и выбор экспертной организации, в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в соответствии  со ст.64, ч.1 ст.82, ч.3 ст.86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п.1. ч.1 ст.144 АПК РФ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу №А40-183003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                      Б.П. Гармаев 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.