СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10617/2017-АК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А60-9288/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е. судей Васильевой Е. В., Гуляковой Г. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривощековой С. В.  

при участии:  

от заявителя – акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский» (ОГРН  1069658083560, ИНН 6658238860): не явились  

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН  1046603571740, ИНН 6608002549): Шугар А. В., предъявлено удостоверение,  доверенность от 28.12.2017  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов  

от 11 апреля 2018 года по делу № А60-9288/2017, вынесенное судьей Окуловой В. В., 

по заявлению акционерного общества «Свинокомплекс «Уральский»  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Свердловской области  

об оспаривании решения (в части), 

установил:

Акционерное общество «Свинокомплекс «Уральский» (далее – общество,  заявитель, АО «Свинокомплекс «Уральский») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый  орган, инспекция) о признании решения от 12.09.2016 № 12-17/38  недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в  сумме 26 839 395 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения на  основании ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности  в виде штрафа в сумме 1 074 343,92 руб. (с учетом принятого судом уточнения  заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года  заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой  части признано недействительным.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по  делу № А60-9288/2017 оставлено без изменения.  

28.12.2017 АО «Свинокомплекс «Уральский» обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу   № А60-9288/2017 в размере 1 869 239 руб. 02 коп. (т. 5 л.д. 5-6).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля  2018 года по делу № А60-9288/2017, принятым судьей Окуловой В. В., заявление  общества удовлетворено: с инспекции в пользу заявителя взыскано 1 863 239  руб. 02 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить в части, превышающей сумму  205 000 руб. В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о  чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг  представителя. Указывает, что судом не был проведен комплексный анализ  договорных отношений заявителя с компанией ООО «Пепеляев Групп» на  предмет действительности, относимости и разумности понесенных обществом  расходов. В материалы дела не представлены доказательства того, что указанное  в отчетах время, которое представитель компании затратил на подготовку  документов, соответствует действительности. По мнению инспекции, часть  услуг задвоены или документально не подтверждены (в том числе в части,  касающейся времени затраченного на каждую из позиций); в расчете затрат  учтены не имеющие непосредственной связи с данным судебным процессом  (телефонные переговоры представителя с доверителем, курьерская деятельность,  анализ судебных актов по предыдущему делу клиента). С учетом фактически  оказанных услуг, количества представленных доказательств, характера спора,  наличия определенной и доступной практики по спорному вопросу, считает  разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.  

Заявитель против удовлетворения жалобы возражает по основаниям,  изложенным в отзыве, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

 Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда на  доводах жалобы настаивал.  

Общество явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья  106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя заявителем представлены договор оказания юридических услуг   № ЮУ-24-1-17/37 от 24.01.2017, заключенный между ООО «Пепеляев Групп»  (исполнитель) и АО «Свинокомплекс «Уральский» (заказчик) и дополнительное  соглашение № 1 от 24.01.2017 (представлены в электронном виде 28.12.2017 с  заявлением о взыскании судебных расходов).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Пепеляев Групп» обязалось  оказывать юридические услуги в области правового консультирования, в том  числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного  права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного  права и др. согласно перечню, изложенному в Приложении № 1 к договору.  Наименование и объем услуг стороны согласовывают либо в отдельных  договорах (либо дополнительных соглашениях), либо посредством принятия  исполнителем к исполнению запроса заказчика о предоставлении услуг с  обязательством их оплаты в соответствии с почасовыми ставками специалистов  исполнителя, установленными в п. 3.1 настоящего договора, либо посредством  переписки по электронной почте.  

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость услуг. 

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался выплачивать  исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: количество  часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при  выполнении обязательств по настоящему договору, умножается на  

соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного  специалиста и полученные произведения суммируются между собой.  

Каждый специалист имеет собственную ставку, которая определяется в  соответствии с его опытом и профессиональными знаниями. Специалисты  назначаются для исполнения обязательств по договору исполнителем по его  усмотрению. Размеры ставок могут быть изменены по усмотрению исполнителя  с предварительного уведомления заказчика.  

В указанном пункте приведены ставки специалистов исполнителя,  исчисляемые в долларах США в час.  

В п. 3.1.1 предусмотрено, что в рабочее время (с 9.00 до 18.00) время в  пути, фактически затраченное специалистами исполнителя на выполнение  обязательств по настоящему договору, оплачивается заказчиком в размере 100%  ставки, в нерабочее – 50% ставки, в соответствии с Приложением 2 к договору.  

По необходимости по согласованию с заказчиком исполнитель может  выполнять обязательства в нерабочее время, в выходные или нерабочие  праздничные дни. В таком случае услуги исполнителя оплачиваются заказчиком  в размере 200% ставки (п. 3.1.2 договора).  

По согласованию с исполнителем заказчик может оплачивать услуги  исполнителя на условиях конкретной суммы, определяемой в заказе на оказание  конкретной услуги (п. 3.2 договора).  

 Согласно дополнительному соглашению № 1 ООО «Пепеляев Групп»  приняло на себя обязанность оказать заявителю услуги по представлению  интересов заказчика в рамках обжалования решения Межрайонной инспекции  по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 12.09.2016   № 12-17/38 о привлечении заказчика к ответственности за совершение  налогового правонарушения (в части доначисления налога на прибыль  организаций), вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,  проводимой за период 2012-2014 г.г., включая 3 этапа: 1 - обжалование в суде  первой инстанции (подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской  области заявления о признании недействительным решения налогового органа, а  также иных необходимых процессуальных документов; непосредственное  участие специалистов исполнителя в судебных заседаниях (не более трех, в том  числе предварительное), включая подготовку к заседаниям, ознакомление с  материалами дела, уточнение доказательственной базы, иные необходимые  действия); 2 - обжалование в суде апелляционной инстанции (подготовка и  подача жалобы в случае вынесения судом первой инстанции отрицательного  решения или отзыва на жалобу, в случае вынесения положительного решения и  подачи жалобы налоговым органом; непосредственное участие специалистов  исполнителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда (не более одного судебного заседания)); 3 - обжалование в суде  кассационной инстанции (подготовка и подача кассационной жалобы, в случае  вынесения судом апелляционной инстанции отрицательного постановления или  отзыва на кассационную жалобу, в случае вынесения апелляционным судом  положительного постановления и подачи кассационной жалобы налоговым  

органом; непосредственное участие специалистов исполнителя в судебном  заседании Арбитражного суда Уральского округа (не более одного)).  

Вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные этапами 1-3  настоящего соглашения рассчитывается в соответствии с п. 3.1 договора и по  предварительной оценке сторон по этапу 1 не превысят суммы, эквивалентной  21 000 долларов США плюс НДС (18%); этапам 2, 3 – 12 000 долларов США  плюс НДС (18%).  

Общая стоимость оказанных услуг, включая транспортные расходы,  составила 1 863 239,02 руб.  

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты сдачи-приемки  оказанных услуг: № 00317/00013 от 17.03.2017 на сумму 516 177 руб. 47 коп.,   № 00518/00028 от 18.05.2017 на сумму 338 890 руб. 01 коп., № 00614/00025 от  14.06.2017 на сумму 444 056 руб. 17 коп., № 00810/00008 от 10.08.2017 на сумму  29 934 руб. 44 коп., № 00912/00006 от 12.09.2017 на сумму 534 180 руб. 93 коп.  (представлены в электронном виде 28.12.2017 с заявлением о взыскании  судебных расходов).  

Конкретный перечень услуг, затраченное на их оказание время и  стоимость зафиксированы в отчетах исполнителя: № 964-2017 от 17.03.2017,   № 2883-2017 от 18.05.2017, № 3282-2017 от 14.06.2017, № 4176-2017 от  10.08.2017, № 4655-2017 от 12.09.2017 (представлены в электронном виде  28.12.2017 с заявлением о взыскании судебных расходов).  

Согласно данным отчетам исполнителем оказаны, а заказчиком приняты  следующие услуги: - анализ представленных документов и  правоприменительной практики в целях подготовки заявления в арбитражный  суд - 5 часов, сумма 1450$; - подготовка заявления в арбитражный суд 5 часов  06.02.2017 - 1450$; - подготовка заявления в арбитражный суд 5 часов  07.02.2017- 1450$; - подготовка заявления в арбитражный суд 5 часов 08.02.2017  - 1450$; - анализ решения налогового органа, решения ВНО, возражений на акт  проверки, апелляционной жалобы, проекта искового заявления 3 часа 16.02.2017  - 525$; - обсуждение проекта искового заявления для направления клиенту,  внесение дополнений и изменений в текст заявления по итогам обсуждения 3,25  часа 16.02.2017 - 568,75$; - представление письменных комментариев на  вопросы клиента в рамках подготовки искового заявления 0,75 часа 20.02.2017-  131,25$; - внесение дополнений в текст искового заявления с учетом  комментариев клиента 1,5 часа 21.02.2017 -262,50$; - представление письменных  комментариев на вопросы клиента в рамках подготовки искового заявления 0,5  часа 21.02.2017 - 87,50$ (отчет № 964-2017 от 17.03.2017); - анализ отзыва  налогового органа, обсуждение с клиентом отзыва налогового органа 1 час  30.03.2017 - 175$; - подготовка судебной практики, документов и иных  материалов к судебному заседанию 3,75 часа 03.04.2017 - 656,25$; - подготовка к  судебному заседанию, командировка в г. Екатеринбург с целью участия в  судебном заседании 8 часов 04.04.2017 - 1 400$; - командировка в г.  Екатеринбург с целью участия в судебном заседании, участие в судебном  заседании 8 часов 05.04.2017 - 1 400$; - анализ специфики бизнеса  

налогоплательщика по производству и реализации свинины, подготовка  обоснования отнесения дохода в виде штрафных санкций к  сельскохозяйственной деятельности с учетом судебной практики и  обстоятельств дела 4 часа 18.04.2017 - 700$; - конференц-кол по подготовке  позиции к следующему заседанию 1 час 19.04.2017- 175$; - транспортные  расходы - 34,31$; - трансфер - 5,65$; - проживание в гостинице - 67,69$; -  суточные - 10,61$; - трансфер - 17,68$; - суточные - 24,75$; - авиационные  билеты - 144,65$; - транспортные расходы - 30,37$ (отчет № 2883-2017 от  18.05.2017); - обзор судебной практики применения п. 14 «Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением положений раздела VI и ст.  269 НК РФ 2,33 часа 27.04.2017 - 233$, - подготовка ходатайства об уточнении  требований, подготовка ходатайства и приложений к нему для электронной  подачи в суд 2,5 часа 10.05.2017 - 437,50$; - анализ направленных клиентом  документов, иллюстрационных материалов, позиции специалиста 3,58 часа  10.05.2017 - 626,50$; - поиск судебной практики по п. 3 ст. 284 НК РФ, выборка  отдельной категории дел, в которых применение п. 3 ст. 294 НК РФ связано с  получением дохода от задолженности по договорам 2,25 часа 11.05.2017 - 225$; -  направление в суд заявления об уточнении исковых требований 0,5 часа  11.05.2017 - 87,50$; - подготовка к конференц-колу с клиентом, анализ  расчетных документов, определяющих размер затрат, возникающих при  невыполнении контрагентом обязательств по покупке установленного  количества товара, конференц-кол по обсуждению предстоящего заседания 1,75  часа 15.05.2017 - 306,25$; - поиск и анализ писем Минфина по применению  льготной ставки налога на прибыль по внереализационным доходам, связанным  с сельхоз. деятельностью, поиск и анализ судебных решений и письменных  пояснений, на которые ссылается ответчик 3 часа 15.05.2017 - 525$; - подготовка  судебной практики, документов по делу, иллюстрационных материалов, таблиц  и иных материалов в обоснование позиции для предоставления суду и ответчику  3,58 час. 15.05.2017 - 626,50$; - командировка в г. Екатеринбург с целью  представления интересов клиента в суде, подготовка к судебному заседанию 8  час. 17.05.2017 - 1 400$; - командировка в г. Екатеринбург с целью  представления интересов клиента в суде, участие в судебном заседании 8  час.18.05.2017 - 1 400$; - командировка в г. Екатеринбург с целью участия в  судебном заседании, время в пути 3 часа 18.05.2017 - 262,50$; - проживание в  гостинице - 67,23$; - авиа билеты -108,15$; - суточные - 10,57$; - трансфер4,18$; - суточные - 24,67$ (отчет № 3282-2017 от 14.06.2017); - анализ  апелляционной жалобы налогового органа, подготовка письма с комментариями  по апелляционной жалобе 2,25 часа 03.07.2017 - 393,75$; - транспортные  расходы - 22,91$; - транспортные расходы - 11,03$ (отчет № 4176-2017 от  10.08.2017); - обновление (поиск и анализ) судебной практики по вопросу  применения п. 1.3 ст. 284 НК РФ, письменных разъяснений Минфина 3,75 час.  15.08.2017 - 656,25$; - анализ решения суда, решения налогового органа,  апелляционной жалобы налогового органа, переписка с клиентом по выяснению  и уточнению обстоятельств, имеющих значение для дела, искового заявления  

4,6667 час. 15.08.23017 - 816,67$; - подготовка контраргументов на доводы  апелляционной жалобы, анализ претензионных писем клиента, направленных  покупателю товара 2,5 час. 15.08.2017 - 437,50$; - анализ хода судебного дела   № А60-30047/2013, сопоставление позиций сторон 2 часа 16.08.2017 - 220$; -  подготовка отзыва на апелляционную жалобу 7,33 час. 16.08.2017 - 1282,75$; -  анализ судебных актов по предыдущему делу клиента для подготовки отзыва на  апелляционную жалобу – 1,5 час. 17.08.2017- 262,50$; - конференц-кол с  клиентом по обсуждению представляемых суду доказательств и проекта отзыва,  подготовка письма клиенту по вопросам к отзыву 0,75 час. 18.08.2017 - 131,25$;  - подача отзыва 0,5 час. 21.08.2017 - 87,50$; - подготовка письма клиенту  касательно оформления представляемых суду документов, конференц-кол с  клиентом по обсуждению предстоящего судебного заседания 0,5 час. 21.08.2017  - 87,50$; - командировка в г. Пермь для участия в судебном заседании 5,16667  часа 28.08.2017 - 904,17$; - подготовка позиции и документов и иных  материалов для представления и защиты интересов клиента в судебном  заседании 17ААС 4 часа 28.08.2017 - 700$; - командировка в г. Пермь с целью  участия в судебном заседании 17ААС, время в пути 4 часа 29.08.2017 - 350$; -  командировка в г. Пермь для участия в судебном заседании 17ААС и  предоставления интересов клиента 8 часов 29.08.2017 - 1400$; - авиа билеты348,72$; - авиа билеты - 5,74$; - суточные - 24,49$; - суточные - 10,50$; -  транспортные расходы - 7,40$; - проживание в гостинице - 54,03$; -  транспортные расходы - 33,36$; - транспортные расходы - 22,74$ (отчет № 46552017 от 12.09.2017).  

С учетом транспортных услуг 1091,43 $ общая стоимость оказанных услуг  составила 31662,10 $ (26832,27 $ + 4829,83 $ (НДС)), что, как установлено  судом, в перерасчете на рубли 1 863 239,02 руб.  

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание в  материалы дела представлены: акты сдачи-приемки услуг по организации  перевозок пассажиров и багажа № 330 от 15.04.2017, № 700 от 31.05.2017, № 1337  от 31.08.2017; авансовые отчеты № 00406/00001 от 06.04.2017 на сумму 9 000  руб., № 00406/00002 от 06.04.2017 на сумму 7 117 руб., № 00519/00006 от  19.05.2017 на сумму 6 750 руб., № 00519/00007 от 19.05.2017 на сумму 6 080 руб.,   № 00830/00002 от 30.08.2017 на сумму 22 258 руб., № 00830/00003 от 30.08.2017  на сумму 6 068 руб.; электронные билеты от 02.05.2017, от 09.08.2017, от  17.03.2017; кассовый чек на сумму 280 руб. от 18.05.2017; квитанции такси   № 426294 от 04.04.2017 на сумму 317 руб. и № 426295 от 05.04.2017 на сумму  1 000 руб.; счета за проживание в гостинице № 20183 от 05.04.2017 на сумму 3  800 руб., № 21304 от 18.05.2017 на сумму 3 800 руб., № 428338 от 28.08.2017 на  сумму 3 645 руб. (представлены в электронном виде 28.02.2018 с возражениями  на отзыв инспекции).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями   № 1064 от 06.02.2017 на сумму 1 469 793 руб. 49 коп. и № 9808 от 09.10.2017 в  размере 393 445 руб. 53 коп. (представлены в электронном виде 28.12.2017 с  заявлением о взыскании судебных расходов).  

Суд, оценив в совокупности представленные заявителем документы,  сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора  оказания услуг и, учитывая фактический объем оказанных услуг, характер  спора, признал разумными и подлежащими удовлетворению расходы в  заявленном размере – 1 863 239,02 руб.  

Налоговый орган настаивает на чрезмерности и неразумности взысканной  суммы, а также необоснованного и неправомерного заявления ряда расходов,  полагая, что имеет место их задвоение, документальная неподтвержденность (в  том числе в части, касающейся времени затраченного на каждую из позиций),  учет расходов, не имеющих непосредственной связи с данным судебным  процессом.  

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, не  усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя  из следующего.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено оказание  исполнителем юридических услуг согласно принятых по договору и  дополнительному соглашению обязательств, а также факт их оплаты.  

Оснований считать, что имеет место задвоение отдельных видов услуг, с  учетом избранной сторонами почасовой формы оплаты услуг, у суда не имеется.  Как поясняет АО «Свинокомплекс «Уральский», повторяющиеся позиции услуг  в отчетах означают, что специалист продолжал заниматься поставленной  задачей обозначенное количество часов.  

Апелляционным судом из представленных в материалы дела отчетов не  установлено каких-либо услуг, оказание которых не соотносилось бы с  настоящим делом. Совершенные исполнителем действия имели направленность  на формирование правовой позиции, были связаны с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в  судах.  

Налоговый орган не представляет никаких доказательств, которые  свидетельствовали бы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных  расходов. Доводы инспекции о разумности и соразмерности расходов в сумме  205 000 руб. основаны на материалах судебной практики, которая не имеет  преюдициального значения для рассматриваемого дела.  

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату  юридических услуг, суд руководствуется совокупностью критериев,  позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных  заявителем расходов.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми заявлено  взыскание рассматриваемых судебных расходов, категорию и степень  сложности спора, фактическое оказание юридических услуг, объем трудозатрат  представителей заявителя по анализу материалов дела и подготовке  процессуальных документов, относимость понесенных расходов к  рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении  размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд  

считает отвечающими критериям разумности и обоснованности применительно  к обстоятельствам по настоящему делу заявленные к взысканию и взысканные  судом расходы в сумме 1 863 239 руб. 02 коп.  

Доказательств несоответствия размера заявленных расходов с учетом  специфики спора, прохождения его в двух инстанциях, объема выполненной  работы исполнителем, а также фактической сложности, не представлено.  Апелляционным судом явного завышения взысканной судом суммы расходов и  несоответствия принципу разумности с учетом объема фактически выполненной  работы и конкретных обстоятельств спора по оказанию заявителю правовых  услуг в рамках рассмотрения дела, не усматривается.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда  первой инстанции. В удовлетворении жалобы инспекции надлежит октазать.  

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018  года по делу № А60-9288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи Е.В. Васильева 

Г.Н. Гулякова