ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4063/2016

28 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5430/2017) общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года о прекращении производства по заявлению по делу № А81-4063/2016 (судья Соколов С.В.), по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 

<

***>), о понуждении устранить недостатки работ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о понуждении устранить недостатки работ.

Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2016 по делу № А81-4063/2016 исковое заявление ОАО «ИСК» оставлено без рассмотрения.

29.11.2016 ООО «ПСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ИСК» судебных издержек в размере 100 143 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2017 по делу № А81-4063/2016 с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 84 362 руб.

17.02.2017 ООО «ПСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ИСК» судебных издержек в размере 15 451 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2017 по делу № А81-4063/2016 производство по заявлению ООО «ПСК» о взыскании с ОАО «ИСК» судебных расходов в размере 15 451 руб. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что производство по делу № А81-4063/2016 прекращено неправомерно, отказ в части взыскания судебных расходов по заявлению от 29.11.2016 в размере 15 451 руб. был вызван отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих несение ответчиком расходов в указанной сумме, в связи с чем суд не рассматривал по существу вопрос в данной части.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ООО «ПСК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано выше, ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ОАО «ИСК» судебных издержек в размере 100 143 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2017 по делу № А81-4063/2016 требования ООО «ПСК» удовлетворены частично, в размере 84 362 руб. (70 000 руб. услуги представителя и 14 362 руб. командировочные расходы представителя).

Отказ в возмещении расходов в размере 15 451 руб. вызван отсутствием в материалах дела подтверждающих документов.

17.02.2017 ООО «ПСК» вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ИСК» судебных издержек в размере 15 451 руб., представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг № 18Ю от 30.08.2016, реестр командировочных расходов, копии документов на проезд и проживание представителя, платежные поручения.

Следовательно, ООО «ПСК» ранее уже обращалось с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части несения командировочных расходов представителя в размере 15 451 руб. судом было отказано со ссылкой на недоказанность несения ответчиком таких издержек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ООО «ПСК» представило дополнительные доказательства в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов.

Однако, представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ООО «ПСК», по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «ПСК» несет риск непредставления всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя (определение от 12.01.2017), производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

В абзаце втором пункта 29 Постановления № 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, части 3 статьи 151 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2017 по делу № А81-4063/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года по делу № А81-4063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева