АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Дело №

А05-2355/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

        рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Молочная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019  по делу № А05-2355/2019,

                                               у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Молочная Компания», адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее - ООО «АМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее - управление, УФАС) от 14.12.2018 по делу № 357ФЗ-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», адрес: 164502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - учреждение, заказчик); закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», адрес: 119435, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.04.2019 и постановление от 12.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что заявка общества не соответствовала требованиям аукционной документации. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2018 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение                              № 0324100001118000312 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку молочных продуктов. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 620 920 руб. Оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ».

На участие в электронном аукционе подано 3 заявки, которым присвоены идентификационные номера 151, 167, 234. Заявка общества зарегистрирована под номером 167 (протокол от 04.12.2018).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 участнику с порядковым номером заявки 167 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку первая часть заявки не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Участник закупки в заявке на участие в аукционе указал характеристики товара, не соответствующие требованиям технического задания аукционной документации.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, ООО «АМК» обратилось в УФАС с жалобой на действия единой комиссии, созданной заказчиком (учреждением) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку молочных продуктов (извещение № 0324100001118000312).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АМК» и проведения на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки осуществления закупки, комиссией управления принято решение от 14.12.2018 по делу № 357ФЗ-18, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел, что аукционной комиссией правомерно отказано ООО «АМК» в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, часть 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта». Суд удостоверился в том, что антимонопольный орган в своем решении от 14.12.2018 по делу № 357ФЗ-18 правомерно признал жалобу общества на действия аукционной комиссии заказчика необоснованной, и отказал обществу в удовлетворении требований в части оспаривания этого решения управления.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Для означенных целей и принципов приоритетными выступают конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - конкурсы, аукционы, запросы котировок и предложений (статья 24 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно оценил действия аукционной комиссии и общества в рамках рассматриваемой закупки с учетом полномочий аукционной комиссии и значимых правовых критериев допуска и отказа в допуске к торгам - электронному аукциону (части 1, 3, 4 и 5 статьи 67, часть 3 статьи 66 Закона).

С учетом содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 суд удостоверился в следующем.

В пункте 8 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлены требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ – «первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе».

Часть 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе содержит таблицу, в которой установлены требования к товару, в том числе: Сметана ГОСТ 31452-2012. Срок годности не более 7 суток от даты выработки (листы дела 51-52).

В пункте 5 части 10 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе» раздела I «Общие положения» документации об аукционе установлено, что в случае, если значение показателя товара установлено как точное значение и сопровождается словами «не более»,                   «не менее» и т.д. участником электронного аукциона в заявке на участие в электронном аукционе устанавливается единственное точное значение без вышеперечисленных слов (листы дела 45-46).

Аукционная комиссия рассмотрев первые части заявок на предмет соответствия их требованиям документации об аукционе в отношении закупаемых товаров в соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, установила, что ООО «АМК» в своей заявке предложило к поставке сметану ГОСТ 31452-2012 со сроком годности 9 суток, что не соответствует требованиям части 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе. Что подтверждается материалами дела и решением УФАС.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При таких обстоятельствах аукционная комиссия заказчика обоснованно пришла к выводу о том, что в нарушение требований части 1 раздела II аукционной документации, Инструкции по заполнению первой части заявки участником закупки в заявке указаны сведения, не соответствующие требованиям документации. 

Суд также учел, что общество в порядке части 3 статьи 105 Закона не обжаловало в антимонопольный орган положения документации об аукционе по рассматриваемому извещению в части установления показателя срока годности товара по позиции «сметана», не воспользовалось судебным порядком их обжалования; направляя заявку на участие в аукционе, общество согласилось на участие в данном аукционе на условиях, установленных документацией об аукционе.

Тем самым суды первой и апелляционной инстанций правомерно подтвердили отсутствие у общества законных притязаний на участие в спорном аукционе. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А05-2355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Молочная Компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов