АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21500/2025

Дата принятия решения – 22 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрафиковой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магсумовой К.А., после перерыва секретарем судебного заседания Халиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно строительная компания СЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № 2.16-08/27-р от 25.10.2024,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС по Республике Татарстан, г. Казань

с участием представителей:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 23.07.2025,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, диплом; ФИО3 по доверенности от 03.10.2025; ФИО4 по доверенности от 15.01.2025, диплом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.04.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания СЭМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № 2.16-08/27-р от 25.10.2024.

Определением суда от 30.06.2025 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в предварительном судебном заседании на 22 июля 2025 года. К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили материалы проверки и отзыв на заявление.

Судом отзыв на заявление и материалы проверки приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75. 131 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа возражали относительно заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве на заявлении.

Определением суда от 25.07.2025 рассмотрение заявления назначено на 10 сентября 2025 года.

От налогового органа поступили материалы налоговой проверки на материальном носителе CD-диске, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании материалов налоговой проверки и отложении судебного заседания. Судом ходатайство об истребовании удовлетворено в порядке ст.66 АПК РФ частично, в связи с предоставлением материалов налоговой проверки до начала судебного заседания.

Определением суда от 10.09.2025 рассмотрение заявления назначено на 08 октября 2025 года.

До начала судебного заседания от налогового органа с сопроводительным письмом поступили материалы налоговой проверки на CD-диске с описью прилагаемых документов.

В судебном заседании от заявителя поступило повторное ходатайство об истребовании материалов проверки у налогового органа.

В связи с указанным в судебном заседании 08.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 16.10.2025 с целью ознакомления заявителем с поступившими от Инспекции документами. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

От заявителя через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции, которое судом было удовлетворено в связи с наличием технической возможности его проведения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство, в котором просит истребовать у налогового органа материалы налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя, а именно:

Приложения к Дополнению № 1 к Апелляционной жалобе от 26.12.2024 на 211 листах;

Приложение к Дополнению № 2 к Возражениям на Акт налоговой проверки - Устав ООО СК «СтройРемПодряд» в полном объеме;

Приложение к Дополнению № 3 к Возражениям на Акт налоговой проверки - Устав ООО «СК - Такта» в полном объеме;

Приложение к Дополнению № 2 к Апелляционной жалобе - нотариальное заявление бывшего монтажника ООО «МодульСтройГрад» ФИО5 в полном объеме;

Приложение к Дополнению № 3 к Апелляционной жалобе - нотариальные заявления бывшего монтажника ООО СГ «Гепард» ФИО6 и бывшего монтажника ООО «МодульСтройГрад» ФИО7 в полном объеме.

Судом ходатайство заявителя удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заявитель также ходатайствует о наложении судебного штрафа в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ. Ходатайство принято к рассмотрению.

От налогового орган поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – протокола допроса ФИО8

Суд приобщает к материалам дела протокол допроса, представленный налоговым органом в порядке статьи 75 АПК РФ.

Представитель заявителя в ходе заседания заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, налоговый орган также ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для представления истребуемых документов.

Определением суда от 23.10.2025 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ отложено на 14.11.2025.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов к материалам дела, а именно дополнительного соглашения от 12.05.2023 к Договору поставки № 1200 от 01.05.2023, платежные поручения № 13 от 22.01.2024, № 16 от 23.01.2024, № 19 от 24.01.2024, Договор подряда № 23-2/М от 23.05.2023, Локальный ресурсный сметный расчет № 1, Акт о приемке выполненных работ от 23.05.2023, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 21.12.2023, счет-фактура № 35 от 21.12.2023.

Судом, представленные документы, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ

В судебном заседании 14.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 24.11.2025. Информация о перерыве размещена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

24.11.2025 от налогового органа поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с пояснениями налогового органа.

Протокольным определением суда от 24.11.2025 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 08.12.2025.

05.12.2025 от заявителя с сопроводительным письмом поступили заявление об уточнении заявленных требований, возражения на письменные пояснения инспекции, дополнение № 2 к заявлению с приложением документов, дополнение № 3 к заявлению, письменные пояснения на ПКО, справка ООО «ПСК СЭМ».

Указанные дополнения и документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

08.12.2025 от налогового органа поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Согласно заявления об уточнении требований, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № 2.16-08/27-р от 25.10.2024 в части доначисления НДС в сумме 10 668 158,20 руб., налога на прибыль в сумме 1 501 416 руб., штрафа по пп.1,3 ст. 122 НК РФ в общем размере 477 253 руб. и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Дело рассмотрено в судебном заседании с участием представителей сторон в соответствии с положениями ст.си. 156, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК СЭМ» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2023 по 30.09.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 25.10.2024 № 2.16-08/27-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 482 134 руб., доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 13 099 244 руб., из которых НДС в сумме 11 500 617 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 598 627 руб.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Мастер-Фасад», ООО «Рожкофф», ООО «Краски-Лайт», ООО СГ «Гепард», ООО «Конструкция-СТ», ООО «СК Гадер», ООО СК «Эстетстрой», ООО СК «Стройремподряд», ООО «Гранд», ООО «Изумруд», ООО «Венеция», ООО «Модульстройград», ООО «Атлас», ООО «Премьера», ООО «ТПК Энергия», ООО «Профит», ООО «Привелегия», ООО «СТК Квартал», ООО «Мекс плюс», ООО «Капстрой Поволжье», ООО «Жилстроймаркет» (далее - спорные, проблемные контрагенты).

Также, налоговым органом сделан вывод, что Обществом в нарушение п.6 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных доходов не включены суммы начисленных процентов по выданным займам.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСК СЭМ» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой с требованием признать незаконным решение № 2.16-08/27-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2024.

Решением №1600-2025/000402/И от 01.04.2025 Управлением апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несогласия с решением налогового органа ООО «Градсервис» указывает, что заключение договоров с указанными спорными контрагентами совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности и обусловлены целями делового характера. Спорными контрагентами осуществлялась реальная хозяйственная деятельность и в проверяемый период данные контрагенты являлись действующими. Заключенные договоры исполнены, работы выполнены, товары приобретены, реализованы покупателям и заказчикам, поставлены на объекты строительства. Доводы о направленности действий налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой экономии носят предположительный характер. Заявитель сообщает, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с обществом являлись действующими хозяйствующими субъектами и уплачивали налоги. При этом отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала, уплата ими налогов в минимальных размерах не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с ними.

По мнению заявителя в оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения заявителем налоговой выгоды в противоречие с требованиями п.1 ст.54.1 НК РФ; не установлено фактов дробления бизнеса, применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или специальных налоговых режимов; оспаривание реальности приобретения заявителем сторонних организаций (контрагентов) для исполнения обязательств по договорам, а равно, утверждения о сокрытии дохода (выручки) от налогообложения.

При этом ООО «ПСК СЭМ» отмечает, что не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Претензии налогового органа к содержанию и полноте первичных документов не могут служить основанием для признания операций со спорными контрагентами нереальными.

Заявитель указывает на необходимость определения действительных налоговых обязательств ООО «ПСК СЭМ» с учетом понесенных обществом затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании решения о привлечении ООО «ПСК СЭМ» за совершение налогового правонарушения от 25.10.2024 № 2.16-08/27-р недействительным, а также в дополнениях к нему.

В обжалуемом решении о привлечении к ответственности ответчик указал, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, приведенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним, относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь, с учетом положений статьи 71 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПСК СЭМ» в проверяемом периоде занималось производством электромонтажных работ. Основными заказчиками являлись ООО «Эгида+», ООО «Фортресс-Д».

В рамках осуществления деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:

ООО «Тактика» (договор подряда № 27 от 01.10.2020 на выполнение монтажа фланцев на объекте: 

<

...>, стоимость работ по договору 800 000 руб.);

ООО «СК-Такта» (договор подряда № 33 от 01.10.2020 на выполнение разборки ЖБ-изделий, складирование на площадке на объекте: 

<

...>, стоимость работ по договору 399 000 руб.);

ООО «Мастер-Фасад» (договор подряда № 73 от 01.09.2020 на выполнение монтажа ЖБ колодцев с разработкой грунта и послойным уплотнением на объекте: 

<

...>, стоимость работ по договору 600 000 руб., договор подряда № 29 от 01.08.2020 на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Жилой комплекс по адресу: РТ г. Казань, с. Константиновка», стоимость работ по договору 1 243 000 руб.);

ООО «Рожкофф» (договор подряда № 70 от 01.10.2020 на выполнение монтажных работ по устройству 2КЛ-10кВ с последующим подключением к точке потребления на объекте: 

<

...>, стоимость работ по договору 500 000 руб.);

ООО «Краски-Лайт» (договор подряда № 40 от 10.10.2020 на выполнение устройства гидроизоляции на объекте, стоимость работ по договору 500 000 руб., договор подряда № 10 от 01.02.2021 на выполнение устройства гидроизоляции на объекте, стоимость работ по договору 300 000 руб.);

ООО СГ «Гепард» (договор подряда № 3/07-С от 01.09.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству трубопроводов и колодцев, стоимость работ по договору 2 570 000 руб., договор подряда № 4/10-СП от 01.10.2021 на выполнение работ на объекте: строительно-монтажные работы по устройству кабельной линии, стоимость работ по договору 5 410 000 руб.);

ООО «Конструкция-СТ» (договор подряда № 72 от 01.02.2021 на выполнение монтажных работ КЛ-0,4кВ на объекте: 

<

...>, стоимость работ по договору 1 900 000 руб., договор подряда № 150 от 30.04.2021 на выполнение монтажных работ индивидуального теплового пункта ИТП на объекте «Освоение территории для размещения производственно-складской базы ООО «Эгида+», стоимость работ по договору 3 588 000 руб.);

ООО «СК Гадер» (договор подряда № 6/07 от 01.07.2022 на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте ООО «Эгида+», стоимость работ по договору определяется на основании сметных расчетов);

ООО СК «Эстетстрой» (договор подряда № 209/СП от 01.08.2022 на выполнение электромонтажных работ, стоимость работ по договору 10 200 000 руб., договор подряда № 317/СП от 01.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость работ по договору 3 000 000 руб.);

ООО СК «Стройремподряд» (договор подряда № 97 от 01.11.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость работ по договору 1 488 200 руб.);

ООО «Гранд» (документы не представлены);

ООО «Изумруд» (договор подряда № 04/СП от 01.04.2020 на выполнение монтажных работ на объекте: 

<

...> стоимость работ по договору 700 000 руб.);

ООО «Венеция» (договор подряда № 830-СП от 01.08.2020 на выполнение вывоза грунта, благоустройство на объекте: 

<

...>, стоимость работ по договору 650 000 руб.);

ООО «Модульстройград» (договор подряда № 25 от 01.04.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция административно-производственного здания под размещение административно-складского комплекса», стоимость работ по договору 8 980 000 руб.);

ООО «Атлас» (договор подряда №1-54 от 25.12.2019 на выполнение работ по кирпичной кладке на объекте «Жилой комплекс по адресу: РТ г. Казань, с. Константиновка», стоимость работ по договору 944 627 руб., договор на поставку товара на 350 000 руб. не представлен);

ООО «Премьера» (договор подряда № 0906/П от 01.04.2020 на выполнение монтажных работ на объекте: 

<

...> стоимость работ по договору 1 100 000 руб.);

ООО «ТПК Энергия» (договор поставки № 1412-1 от 01.12.2020 на поставку товара согласно накладной);

ООО «Профит» (договор поставки № 124 от 29.10.2022 на поставку товара согласно накладной);

ООО «Привелегия» (договор подряда № 13 от 01.10.2020 на выполнение монтажных работ по устройству временного ограждения на объекте: 

<

...>, стоимость работ по договору 502 000 руб.);

ООО «СТК Квартал» (договор подряда № 334 от 01.12.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, стоимость работ по договору 2 600 000 руб.);

ООО «Мекс плюс» (договор подряда № 19 от 01.01.2023 на выполнение электромонтажных работ, стоимость работ по договору 400 000 руб.);

ООО «Капстрой Поволжье» (договор подряда № 23/С от 01.04.2023 на выполнение работ по монтажу каркасов и панелей на объекте, стоимость работ по договору 1 500 000 руб., договор поставки № 1200 от 01.05.2023 на поставку товара согласно накладной);

ООО «Жилстроймаркет» (договор подряда № 54/1 от 01.07.2023 на выполнение электромонтажных работ по наладке кабельной линии кЛ-0, 4кВ на объекте, стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета);

ООО «Гранд», ООО «Капстрой Поволжье», ООО «Атлас», ООО «ТПК Энергия», ООО «Профит» согласно счетам-фактурам и накладным должны были осуществить поставку товара (брус 150*200*6м, имитация бруса (липа) 21*130, доска строганная 45*190*6, доска шпунтованная, доска обрезная, брус, уголок, лист, швеллер, труба профильная, ящик деревянный, паллетный борт, ящик деревянный, европаллет, бетон М-250 (BF 100WB), КЦ 15-9, бетон М-250, брус 200*150, доска 25*150-6000, труба ПЭ10SDR13.6d225, доска обрезная 100*50*6000).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Как указывалось выше, основными заказчиками налогоплательщика являлись ООО «Эгида+», ООО «Фортресс-Д».

В ходе проверки направлены поручения №733 от 22.01.2024г., №4671 08.04.2024г. об истребовании документов (информации) у заказчика ООО «ЭГИДА+».

На требования налогового органа заказчиком ООО «Эгида+» представлены письма о допуске сотрудников и техники, список допуска сотрудников, список допуска техники, разрешенных ко въезду на охраняемую закрытую территорию, журналы инструктажей, пояснения. ООО «Эгида+» пояснило, что территория является закрытым объектом с собственной службой охраны. Во время проведения строительных работ представители подрядчика подавали списки лиц, занятых на данных работах, для пропуска на объект. Эти списки хранятся в службе охраны все время проведения работ. После окончания стройки и принятия объекта, посторонние рабочие выезжают.

Из анализа представленных заказчиком документов (сведений о пропуске, журналов инструктажей) установлено, что допуски на объект оформлены на физических лиц: работников ООО «ПСК СЭМ»; работников прямых контрагентов налогоплательщика (ООО «ГНБ Транс», ООО «ПМК 16», ООО «СК Поволжье», ООО «Арклайн») и иных лиц, не являющихся работниками ООО «ПСК СЭМ», в том числе официально нетрудоустроенных лиц.

Также, в представленных заказчиком списках отражены сведения о пропуске ФИО9, а также лиц, которые, согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доход от ИП ФИО10, в адрес которого, согласно анализу расчетного счета, перечисляются денежные средства от ООО «ПСК СЭМ» за строительно-монтажные работы и от прямых контрагентов ООО «ГНБ Транс» за монтаж теплотрассы, ООО «ПМК 16» за аренду спецтехники, за выполнение монтажных работ.

Кроме того, установлено, что часть машин (транспортные средства и техника), которым разрешен въезд на охраняемую закрытую территорию объекта ООО «Эгида+» для выполнения строительно-монтажных работ принадлежали ООО «ПСК СЭМ», ФИО11, являющейся супругой руководителя ООО «ПСК СЭМ», ФИО12, который, согласно справкам по форме 2-НДФЛ получает доход в ООО «ГНБ Транс», ФИО13, который, согласно справкам по форме 2-НДФЛ получает доход в ООО «ПМК 16», ФИО9 и иным лицам, не являющихся работниками проблемных контрагентов.

Следует также отметить, что собственником транспортных средств и техники (установка ГНБ XCMG 180, Камаз-Купаза эвакуатор, Камаз 53213 илосос, Газель 5320 манипулятор, Газель 2705 и т.д.) отраженных в вышеуказанных списках является ФИО14, в адрес которого, согласно сведениям расчетного счета, поступают денежные средства от прямого контрагента налогоплательщика ООО «Арклайн», чьи сотрудники также проходили на территорию объекта ООО «Эгида+» по вышеуказанным спискам.

Согласно представленным заказчиком ООО «ЭГИДА+» письмам (исх.№123 от 15.09.2020г., №100 от 10.12.2020г.) для производства строительно-монтажных работ допуск на территорию «Административно-складского комплекса» имели следующие сотрудники:

ФИО12, ФИО9, ФИО15 (начальник участка), ФИО16 (мастер), ФИО17 (инженер ПТО), ФИО18 (сварщик), ФИО19 (монтажник), ФИО20 (сварщик), ФИО21 (сварщик), ФИО22 (сварщик), ФИО23 (сварщик), ФИО13 (сварщик), ФИО24 (монтажник), ФИО25 (монтажник), ФИО26 (монтажник), ФИО27 (разнорабочий), ФИО28 (разнорабочий), ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (инженер), ФИО42 (механизатор), ФИО43 (прораб), ФИО44 (Генеральный директор), ФИО45 (директор), ФИО14 (начальник участка), ФИО46 (прораб участка), ФИО47 (оператор локатора), ФИО48 (оператор НСУ), ФИО49 (оператор буровой установки), ФИО50 (оператор НСУ), ФИО51 (водитель), ФИО52 (оператор буровой установки, ФИО45 (механик), ФИО53 (оператор локатора), ФИО54 (оператор НСУ), ФИО55 (машинист экскаватора), ФИО56 (электрик), ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 (монтажник), ФИО61, ФИО62, ФИО63 Равшанбек (Abdullaev Ravshanbek), ФИО64, ФИО65, ФИО66 (монтажник), ФИО67 (монтажник).

В ходе выездной проверки в порядке ст. 90 НК РФ проверяющим органом направлены поручения о допросе сотрудников, выполнявших строительно-монтажные работ на территории объекта ООО «ЭГИДА+», результаты которых отражены со страницы 19-24 оспариваемого решения.

Также налоговым органом проведен допрос Индивидуального предпринимателя ФИО9 (протокол допроса от 18.07.2024), ФИО21 (протокол допроса №152 от 25.06.2024), ФИО66 (протокол допроса от 16.07.2024).

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что как индивидуальный предприниматель в адрес ООО «ПСК СЭМ» оказывал строительные работы по монтажу теплотрассы и ИТП со своей спецтехникой на объекте по адресу: 

<

...>. На данном объекте также выполняли работы ООО «ГНБ Транс», ООО «Энергосистема». Перечисленные в протоколе допроса контрагенты свидетелю не знакомы (кроме ООО «ГНБ Транс»).

В ходе допроса свидетель ФИО21 пояснил, что на объекте: 

<

...> от имени организации ООО «ГНБ Транс» производили сварочные работы по теплотрассе. Перечисленные контрагенты (кроме ООО «ГНБ Транс») свидетелю не знакомы.

ФИО66 пояснил, что на объекте по адресу: 

<

...> выполнял сварочные работы от организации ООО «Газстрой». Перечисленные организации ему не знакомы. На объекте видел работников в спецодежде с логотипом СЭМ.

Как следует из материалов проверки Инспекцией установлено, что у заявленных «спорных» контрагенты отсутствует численность, перечислений по расчетному счету с наименованием «выдача заработной платы» не было.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом сделан вывод, что строительно-монтажные работы на территории объекта ООО «Эгида+» выполнялись силами ООО «ПСК СЭМ», официально нетрудоустроенных физических лиц и работниками прямых «реальных» контрагентов налогоплательщика.

В ходе проверки в ответ на требование налогового органа заказчиком ООО «Фортресс-Д» представлено пояснение, что по договору подряда субподрядчик выполнял работы из материалов подрядчика. Работы по условиям договора субподрядчик выполнял лично, согласование других организаций не было.

В свою очередь, судом при анализе условий договоров подряда установлено, что спорные контрагенты ООО «Тактика», ООО «СК-Такта», ООО «Мастер-Фасад», ООО «Рожкофф», ООО «Краски-Лайт», ООО СГ «Гепард», ООО «Конструкция-СТ», ООО «СК Гадер», ООО СК «Эстетстрой», ООО СК «Стройремподряд», ООО «Венеция», ООО «Атлас», ООО «Премьера», ООО «Привелегия», ООО «СТК Квартал», ООО «Мекс плюс», ООО «Капстрой Поволжье», ООО «Жилстроймаркет» обязуются выполнить работы своими силами. Однако у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности.

Как следует из пояснений Инспекции, в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Краски-Лайт», ООО СГ «Гепард», ООО «Конструкция-СТ», ООО «СК Гадер», ООО СК «Эстетстрой», ООО «Модульстройград», ООО «Жилстроймаркет» установлено завышение объемов по одним и тем же видам работ, заявленных в актах (КС-2) по спорным контрагентам по сравнению с объемом работ, сданных заказчику.

Так, например, по акту выполненных работ № 1 от 03.03.2021 от ООО «Краски-Лайт» приняты работы «Антикоррозионная защита металлических конструкций зданий и сооружений производственного и общественного назначения» в количестве 0.64, а сданы заказчику по акту выполненных работ №1 от 31.03.2021 в количестве 0,037; «оклеечная изоляция вертикальной бетонной поверхности стеклотканью на полимерных вяжущих: в один слой» приняты в количестве 0,64, сданы заказчику 0,067 и т.д.

Из акта выполненных работ № 2 от 30.09.2021 от ООО СГ «Гепард» приняты работы «разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3, группа грунтов 2» в количестве 0,35, сданы заказчику в количестве 0,0102; работы «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 15 км» приняты в количестве 394,58 (1 т груза), сданы заказчику в количестве 10,2 (1 т груза) и т.д.

По акту выполненных работ № 1 от 01.05.2021 от ООО «Конструкция-СТ» приняты работы «Установка насоса центробежных с электродвигателем, масса агрегата до 0,1 т» в количестве 4 шт., сданы заказчику 1,26 шт. и т.д.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 09.08.2022 от ООО «СК Гадер» приняты работы «Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением: до 95 мм2» в количестве 0,1, а сданы заказчику 0,05; «установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м» Разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов сечением: до 95 мм2» в количестве 0,1, а сданы заказчику 0,05; «установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м» приняты в количестве 0,7, сданы заказчику в количестве 0,5.

В соответствии с актом выполненных работ №1 от 30.08.2022 от ООО СК «Эстетстрой» приняты работы «разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2» в количестве 0,1596, сданы заказчику в количестве 0,412; «перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 5 км» приняты в количестве 803,4, сданы заказчику в количестве 245,7 и пр.

Из акта выполненных работ № 1 от 31.05.2022 от ООО «Модульстройград» приняты работы «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: при высоте помещений до 6 м», «Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов: на каждые последующие 4 м высоты помещений добавлять к норме 08-07-002-01» в количестве 17, сданы заказчику в количестве 1,8; «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 35 мм2» приняты в количестве 9,84, сданы заказчику 0,37.

По акту выполненных работ № 1 от 29.08.2023 от ООО «Жилстроймаркет» приняты работы «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,25 м3, группа грунтов 2» в количестве 0,523, сданы заказчику в количестве 0,2615 по акту № 1 от 14.12.2021, в количестве 0,1 по акту № 2 от 14.06.2022, в количестве 0,032 по акту № 3 от 08.11.2022 и т.д.

Из пояснений заявителя следует, что работы, выполненные вышеуказанными контрагентами перевыставлены заказчику по иным актам выполненных работ.

Так, например налогоплательщик указывает, что ООО «Краски-Лайт» по договору подряда № 10 от 01.02.2021 переданные в адрес ООО «ПСК СЭМ» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2021 сданы ООО «Эгида+» по акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2021 в рамках договора подряда № 21-09/М от 21.09.2020. Однако судом отклоняется данный довод налогоплательщика о передаче выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2021, поскольку в данном акте поименованы иные работы, работы выполненные ООО «Краски-Лайт» отсутствуют.

Как указывает Общество работы, выполненные ООО «СГ «Гепард» по договору подряда № 3/07-СП от 01.09.2021 переданы в адрес ООО «ПСК СЭМ» по актам о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2021, № 2 от 11.11.2021, № 3 от 12.11.2021, № 4 от 17.12.2021, № 5 от 20.12.2021, № 6 от 22.12.2021.

Между тем, судом при сопоставлении видов, объемов и стоимости работ установлено, что работы, выполненные ООО СГ «Гепард» по договору подряда № 3/07-СП от 01.09.2021 и отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2021, № 2 от 30.06.2021 не передавались ООО «Эгида+» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2021.

Инспекция также указывает, что работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021, при этом отчетный период выполнения работ, отраженных в акте (КС-2) по ООО СГ «ГЕПАРД», позднее даты сдачи работ заказчику.

Также, при сопоставлении видов, объемов и стоимости работ установлено, что работы, выполненные ООО СГ «Гепард» по договору подряда № 4/10-СП от 01.10.2021 и отраженные в акте о приемке выполненных работ № 3 от 12.11.2021 не передавались ООО «Эгида+» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 по договору подряда № 1309/М от 03.09.2021. Проверкой установлено, что работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2021.

При сопоставлении видов, объемов и стоимости работ установлено, что работы выполненные ООО СГ «Гепард» по договору подряда № 4/10-СП от 01.10.2021 и отраженные в акте о приемке выполненных работ № 6 от 22.12.2021 не передавались ООО «Эгида+» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2021 по договору подряда № 2111/М от 18.11.2021. Инспекцией установлено, что работы переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021, при этом отчетный период выполнения работ, отраженных в акте (КС-2) по ООО СГ «Гепард», позднее даты сдачи работ заказчику.

Довод налогоплательщика о том, что завышение объемов работ по одним и тем же видам работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2022, № 2 от 15.06.2022 по сравнению с объемом работ сданных заказчику ООО «Эгида+» несостоятелен, поскольку работы передавались в составе других актов, т.е. по актам № 4 от 15.06.2022 и № 5 от 21.09.2022, где объем работ соответствует и не завышен.

При сопоставлении видов, объемов и стоимости работ судом установлено, что работы выполненные ООО СК «Эстетстрой» по договору подряда № 209/СП от 01.08.2022 и отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2022, № 2 от 30.09.2022 не передавались ООО «Эгида+» по акту о приемке выполненных работ № 3 от 01.08.2023 по договору подряда № 20-12/М от 21.12.2021. Работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2022, № 2 от 30.09.2022 переданы заказчику по акту о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2021 и № 4 от 03.08.2022. При этом отчетный период выполнения работ, отраженных в акте (КС-2) по ООО СК «Эстетстрой», позднее даты сдачи работ заказчику.

Также, в проверяемом периоде от имени спорных контрагентов ООО «Гранд», ООО «Капстрой Поволжье», ООО «Атлас», ООО «ТПК Энергия», ООО «Профит» оформлены документы по поставке товара (брус 150*200*6м, имитация бруса (липа) 21*130, доска строганная 45*190*6, доска шпунтованная, доска обрезная, брус, уголок, лист, швеллер, труба профильная, ящик деревянный, паллетный борт, ящик деревянный, европаллет, бетон М-250 (BF 100WB), КЦ 15-9, бетон М-250, брус 200*150, доска 25*150-6000, труба ПЭ10SDR13.6d225, доска обрезная 100*50*6000).

При этом проверяемым налогоплательщиком документы, подтверждающие факт поставки товара (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки, сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара, сертификаты соответствия (качества), декларации соответствия) к проверке не представлены.

Из анализа расчетного счета спорных контрагентов отсутствует закуп товара, реализуемого в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

В книге покупок за 4 квартал 2020 налогоплательщиком заявлены счета-фактуры от ООО «Гранд» № 2311-3 от 23.11.2020, № 1712-1 от 17.12.2020, № 1812-1 от 18.12.2020 на сумму 5 980 382,82 руб., в том числе НДС 999 730,47 руб. Вместе с тем, в бухгалтерском учете Обществом оприходованы стройматериалы от спорного контрагента по счет-фактуре № 2311-3 от 23.11.2020 на сумму 985 630 руб., в т.ч. НДС 164 271,67 руб. Оприходование товара по счетам-фактурам № 1712-1 от 17.12.2020 на сумму 2 487 112,82 руб., № 1812-1 от 18.12.2020 на сумму 2 507 640 руб. в бухгалтерском учете не установлено.

Как следует из пояснений Инспекции, налогоплательщиком в ходе проверки с возражениями на акт налоговой проверки представлены авансовые счета-фактуры № 1712-А от 17.12.2020 на сумму 2 487 112,82 руб., в т.ч. НДС 414 518,80 руб., № 1812-А от 18.12.2020 на сумму 2 507 640 руб., в т.ч. НДС 417 940 руб., при этом в книге покупок отражены счета-фактуры с кодом операции «01» (счет-фактура на приобретенные товары (работы, услуги). В случае регистрации в книге покупок «авансовых» счет-фактур, полученных от поставщика, указывают код вида операции «02», при определении суммы НДС применяют расчетную ставку (20/120 либо 10/110). В данном случае ООО «ПСК СЭМ» указана ставка НДС - 20%.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое перечисление авансовых платежей, а также договор, предусматривающий их перечисление.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 по контрагенту ООО «Гранд» имеется дебиторская задолженность ООО «ПСК СЭМ» перед ООО «Гранд» в сумме 3 621 403,71 руб.

Налоговым органом в ходе выездной проверки исследованы представленные с возражениями на акт налоговой проверки, паспорта качества, сертификаты соответствия товара, согласно которому установлено, что документы не содержат информацию, подтверждающую производителя товара, сертификаты соответствия не соответствуют поставляемой продукции.

Так Обществом в ходе проверки представлен сертификат соответствия № РОСС RU.АГ82.В00023 по ООО «Профит» на продукцию трубы из полиэтилена для газопроводов марки ПЭ100, SDR 9; SDR 11; SDR 13,6; SDR 17,6; SDR 26, номинальным наружным диаметром от 16 до 630 мм. Однако спорным контрагентом поставлялась труба ПЭ10SDR13.6d225.

Также представлен сертификат соответствия № СДС НИИ.RU.ОС09.00035 по ООО «Профит» на продукцию пиломатериалы в виде профилированного погонажа, тогда как проблемным контрагентом поставлялась доска обрезная 100*50*6000, брус 200*150, доска 25*150-6000.

Сертификат соответствия № РОСС RU.АГ91.Н02617 по ООО «Гранд» представлен на продукцию мастики битумные. Свидетельство о государственной регистрации продукции № KG.11.01.09.008.Е.001674.04.21 от 22.04.2021 на продукцию смеси сухие на цементном вяжущем «КТтрон», при этом судом установлено, что поставка осуществлялась ранее выдачи свидетельства.

Судом также установлено, что документы о качестве смеси и изделия по ООО «ТПК Энергия», паспорта качества по ООО «Атлас» не содержат информацию, подтверждающую производителя товара.

Оценив представленные в ходе проверки документы, судом установлены следующие обстоятельства позволяющие сделать вывод о формальном характере оформления сделок между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии.

Так из анализа договоров подряда с ООО «СТК «Квартал», ООО «Мекс Плюс», ООО СК «Стройремподряд» следует, что указанные договоры заключены проверяемым налогоплательщиком до их государственной регистрации. Кроме того, договор от 01.11.2022 с ООО СК «Стройремподряд» подписан неуполномоченным лицом с расшифровкой подписи - ФИО68, тогда как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО68 являлся руководителем ООО СК «Стройремподряд» в период с 30.11.2022 по 27.07.2023.

По взаимоотношениям с ООО «Краски-лайт» отчетный период выполнения работ, отраженный в акте (отчетный период 01.02.2021-03.03.2021), ранее даты заключения договора с заказчиком ООО «Эгида+» (договор № 02-03/М от 15.03.2021), что свидетельствует об искажении данных и формальном оформлении документов.

По взаимоотношениям с ООО «Жилстроймаркет» отчетные периоды сдачи работ заказчику (18.11.2021-14.12.2021, 05.05.2022-15.05.2022, 16.05.2022-08.11.2022) ранее даты заключения договора со спорным контрагентом (№ 54/1 от 01.07.2023), кроме того, работы от спорного контрагента приняты 29.08.2023 (01.07.2023-29.08.2023), 15.09.2023 (01.07.2023-15.09.2023).

В ходе выездной налоговой проверки представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО СК «Стройремподряд», ООО «Изумруд», ООО «Атлас», ООО «Премьера», ООО «Привелегия», ООО «СТК Квартал», ООО «Мекс плюс», обезличены и не содержат индивидуальных сведений об объемах выполненных работ, количестве выполненных работ, сведений о привлекаемом оборудовании и инвентаре.

Из предмета договоров со спорными контрагентами ООО «Тактика», ООО «Мастер-фасад», ООО СК «Эстетстрой», ООО «Премьера» следует, что для заключения договора подрядчик обязан представить лицензию на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ. Однако, лицензии на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ отсутствуют.

Обобщая выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах:

- ООО СК «Стройремподряд», ООО СК «Эстетстрой», ООО «СК Гадер», ООО «Модульстройград», ООО «Конструкция-СТ», ООО «Краски-лайт», ООО «Рожкофф», ООО «Мастер-фасад», ООО «Тактика», ООО «Атлас», ООО СГ «Гепард», ООО «Венеция», ООО «Премьера», ООО «Изумруд», ООО «Профит», ООО «Привелегия» исключены из единого государственного реестра юридических лиц;

- отсутствие у организаций-контрагентов технического и рабочего персонала, материально-технических ресурсов для осуществления каких-либо договорных отношений для ведения деятельности организации, выполнения работ, поставки материалов; опрошенные работники ООО СГ «Гепард» ФИО69 (протокол допроса № 117 от 26.02.2024), ФИО70 (протокол допроса № 355 от 06.03.2024) пояснили, что в данных организациях не работали. Работник ООО «Жилстроймаркет» ФИО71 также пояснил (протокол допроса № 134 от 28.02.2024), что в ООО «Жилстроймаркет» не работал, организацию не знает. Таким образом, включив в состав работников лиц, которые никогда не работали в данных организациях, спорными контрагентами создана видимость работающих организаций;

- установлен налоговый разрыв через цепочку организаций-транзитеров, не формирующих налоговый вычет по НДС, заявленный ООО «ПСК СЭМ». На конечном звене рассматриваемых цепочек установлены организации, представившие налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо не представляющие отчетность в налоговый орган, оплата в адрес которых также отсутствует;

- проблемные контрагенты уплачивают налоги в минимальных размерах, удельный вес вычетов более 99%, что характерно для «технических» организаций;

- в цепочке поставщиков участвуют недействующие организации, исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в связи с наличием в отношении них в ЕГРЮЛ недостоверных сведений;

- согласно материалам проверки доказательства приобретения товаров отсутствуют, также отсутствуют доказательства доставки указанных товаров на склад налогоплательщика;

- в отношении спорных контрагентов ООО «Тактика», ООО «Прогресс», ООО «Мастер-фасад», ООО «Рожкофф», ООО «Краски-лайт», ООО СГ «Гепард», ООО «Конструкция-СТ», ООО «СК Гадер», ООО СК «Эстетстрой», ООО СК «Стройремподряд», ООО «Гранд», ООО «Изумруд», ООО «Венеция», ООО «Атлас», ООО «Профит», ООО «Привелегия», ООО «СТК Квартал», ООО «Мекс плюс» внесена запись о недостоверности сведений об адресах местонахождения;

- согласно анализу расчетного счета оплата в адрес контрагентов ООО «Профит» (662 200,60 руб.), ООО «СТК Квартал» (2 600 000 руб.), ООО «Капстройповолжье» (5 100 000 руб.), ООО «Жилстроймаркет» (6 550 000 руб.) отсутствует полностью;

- оплата произведена частично в адрес контрагентов ООО СГ «Гепард» (задолженность 2 220 000 руб.), ООО «Конструкция-СТ» (задолженность 4 788 000 руб.), ООО СК «Эстетстрой» (задолженность 12 500 000 руб.), ООО «Модульстройград» (задолженность 7 380 000 руб.);

- в адрес ООО «Мекс плюс», ООО «Привелегия», ООО «ТПК Энергия», ООО «Премьера», ООО «Атлас», ООО «Венеция», ООО «Изумруд», ООО «Гранд», ООО СК «Стройремподряд», ООО «СК Гадер», ООО «Краски-Лайт», ООО «Рожкофф», ООО «Мастер-фасад», ООО «СК-Такта», ООО «Тактика» оплата произведена в полном объеме. В дальнейшем денежные средства перечисляются с различным назначением платежа (за электромонтажные работы, штукатурку, продукцию и т.д.) или снимаются наличными. При этом, выполнение работ, поставка товара по взаимоотношениям с контрагентами по цепочке перечислений по расчетному счету не подтверждаются.

По мнению ООО «ПСК СЭМ», выполнение работ спорными контрагентами подтверждают заказчики ООО «Фортресс-Д» и ООО «Эгида+».

Однако, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у заказчика ООО «Эгида+» в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ. Судом установлено, что представленные с возражениями на акт налоговой проверки и с апелляционной жалобой акты осмотра и освидетельствования ООО «Эгида+» не представлялись. Данные документы также не представлялись налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проверки по поручению налогового органа об истребовании документов (информации) у заказчика истребованы приказы, сведения о лицах, ответственных (курирующих) за ходом выполнения работ (услуг), приемку работ, организацию и безопасное проведение работ, осуществление производственного контроля, обеспечение охраны труда, пожарной безопасности (с указанием Ф.И.О., должность, паспортные данные, ИНН).

В ответ на требование налогового органа заказчиком представлено пояснение, что отдельных приказов о назначении ответственных лиц ООО «Эгида+» не ведет. В штатном расписании ООО «Эгида+» есть отдел ОКС. В их должностные обязанности входят решения вопросов по ремонту, модернизации имущества фирмы, поэтому нет необходимости подтверждать их обязанность отдельными приказами.

Таким образом, в рамках проверки заказчиком - ООО «Эгида+» не представлены сведения о лицах, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ (услуг), что препятствовало проведению мероприятий налогового контроля.

При сопоставлении объема, стоимости и периода выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ от спорных контрагентов и сданных заказчику установлено, что данные виды работ не передавались заказчику ООО «Эгида+». Налогоплательщиком не представлены сведения по сдаче работ, принятых у спорных контрагентов, в адрес заказчиков.

Представленные налогоплательщиком путевые листы с указанием марки транспортного средства, гос. номер и фио водителя (сотрудник налогоплательщика) сами по себе не подтверждают поставку товара от имени спорных контрагентов. Из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным определить поставщика товара.

Относительно доводов по представленным налогоплательщиком нотариально удостоверенным заявлениям сотрудников ООО «Эгида+» ФИО72, ФИО73, сотрудников ООО «ПСК СЭМ» ФИО44, ФИО56, ФИО42, сотрудников спорных контрагентов ФИО74, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО75, ФИО76 суд считает необходимым отметить следующее.

Из протокола допроса свидетеля ФИО44 следует, что указанный свидетель был вызван на допрос в налоговый орган в порядке ст. 90 НК РФ на 17.06.2024 к 14 час. 00 мин. уведомлением №2.16-21/13707. При этом, свидетель в налоговый орган не явился. На уведомление налогового органа о явке, Обществом представлен ответ, согласно которому ФИО44 находится в отпуске, по окончанию отпуска явиться в налоговый орган. Однако на допрос ФИО44 в налоговый орган в ходе проведенной налоговой проверки не явился.

Аналогичная ситуация с иными сотрудниками, которым были направления повестки о вызове на допрос в налоговый орган.

В соответствии со ст.90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющее значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Иного порядка получения сведений от свидетелей налоговым кодексом не предусмотрено. Соответственно, только представитель налогового органа обладает полномочиями о предупреждении свидетеля за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Перед получением показаний у свидетеля сотрудники налогового органа обязаны предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При этом в протоколе делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Не явка руководителя ООО «ПСК СЭМ» и указанных выше сотрудников в налоговый орган свидетельствует об уклонении свидетелей от допроса.

Ссылка Общества на нотариально удостоверенные заявления ФИО56, ФИО42, сотрудников спорных контрагентов ФИО74, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО75, ФИО76, в которой они указывает на иные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности от имени общества "Профи-Контакт", судом отклоняется, поскольку иными доказательствами их показания не подтверждаются и опровергаются собранными в ходе выездной проверки материалами.

Кроме того, согласно представленным заявлениям нотариусами удостоверены только подписи указанных лиц, а не сами показания. Более того, свидетели в данном случае не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не позволяет признать данные доказательства допустимым.

Таким образом, нотариально удостоверенные заявления не являются надлежащими доказательствами, поскольку показания таких свидетелей оформлены не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела, Заявителем были представлены дополнительные документы, которые не были представлены в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а именно:

- договор подряда № 23-2/М от 23.05.2023г. заключенный с заказчиком ООО «ЭГИДА+»;

- локальный ресурсный сметный расчет №1 к договору на сумму 3 799 452 руб.;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2023г. (форма КС-2) на сумму 3 799 452 руб. (отчетный период с 01.12.2023 по 21.12.2023г.);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 799 452 руб. (отчетный период с 01.12.2023 по 21.12.2023г.);

- счет-фактура №35 от 21.12.2023г. на сумму 3 799 452 руб.

Согласно пояснениям налогового органа, период выездной налоговой проверки в отношении ООО ПСК СЭМ с 01.01.2020 по 30.09.2023г. В свою очередь, представленные документы не относятся к проверяемому периоду: работы по договору выполнены в период с 01.12.2023 по 21.12.23г.

Инспекция возражала против приобщения к материалам дела представленных обществом дополнительных документов, указывая, что они не были представлены в ходе налоговой проверки, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС РФ по РТ.

Однако, основываясь, на правовой позиции, приведенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-0, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом приобщены вышеуказанные документы для полного, всестороннего и объективного, рассмотрения дела.

Кроме того, суд приобщая документы исходит из того, что в судебное заседание могут быть представлены доказательства, которые не были предоставлены вышестоящему налоговому органу при обжаловании решения, однако, исследованы и оценены судом такие доказательства могут лишь при условии, если анализ представленных документов может быть произведен без проведения налоговых органом проверочных мероприятий в административной процедуре.

Изучив дополнительно представленные Обществом документы, которые не требуют проведения мероприятий налогового контроля, руководствуясь положениями ст. 65, 71 АПК РФ суд не может их признать надлежащими ввиду следующего.

Так предметов договора подряда № 23-2/М от 23.05.2023г. заключенный с заказчиком ООО «ЭГИДА+»: Монтаж КЛ-0,4кВ от РУ1 и РУ2-0,4кВ существующего реконструируемого блока №1 ТП-1502 и от РУ-0,4кВ нового блока №2 ТП-1502 на территории комплекса (Проект 33ПФ-19-ЭС3 (Группа Н1-13, Н2-13, Н1-КНС, Н2-КНС, Н-16, Н-14, Н-11))

В свою очередь предметом договора подряда №54/1 от 01.07.2023г., заключенный со спорным контрагентом ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ» является: электромонтажные работы по наладке кабельной линии кЛ-0,4кВ на объекте. Следовательно, по предмету договора невозможно сопоставить наименование выполняемых работ либо их тождественность.

Относительно сроков выполнения работ судом также установлены разночтения, а именно:

- срок окончания работ по договору подряда № 23-2/М от 23.05.2023г. заключенный с заказчиком ООО «ЭГИДА+»: до 31.12.2023г. По акту выполненных работ в период с 01.12.2023по 21.12.2023г.;

- сроки начала и окончания работ в договоре договор подряда №54/1 от 01.07.2023г., заключенный со спорным контрагентом ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ» не указаны. По актам следует выполнение работ в период с 01.07.2023г. по 15.09.2023г. (акт от 15.09.2023г.); по акту от 29.08.2023г. период с 01.07.2023г. по 29.08.2023г.

Таким образом, период выполнения работ не соответствует период по договору заключенному с ООО «ЭГИДА+».

Более того, стоимость работ по договору подряда № 23-2/М от 23.05.2023г. заключенный с заказчиком ООО «ЭГИДА+» составляет 3 799 452 руб., в т.ч. НДС.

В свою очередь, стоимость по договору подряда №54/1 от 01.07.2023г., заключенный со спорным контрагентом ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ» общая стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета.

Из представленных двух локальных ресурсных сметных расчетов следует стоимость работ на сумму 3 050 000 руб. (наименование работ по смете: Раздел 1. Монтаж кабеля) и на сумму 3 500 000 руб. (наименование работ по смете: Раздел 1. Земляные работы).

Таким образом, общая стоимость работ по двум сметным расчетам 6 550 000 руб., что на 2 750 548 руб. (6 550 000 – 3 799 452), превышает стоимость работ, для передачи Заказчику.

Более того, при сопоставлении каждой позиции работ по актам, переданным Заказчику в декабре 2023г., и актам от спорного контрагента ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ» судом установлено из 19 позиций работ 7 позиций работ не переданы Заказчику (отсутствуют в акте передачи в адрес ООО ЭГИДА+) на сумму 2 068 382 руб.; из 19 позиций работ по 9 позициям объем выполненных работ от спорного контрагента превышает объем работ, переданных Заказчику на сумму 1 997 992,1 руб.

Учитывая изложенное, представленные документы в суд налогоплательщиком не подтверждают факт передачи работ от спорного контрагента ООО «ЖИЛСТРОЙМАРКЕТ» в адрес заказчика ООО «ЭГИДА+» и не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим спорные взаимоотношения.

Довод налогоплательщика, о том, что налоговым органам не дана оценка документам представленными с апелляционной жалобой, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Обществом с возражениями на акт налоговой проверки и с апелляционной жалобой представлены документы, а именно, нотариально заверенные заявления работников проверяемого налогоплательщика, работников спорных контрагентов, работников заказчика, переписка со спорными контрагентами в рамках заключенных договоров, претензионные переписки, путевые листы, коммерческие предложения и т.д.

Вместе с тем, представленные после выездной налоговой проверки документы (информация) налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки на требования налогового органа в Инспекцию не представлялись. Указанные документы представлены Обществом лишь с возражениями на акт налоговой проверки и в вышестоящий налоговый орган лишь на стадии обжалования решения инспекции, что ставит под сомнение их достоверность. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие отправку/получение почтовой корреспонденции (конверт, доказательства электронной переписки и т.д.).

Так с апелляционной жалобой Обществом представлены нотариально заверенные заявления бывшего бригадира ООО «Конструкция - СТ» ФИО74, бывшего монтажника ООО «Модульстройград» ФИО5, ФИО7, монтажника ООО СК «Гепард» ФИО6, монтажника ООО «СК «СРП» ФИО76, монтажника ООО «СТК Квартал» ФИО75

На странице 11-12 решения вышестоящего налогового органа указано, что «апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены квитанции об оплате наличными в адрес спорных контрагентов: ООО «Капстрой Поволжье» квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 25.06.2024 на сумму 4 050 000 руб. принято от ФИО44; ООО СГ «Гепард» квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 29.08.2022 на сумму 2 220 000 руб. принято от ФИО44; ООО СК «Эстетстрой» квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 20.12.2023 на сумму 12 500 000 руб. принято от ФИО44, ООО «Модульстройград» квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 11.07.2022 на сумму 7 380 000 руб. принято от ФИО44, ООО «Профит» квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 23.10.2023 на сумму 662 200 руб. принято от ФИО44, ООО «Конструкция-СТ» квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 15.12.2021 на сумму 4 788 000 руб. принято от ФИО44

Согласно анализу карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО СГ «Гепард» по состоянию на 31.12.2023 имеется кредиторская задолженность ООО «ПСК СЭМ» перед ООО СГ «Гепард» на сумму 2 220 000 руб., по контрагенту ООО «Модульстройград» по состоянию на 30.09.2023 имеется кредиторская задолженность ООО «ПСК СЭМ» перед ООО «Модульстройград» на сумму 7 380 000 руб., при этом, приходно-кассовый ордер оформлен от 11.07.2022 и от 29.08.2022, по контрагенту ООО «Конструкция-СТ» по состоянию на 31.12.2023 имеется кредиторская задолженность ООО «ПСК СЭМ» перед ООО «Конструкция-СТ» на сумму 4 788 000 руб. Таким образом, в бухгалтерском учете налогоплательщиком погашение задолженности по спорным контрагентам с последующим зачетом в счет погашения обязательств ФИО44 перед ООО «ПСК СЭМ» по договорам займа не отражен.

Следовательно, несоответствие сумм кредиторской задолженности ООО «ПСК СЭМ» перед спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии оплаты и формальном подходе к составлению представленных документов.

В отношении ООО «Капстрой-Поволжье», ООО СК «ЭСТЕТСТРОЙ», ООО «Профит», ООО СГ «Гепард», ООО «Модульстройград» отсутствуют банковские операции по внесению наличных денежных средств на расчетный счет проблемного контрагента.

Таким образом вышестоящим налоговым органом дана оценка представленной в УФНС России по Республике Татарстан 26.12.2025 с Дополнением № 1 к апелляционной жалобе квитанции ООО «Конструкция-СТ» к ПКО №35 от 15.12.2021.

На странице 13 решения Управления ФНС России по РТ указано:

«Относительно представленных с апелляционной жалобой нотариально заверенных заявлений работников ООО «Эгида+», ФИО72 и ФИО73, необходимо отметить, что в ходе проверки по поручению налогового органа об истребовании документов (информации) у заказчика истребованы приказы, сведения о лицах, ответственных (курирующих) за ходом выполнения работ (услуг), приемку работ, организацию и безопасное проведение работ, осуществление производственного контроля, обеспечение охраны труда, пожарной безопасности (с указанием Ф.И.О., должность, паспортные данные, ИНН).

В ответ на требование налогового органа заказчиком представлено пояснение, что отдельных приказов о назначении ответственных лиц ООО «ЭГИДА+» не ведет. В штатном расписании ООО «ЭГИДА+» есть отдел ОКС. В их должностные обязанности входят решения вопросов по ремонту, модернизации имущества фирмы, поэтому нет необходимости подтверждать их обязанность отдельными приказами.

Таким образом, в рамках проверки заказчиком не представлены сведения о лицах, осуществляющих контроль за ходом выполнения работ (услуг), что препятствовало проведению мероприятий налогового контроля».

Налоговый орган относится критически к достоверности сведений, изложенных в представленных налогоплательщиком документах, поскольку данные документы, показания даны после установления налоговым органом фактов налоговых правонарушений».

Следовательно, вышестоящим налоговым органом дана оценка следующим документам, представленным в УФНС России по Республике Татарстан 26.12.2025 с Дополнением № 1 к апелляционной жалобе:

- заявление начальника отдела капитального строительства ООО «Эгида+» ФИО72 от 25.12.2024, удостоверенное ФИО77, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО78;

- заявление инженера отдела капитального строительства ООО «Эгида+» ФИО73 от 25.12.2024, удостоверенное ФИО77, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО78.

УФНС России по РТ на стр.14 Решения указывает: «Представленные налогоплательщиком путевые листы с указанием марки транспортного средства, гос. номер и ФИО водителя (сотрудник налогоплательщика) сами по себе не подтверждают поставку товара от имени спорных контрагентов. Из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным определить поставщика товара» (абз. 1).

Таким образом, вышестоящим налоговым органом оценены: путевые листы ООО «ПСК СЭМ» подтверждающие перевозку товара, поставленного ООО «Капстрой-Поволжье» (путевые листы: №23/п0012 от 18.05.2023, №23/п0013 от 19.05.2023, №23/п0014 от 22.05.2023, №23/п0015 от 23.05.2023, №23/п0016 от 24.05.2023 и др). представленные в УФНС России по Республике Татарстан 26.12.2025 с Дополнением № 1 к апелляционной жалобе.

На стр. 14 Решения УФНС России по РТ поясняет: «…не представляется возможным идентифицировать фрагмент протокола допроса директора ООО «Капстрой-Поволжье» ФИО79 представленного заявителем, поскольку отсутствуют номер и дата протокола допроса, наименование налогового органа, должность и ФИО должностного лица налогового органа, ФИО опрашиваемого физического лица, паспортные и контактные данные опрашиваемого физического лица с подтверждением подписи. Необходимо отметить, что в ходе выездной налоговой проверки органом направлено поручение № 343 от 19.01.2024 о допросе свидетеля ФИО8 Свидетель в назначенное время на допрос не явился» (абз. 2)».

Соответственно, УФНС по Республике Татарстан оценен протокол допроса руководителя ООО «Капстрой-Поволжье» ФИО79 представленный в УФНС России по Республике Татарстан 26.12.2025 с Дополнением № 1 к апелляционной жалобе.

Относительно довода заявителя о том, что отсутствие учетных документов не имеет правового значения для исчисления налогооблагаемой базы и применения налогового вычета Обществом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, основными условиями для принятия к вычету налога на добавленную стоимость являются:

1) товары (работы, услуги) приобретены для деятельности, облагаемой НДС;

2) приняты к учету (оприходованы);

3) наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации».

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Одним из основных документов, подтверждающих факт заключения договора перевозки и доставки груза от продавца к покупателю, является транспортная накладная.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (часть 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России № ПЗ-10/2012, части 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Транспортная накладная — это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом. Она составляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного документа (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, пункт 20 статьи 2, части 1, 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Формат электронной транспортной накладной утвержден Приказом ФНС России от 09.12.2021 № ЕД-7-26/1065@.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ). С 01.01.2021 действуют Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

На основании пункта 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве.

Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, вычет по налогу на добавленную стоимость может быть применен на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих факт оприходования приобретенных товаров и оказанных работ, услуг.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика надлежаще оформленного счета-фактуры, а также законодательно предусмотренных первичных учетных документов, подтверждающих факт оприходования товара, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость неправомерен.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, то есть реальность конкретных операций: характеризующих перевозимый груз, место погрузки, разгрузки, протяженность маршрута перевозки и содержащий отметки грузоотправителя и грузополучателя.

Основной документ на перевозку груза, товарно-транспортная накладная служит основанием:

1. Для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя;

2.Для оприходования этих товарно-материальных ценностей у грузополучателя;

3. Для учета транспортной работы и других услуг, предоставляемых транспортным предприятием для грузоотправителей и грузополучателей.

В полномочия налоговых органов входит согласно статьям 23, 31, 82, 89, 93 НК РФ истребование у налогоплательщиков документов, служащих основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а на налогоплательщиках лежит корреспондирующая обязанность по представлению истребованных документов в установленный срок.

В ходе выездной налоговой проверки, что ООО «ПСК СЭМ» представило в налоговый орган по взаимоотношениям со спорными контрагентами договоры подряда, договоры поставки, универсально-передаточные документы, однако иные документы, подтверждающие сделки, в том числе транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, сертификаты соответствия (паспорта качества), акты выполненных работ ООО «ПСК СЭМ» и спорными контрагентами не представлены.

Кроме того, в представленных ООО «ПСК СЭМ» представленных документах отсутствуют данные о транспортировке и грузе, следовательно, подтвердить факт получения груза от грузоотправителя не представляется возможным.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком всех запрашиваемых документов свидетельствует об сокрытии ООО «ПСК СЭМ» фактов реально финансово-хозяйственной деятельности и формальности представленных договоров заключенных со спорными контрагентами.

В ходе проверки Инспекцией установлены неотраженные внереализационные доходы в соответствии со ст.250 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (п.1 ст.248 НК РФ).

В соответствии со п.1 ст.248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях 25 главы НК РФ товары (работы, услуги) определяются в соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 38 налогового Кодекса.

2) внереализационные доходы.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ПСК СЭМ» (займодавец) и ФИО44 (заемщик) заключены договоры процентного займа с сотрудником.

Согласно условиям договоров займа процентная ставка по договорам установлена в размере 4,1% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В нарушение п.6 ст.250 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных доходов не включены суммы процентов по выданным займам, а именно:

Номер и дата договора займа

Сумма займа

Проценты по договору (годовых)

2020

2021

2022

период расчета

сумма %

период расчета

сумма %

период расчета

сумма %

№1 от 05.03.2021(возврат займа 24.03.21-350 000; 29.03.21 - 250 000; 25.06.21 - 450 000)

1 500 000

4,1

-

-

06.03.21-24.03.21

3201,369863

01.01.22-31.12.22

18450

-

-

25.03.21-29.03.21

645,890411

-

-

30.03.21-25.06.21

8896,438356

-

-

26.06.21-31.12.21

9553,561644

№2 от 25.10.2021

3 000 000

4,1

-

-

26.10.21-31.12.21

22578,08219

01.01.22-31.12.22

123000

№б/н от 06.06.2022

3 400 000

4,1

-

-

-

-

07.06.22-31.12.22

79438,90411

№3 от 26.07.2022

6 000 000

4,1

-

-

-

-

27.07.22-31.12.22

106487,6712

№4 от 09.08.2022

3 000 000

4,1

-

-

-

-

10.08.22-31.12.22

48526,0274

№5 от 13.10.2022

500 000

4,1

-

-

-

-

14.10.22-31.12.22

4436,986301

№6 от 19.10.2022

1 000 000

4,1

-

-

-

-

20.10.22-31.12.22

8200

№7 от 24.10.2022

1 000 000

4,1

-

-

-

-

25.10.22-31.12.22

7638,356164

№8 от 09.11.2022

1 000 000

4,1

-

-

-

-

10.11.22-31.12.22

5841,09589

№10 от 22.11.2022

3 000 000

4,1

-

-

-

-

23.11.22-31.12.22

13142,46575

№11 от 27.12.2022

1 000 000

4,1

-

-

-

-

28.12.22-31.12.22

449,3150685

Итого

44 875,34247

415 610,8219

Всего за 2020-2022гг.

460 486,16

Так между ООО «ПСК СЭМ» (займодавец) в лице генерального директора ФИО44 и ООО «СЭМ-Технология» (заемщик) в лице генерального директора ФИО44 заключены договоры процентного займа.

Согласно условиям договоров займа процентная ставка по договорам установлена в размере 7% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня (п.2.4 договоров).

В нарушение п. 6 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных доходов не включены суммы начисленных процентов по выданным займам, что привело к занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 486 055 руб. (460 486,16+25 569,33), в том числе: за 2020г. – 14 296 руб., за 2021г. – 55 381 руб., 2022г. – 416 378 руб.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно п.2 ст.318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Входе выездной проверки на основании ст. 93 НК РФ в адрес ООО «ПСК СЭМ» выставлено требование № 33691 от 25.12.2023г. о представлении документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГРАНД», а именно договоров, со всеми приложениями, доп.соглашениями, дополнениями, изменениями, спецификациями; счетов-фактур; товарных накладных; актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг); справок о стоимости выполненных работ; товарно–транспортных накладных; путевых листов; заявок на перевозку груза; актов о зачете взаимных требований (взаимозачет); актов сверки расчетов; претензионной переписки и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с организациями.

ООО «ПСК СЭМ» не представило документы, запрошенные в требовании о предоставлении документов (информации) №33691 от 25.12.2023г. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГРАНД».

Согласно карточке счетов 10 «Материалы», 25 «Общепроизводственные расходы» ООО «ГРАНД» осуществляло поставку стройматериалов в адрес ООО «ПСК СЭМ». Стоимость затрат по взаимоотношениям с ООО «ГРАНД» в сумме 821 358 руб. включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2020 году.

Учитывая положения ст.252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, в нарушении п.1 ст.252 НК РФ, пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ ООО «ПСК СЭМ» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО «ГРАНД» в 2020г. сумме 821 358 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлена неуплата налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом за 2020г. в сумме 164 272 руб.

В ходе проверки в адрес ООО «ПСК СЭМ» выставлено требование №33691 от 25.12.2023г. о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО СК «СТРОЙРЕМПОДРЯД», ООО «ИЗУМРУД», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «ПРОФИТ», ООО «СТК КВАРТАЛ».

Согласно представленным актам, счет-фактурам установлено, что спорные контрагенты выполняют «строительно-монтажные работы» в адрес ООО «ПСК СЭМ».

Однако идентифицировать оказанную услугу не представляется возможным ввиду отсутствия указания в актах, счета-фактурах наименования объекта, видов работ, индивидуальных сведений об объемах выполненных работ, количестве выполненных работ.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки, в подтверждении факта взаимоотношений со спорными контрагентами - обезличены и не могут являться документами, подтверждающие факт выполнения работ.

Учитывая положения ст. 252 НК РФ, затраты, понесенные налогоплательщиком, могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если они являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, в нарушении п.1 ст.252 НК РФ, п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «ПСК СЭМ» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации документально неподтвержденные затраты по взаимоотношениям с ООО СК «Стройремподряд», ООО «Изумруд», ООО «ПРЕМЬЕРА», ООО «Профит», ООО «СТК Квартал».

Также по взаимоотношениям с ООО «КРАСКИ-ЛАЙТ», ООО СГ «Гепард», ООО «Конструкция-СТ», ООО «СК Гадер», ООО СК «Эстетстрой», ООО «Модульстройград» судом установлено завышение объемов работ.

Так при анализе представленных актов выполненных работ по форме КС-2 от спорных контрагентов и перевыставленных в адрес заказчика, установлено завышение количество работ со стороны спорных контрагентов. Данная информация составлена в форме таблиц и отражена в оспариваемом решении со стр. 370-384 в разрезе каждого спорного контрагента.

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 318 НК РФ, п.1, пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ ООО «ПСК СЭМ» неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации затраты по взаимоотношениям с ООО «Гранд», ООО СК «Стройремподряд», ООО «Изумруд», ООО «Премьера», ООО «Профит», ООО «СТК Квартал», ООО «Краски-Лайт», ООО СГ «Гепард», ООО «Конструкция-СТ», ООО «СК Гадер», ООО СК «Эстетстрой», ООО «Модульстройград» всего в сумме 7 507 081 руб., в том числе:

- 2020г. в сумме 2 873 192 руб. (бюджет РФ – 430 979 руб., бюджет РТ – 2 442 213 руб.);

- 2021г. в сумме 762 690 руб. (бюджет РФ – 114 404 руб., бюджет РТ – 648 286 руб.);

- 2022г. в сумме 3 871 199 руб. (бюджет РФ – 580 680 руб., бюджет РТ – 3 290 519 руб.).

Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Инспекция, в ходе выездной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, товарно-материальные ценности не поставляли, строительно-монтажные работы не осуществляли, первичные документы содержат недостоверную информацию о факте оказания услуг, поставке товаров.

Более того, из материалов дела следует, что у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед спорными контрагентами, при этом указанными контрагентами не предприняты меры по взысканию данной задолженности, что свидетельствует об отсутствии сформирования источника возмещения НДС на первом звене и реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с спорными контрагентами.

Все вышеизложенное свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, учету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Доводы Общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты, является несостоятельным, так как само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов налогового органа, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций

Доводы Общества о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций судом отклоняется, поскольку сам по себе факт представления первичных документов не означает, что заявленные в них работы были выполнены именно спорными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы.

В отношении довода налогоплательщика о том, что имеются все основания для учета расходов по налогу на прибыль организаций в результате налоговой реконструкции, суд считает необходимым пояснить следующее.

В пункте 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отмечается, что при выстраивании «технической» компании или цепочке таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2025 по делу № А65-20446/2024, от 16.06.2025 по делу №A65-23566/2024, от 16.06.2025 по делу А65-28859/2024, где суд кассационной инстанции, ссылаясь в том числе на позицию изложенную в п. в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ от 10.11.2021, указал, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности (технических компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Кроме того, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения, при этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вместе с тем, реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием товара и использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение правомерности заявленных расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления №53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не являются одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Данные выводы содержатся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 №304-ЭС22-8260 по делу №А67-356/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 №310-ЭС22-6490 по делу №А09-4851/2021.

Налоговым органом в рамках рассмотрения возражений на акт налоговой проверки № 2.16-08/22-а от 12.09.2024 учтены представленные налогоплательщиком бухгалтерские карточки по счетам 26, 41, 90 за 2020, 2021, 2022 годы, из которых следует, что материалы, оприходованные от спорных контрагентов, списаны в расходы частично, в связи с чем Инспекцией проведено уменьшение налога на прибыль организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, что в непринятой части расходов, налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу № А12-18065/2019; определениях Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 302-КП7-19438 по делу № А33- 29121/2016; от 14.12.2017 №304-КГ 17-18401 по делу №А70-12809/2016.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, вследствие невозможности четкой идентификации реального поставщика спорных товаров (работ, услуг), применение вычетов по НДС в силу норм статьи 171 НК РФ неправомерно. Также в рассматриваемом случае необоснован и учет расходов по налогу на прибыль организаций на основании положений статьи 252 НК РФ вследствие невозможности определения реальных расходов на товары (работы, услуги) по величине и по периоду, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 №308-ЭС19-12518 по делу №А53- 10346/2018; от 14.01.2020 №309-ЭС19-25210 по делу №А76-19183/2018), чего заявителем в ходе судебного разбирательства по делу в нарушение положений ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не сделано.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом отклоняется.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 по делу N А40-33718/05-116-266

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПСК СЭМ» надлежащие доказательства в обоснование своей позиции не представило.

Как установлено судом, спорные контрагенты не имели реальной (фактической) возможности в спорный период выполнить спорные хозяйственные операции, при этом фактически данные операции выполнялись самим Обществом или иными лицами, а отношения с контрагентами носили формальный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, и о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду следующего.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учета расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, по результатам анализа взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств, контрагенты, в том числе 2-3 звена специально создавались для заявителя или вводились заявителем в цепочку взаимоотношений с целью получения налоговой экономии, в связи с чем, ООО «ПСК СЭМ» определен как конечный выгодоприобретатель в приведенной схеме взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев. Оснований для переоценки данных выводов налогового органа судом не установлено, в том числе исходя из следующего.

В рассматриваемом случае Инспекцией собрана достаточная доказательственная база, указывающая на осознанный выбор контрагентов, с целью неправомерного принятия к вычету НДС, что в свою очередь свидетельствует об умышленных действиях Общества.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала возможность по установлению и обязанность по учету фактических расходов налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1 НК РФ, доначислив обществу НДС и налог на прибыль организаций.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота при достижении необходимого результата собственными силами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Доводы ООО «ПСК СЭМ» о том, что налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства судом, отклоняется по следующим обстоятельствам.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, представленных налоговым органом, при вынесении обжалуемого решения инспекцией учтены следующее смягчающее ответственность Общества обстоятельства: осуществление благотворительной помощи: ООО «ПСК СЭМ» осуществлен благотворительный взнос в ГБУ «Детский дом Приволжского района г. Казани», несоразмерность деяния тяжести наказания: добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, отсутствие текущей задолженности, в целях поддержания финансовой устойчивости организации в условиях санкций, введенных в отношении Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Кодекса уменьшен в восемь раза.

Налогоплательщик в заявлении в суд просит учесть следующие обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение правонарушения впервые; наличие переплаты на ЕНС; отсутствие умысла.

Заявленный довод налогоплательщика о совершении налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Обстоятельство, в виде наличие переплаты на ЕНС, не может быть учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях.

Доводы заявителя в виде отсутствия у налогоплательщика умысла на совершение правонарушения не могут быть приняты в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку материалами налоговой проверки достоверно установлено, что Обществом умышленно с целью уменьшения налогооблагаемой базы в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций к проверке представлены недостоверные документы.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы; налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату НДС и налога на прибыль.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по налогу на прибыль и по НДС, в связи с чем, считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Иные доводы налогоплательщика, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, установленные судом обстоятельства дела и сложившуюся правоприменительную практику, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова