ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18887/2019

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстифеевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-18887/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Никитин»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее – ООО «Никитин») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 606116, Нижегородская область, Богородский район, деревня Теряево; далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 30 158 руб. 57 коп. залоговой стоимости оборудования на основании договора ответственного хранения оборудования от 01.02.2016 № 19966.

Определением суда от 13 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 13 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 06 июля 2020 года произведена замена истца     ООО «Никитин» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>;   далее – ООО «Частная пивоварня «Афанасий»). 

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о взыскании 348 руб. 10 коп. судебных (почтовых) расходов. 

Решением суда от 23 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 30 158 руб. 57 коп. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 253 руб. 30 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер по проверке заявления ответчика о фальсификации договора ответственного хранения от 01.11.2016 № 19966. Также податель жалобы заявляет о том, что истцом неверно указана   залоговая стоимость  охладителя «Тайфун-90».

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в отзыве просит суд изменить решение в части суммы взыскания долга с 30 158 руб. 57 коп. на 23 158 руб.    57 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между                    ООО «Никитин» (поклажедатель, в настоящее время ООО Частная пивоварня «Афанасий») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (хранитель) заключен договор ответственного хранения оборудования от 01.02.2016 № 19966 (далее - договор), по условиям которого хранитель принял на себя обязательство хранить оборудование, поименованное в приложении 1, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора хранитель должен возвратить поклажедателю именно то оборудование, которое было передано на хранение, в течение 7-ми дней с момента расторжения или прекращения срока действия договора, либо по первому требованию поклажедателя.

Ответчиком было принято оборудование, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования от 30.11.2016 и от 21.09.2016 (листы дела 6-11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2019        № 699 о возврате оборудования либо возмещении стоимости оборудования по залоговой цене.

Поскольку претензия истца осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 886, 896, 889, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, требование о возмещении почтовых расходов – частично. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ответчику оборудование передавалось на два объекта:  21.09.2016 по адресу: 

<

...>; 30.11.2016 по адресу: 

<

...>.

С объекта по адресу: 

<

...> ответчик передал истцу, а последний принял:  ОС 100886 Комплект пивного оборудования PRINCE 1 шт., устройство для розлива «Пегас» 2 шт.,  головка раздаточная        2 шт. по актам от 11.11.2019 № 84701, № 84700, № 84702. Данные акты подписаны и заверены печатью ответчика.

Согласно данным истца с данного объекта ему ответчиком не возвращен переданный по акту от 21.09.2016  РЕДУКТОР СО2 1 шт., стоимость одной единицы – 2 108 руб. 49 коп.

По актам приема-передачи оборудования от 30.11.2016 на объект по адресу: 

<

...> истцом ответчику было передано и последним принято следующее оборудование: головка раздаточная 4 шт., стоимость одной единицы 1 370 руб. 02 коп.; колонна Кобра 2 с.п. (золото)   2 шт., стоимость одной единицы – 1 658 руб.     77 коп., охладитель «Тайфун-90»  1 шт., стоимость одной единицы – 12 964 руб. 72 коп.; устройство для розлива «Пегас» 4 шт., стоимость одной единицы – 1 474 руб. 04 коп., РЕДУКТОР СО2 1 шт., стоимость одной единицы –          2 108 руб. 49 коп. 

Данные акты подписаны и заверены печатью ответчика.  

С объекта по адресу: 

<

...> ответчик передал истцу, а последний принял следующее оборудование: по акту от 02.12.2019 № 85486 головка раздаточная 3 шт.,  по акту от 02.12.2019 № 85488, колонна Кобра 2 с.п. (золото)   1 шт.,  по акту от 02.12.2019 № 85487 устройство для розлива «Пегас» 2 шт.

Данные акты ответчиком не подписаны, однако, предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела, истец учитывает возврат указанного оборудования.

Доказательств возврата остального оборудования в материалах дела не имеется.

 Истцом предъявлены требования о взыскании 30 158 руб. 57 коп. залоговой стоимости оборудования: одной головки раздаточной залоговая стоимость  1 370 руб. 02 коп.; одной колонны Кобра 2 с.п. (золото)  залоговая стоимость  1 658 руб. 77 коп.,  одного охладителя «Тайфун-90»  залоговая стоимость  19 964 руб. 72 коп.; двух устройств  для розлива «Пегас», залоговая стоимость  одной единицы – 1 474 руб. 04 коп., двух РЕДУКТОРов СО2 1 шт., залоговая стоимость  одной единицы – 2 108 руб. 49 коп. (в том числе одного с объекта по адресу: 

<

...>).

Однако при предъявлении требований истцом неверно указана   залоговая стоимость  охладителя «Тайфун-90» (19 964 руб. 72 коп. вместо 12 964 руб. 72 коп.).

Данный факт признан истцом в отзыве на апелляционную жалобу и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, оснований для взыскания 7 000 руб.  не имеется, взысканию с ответчика подлежит 23 158 руб. 57 коп. залоговой стоимости оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер по проверке заявления ответчика о фальсификации договора ответственного хранения от 01.11.2016 № 19966, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Ответчик в отзыве от 29.01.2020 на исковое заявление указал на то, что  подписи ответчика в  договоре от 01.02.2016 и актах приема-передачи от 30.11.2016 являются поддельными, и заявил,  что указанные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; с согласия лица, представившего оспариваемое доказательство, исключает его из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определениями от 13.02.2020, от 21.05.2020, от 06.07.2020 суд предлагал  ответчику надлежащим образом оформить заявление о фальсификации доказательств для его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец  возражал против исключения из числа доказательств оспариваемых ответчиком договора и актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о фальсификации его подписи на данных документах могли быть проверены только путем проведения почерковедческой экспертизы.

Между тем, ходатайство о проведении почерковедческой или иной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку для проверки подлинности (или поддельности) подписи на документах требуются специальные знания, которыми суд не обладает, а ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения проверки заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  предусмотрено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необходимости проверки его заявления о фальсификации.

Однако, как указано выше, проверка заявления о фальсификации в рассматриваемой ситуации возможна только путем проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции, ответчик не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы.

Иным способом в настоящем деле  провести  проверку  заявления ответчика о фальсификации доказательств невозможно.

Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения  проверки  заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые ответчиком доказательства заверены его печатью.

Об утрате печати или о фальсификации ее оттисков  в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

 В связи с изменением решения суда первой инстанции,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года по делу № А66-18887/2019   изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  23 158 руб. 57 коп. долга, 1536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 194 руб. 51 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  требований отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  696 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов