Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20/2023

г. Москва

29 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-20/2023 по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 678 130,85 руб. гарантийного удержания по договору подряда от 12.02.2018 № PrB/SO-0214-2017/Agr и 147 007,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьего лица – временного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО «МИСК») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (далее – ИНГКА, ответчик) о взыскании 10 678 130,85 руб. гарантийного удержания по договору подряда от 12.02.2018 № PrB/SO-0214-2017/Agr и 147 007,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате зарезервированных денежных средств по договору от 12.02.2018 № PrB/SO-0214-2017/Agr.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «МИСК» ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

Рассмотрев материалы искового заявления АО «МИСК», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между АО "МИСК" (подрядчик) и ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № PrB/SO-02I4-2017/Agr (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по ремонту нежилого здания Семейного торгового цента МЕГА Дыбенко, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...> км., стр. №1-а (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.02.2018, стоимость работ определена сторонами в размере 176043100 руб. 77 коп. без учета НДС. С НДС цена договора составила 207730858 руб. 91 коп.

Согласно графику производства работ (Приложение 5 к договору) все работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок 16.09.2018. 

Согласно подписанному заказчиком и подрядчиком (далее совместно именуемые –стороны) акту о приемке законченного строительством объекта от 22.05.2019 № 1 к договору гарантийный срок на результат работ распространяется с 22.05.2019до 22.05.2022.

Как следует из п. 1.2. Приложения № 2 к указанному договору стороны согласовали применение гарантийного удержания для обеспечения исполнения обязательств подрядчика. 

В соответствии с п. 6.5. договора по окончании гарантийного срока стороны подписывают акт об окончании гарантийного срока.

Согласно Приложению № 3 к договору сумма гарантийного удержания составляет 10% от платежа (цены договора).

Как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2019, подписанной сторонами договора, общая цена договора (включая НДС) составила 213 562 616, 93 руб..

В силу п. 6 Приложения № 3 к договору по окончании гарантийного срока заказчик выплачивает подрядчику 50 % от суммы, удержанной в качестве гарантийного удержания.

С учетом дополнительных соглашений к договору указанная сумма составила 10 678 130,85 руб. 85 коп. 

Уведомлением от 08.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы гарантийного удержания.

Ответом заказчика от 27.07.2022 в удовлетворении требований подрядчика было отказано в связи с выявленными недостатками произведенных работ, которые не были устранены подрядчиком.

Отказ ответчика выполнить требования истца послужил причиной обращения в суд.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что из суммы гарантийного удержания удержаны суммы расходов заказчика на устранение недостатков, убытки заказчика и неустойка. Финальное сальдо встречных предоставлений в пользу заказчика составляет 2 548 427 руб. 78 коп. 

Так, 10.12.2021 в 21-53, т.е. в пределах гарантийного срока произошло обрушение керамической панели с пилястры фудкорта в оси О-Р/34-46, установленной МИСК в ходе выполнения работ по договору;

Уведомлением №PrB-220118-11/Out от 18.01.2022 г. заказчик уведомил подрядчика об обрушении пилястры.

Письмом исх.№ 10-2022/Ж-СМ от 21.04.2022 подрядчик просил заказчика провести профессиональную экспертизу причин обрушения.

Для целей объективного установления причин инцидента заказчик привлек независимого специалиста для профессиональной экспертизы причин обрушения. 

Согласно Строительно-техническим заключениям ООО «СтройБизнесКонсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №78-00-0071-21 от 30.12.2021 г. и №78-00-0073-22 от 11.03.2022 г., причинами обрушения панелей послужило:

- нарушение технологии производства работ;

- несогласованная замена применяемого плиточного клея;

- игнорирование рекомендаций и положений инструкций по применению применяемого плиточного клея при монтаже керамических плит;

- нарушение строительных норм.

Также экспертами были выявлены дефекты керамических панелей в здании: 

- в отметках о 0.000 до +9.300 в зоне фудкорта в осях T-N/26-36, 

- в отметках от 0.000 до + 8.600 в галерее «А» в осях N-O/10-27, в галерее «B» в осях S-T/9-27, в галерее «С» в осях N-O/35-51, в галерее «D» в осях S-T/35-51, в галерее «F» в осях F-T/51-54, зоне «Ашан» в осях K-N/28-34, зоне «ОБИ» в осях M-O/53-55.

Экспертами установлено, что керамические панели в указанных зонах закреплены неверно, присутствует риск обрушения плит, рекомендовано устранить недостатки до начала отопительного сезона 2022 года.

О проведении исследования ответчик уведомил истца в ответе на претензию.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков работ в течение гарантийного срока, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счёт в разумный срок, согласованный с заказчиком, а в случае отсутствия согласия сторон – в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего акта.

В нарушение изложенного недостатки работ подрядчиком устранены не были.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков в указанный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, при этом расходы, понесенные заказчиком в связи с наличием недостатков и в связи с устранением недостатков подлежат возмещению подрядчиком по требованию заказчика в течение 22 рабочих дней с момента направления письменного требования заказчика о возмещении расходов.

Руководствуясь указанными положениями договора, в рамках рамочного договора подряда № PrB/KBP-0180-2018/Agr от 27.04.2018г., заказчик поручил ООО «ТехноСтрой» выполнение трех заказов по устранению недостатков результатов работ, выполненных МИСК, а именно механическое крепление облицовки из крупноформатного керамогранита анкерами:

- заказ № PrB-29082022 от 29.08.2022г.;

- заказ  № PrB-12012023-1 от 12.01.2023г.

- заказ № 11122021 от 11.12.2021г.

По состоянию на дату рассмотрения дела заказчик понес следующие расходы на устранение недостатков работ в связи с обрушением плит:

- 271 000,00 р. без НДС – расходы на оплату заказа № 11122021 от 11.12.2021г. к Договору № О-1094-2017/Agr от 10.01.2018г., ДС № 2 от 12.12.2020 за работы по проверке и демонтажу ламинама (керамогранитных панелей) в Галерее и Моле в ТЦ МЕГА Дыбенко, что подтверждается Актом № 10 от 18.01.2022г., Справкой № 10 от 18.01.2022г., платежным поручением.

- 5 572 898,42р. без НДС – расходы на оплату заказа № PrB-29082022 от 29.08.2022г. к Рамочному договора подряда № PrB/KBP-0180-2018/Agr от 27.04.2018г. за работы по механическому креплению облицовки из крупноформатного керамогранита анкерами, что подтверждается Актом № 32 о 25.11.2022г., Справкой № 32 от 25.11.2022г., платежным поручением. 

- 190 998,63 р. без НДС – расходы на оплату заказа № PrB-12012023-1 от 12.01.2023г. к Рамочному договора подряда № PrB/KBP-0180-2018/Agr от 27.04.2018г. за работы по механическому креплению облицовки из крупноформатного керамогранита анкерами, что подтверждается Актом № 35 от 15.02.2023., Справкой № 35 от 15.02.2023.. 

Итого расходы на устранение недостатков выполненных работ составили сумму 6034897,05 руб.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 договора, в случае неустранения подрядчиком выявленных недостатков в указанный срок, заказчик вправе устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу.

Заказчик вправе использовать сумму гарантийного удержания на возмещение своих расходов на устранение недостатков ввиду следующих положений Договора:

- пункт 6.1 договора – в течение гарантийного срока заказчик вправе использовать сделанные удержания на устранение недостатков в одностороннем внесудебном порядке;

- пункт 6.4 договора – расходы, понесенные заказчиком в связи с наличием недостатков и в связи с устранением недостатков подлежат возмещению подрядчиком;

- абзац 2 пункта 1.2 Приложения № 2 к договору – заказчик вправе в одностороннем порядке использовать сумму гарантийного удержания для оплаты работ по устранению недостатков, компенсации неустойки и оплаты штрафов, наложенных уполномоченными организациями, если подрядчик не устранит недостатки в сроки, установленные заказчиком или не оплатит такие расходы самостоятельно;

- пункт 5 Приложения № 3 к договору – суммы, затраченные заказчиком на устранение недостатков удерживаются из гарантийного удержания.

Письмом исх. № 10-2022/Ж-СМ от 21.04.2022 в ответ на уведомление об обрушении керамогранитных панелей подрядчик просил заказчика провести профессиональную экспертизу причин обрушения.

Заказчик заключил с ООО «СтройБизнесКонсалтинг» (Исполнитель):

- Договор Возмездного оказания услуг № PrB-211222-19/Agr от 22.12.2021г. на проведение строительно-технического обследования и строительно-технической экспертизы. Приложением № 1 перед Исполнителем была поставлена задача определить причины образования дефектов и повреждений отделки (обрушение керамической панели). Стоимость заказа – 360 000,00р. без НДС. Заказ бы исполнителем выполнен, подготовлено строительно-техническое заключение №78-00-0071-21 от 30.12.2021 г. Работы Исполнителя оплачены в полном объеме.

- Договор Возмездного оказания услуг № PrB-220216-01/Agr от 16.02.2022г. на проведение строительно-технического обследования и строительно-технической экспертизы. Приложением № 1 перед Исполнителем была поставлена задача обследования всех пилиястр, карнизов и фасадов зон отделки керамическими панелям. Стоимость заказа – 760 000,00р. без НДС. Заказ бы исполнителем выполнен, подготовлено строительно-техническое заключение №78-00-0073-22 от 11.03.2022 г. Работы Исполнителя оплачены в полном объеме.

Итого расходы на проведение экспертизы составили 1 120 000,00 руб. без НДС.

Поскольку работы по устранению недостатков, связанных с некачественным креплением керамических панелей, относятся к строительным работам, а подрядчик отказался устранять данные недостатки, заказчик был вынужден привлечь на период устранения недостатков силами третьих лиц строительный контроль – ООО «Ди Би Си Консультанты» в рамках договора PrB/KBP-220221-14/Agr от 21.02.2022.

Стоимость услуг строительного контроля составила 1 600 000,00 рублей:

280 000,00 р. без НДС за период с 13.09.2022г. по 30.09.2022г.;

440 000,00 р. без НДС за октябрь 2022г.;

440 000,00 р. без НДС за ноябрь 2022г.;

440 000,00 р. без НДС за декабрь 2022г.

Стоимость услуг строительного контроля в указанный период является убытками заказчика.

Итого заказчик понес убытки в связи с привлечением услуг строительного контроля в размере 3 100 000,00 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 12.02.2018 к Договору срок выполнения работ установлен в 10.11.2018, цена работ с НДС составила 207 730 858 руб. 91 коп. 

Работы были сданы истцом лишь 22.05.2019, просрочка выполнения работ  составила 190 дней (с 13.11.2018 по 22.05.2019). Соответственно, неустойка в соответствии с п. 8.6 Договора рассчитывается:

207 730 858, 91 руб. * 0,2% * 190 дней = 78 937 726, 38 руб.

Предел начисления неустойки:

207 730 858, 91 руб. * 10% = 20 773 085, 89 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2152/2020 от 31.10.2020 констатировано сальдирование неустойки в размере 17 604 310,00 руб. письмом № DY8PJ-190528-1/Out от 28.05.2019. 

Следовательно, предел начисления неустойки по договору превышает ранее удержанную сумму на 2 971 662,45 руб. (20 773 085,89 руб. - 17 801 423,44 руб.).

Итого неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору составила 2 971 662,45 руб.

Руководствуясь положениями п. 3.1.9 договора, заказчик произвел удержание убытков, неустойки, расходов на устранение недостатков работ из стоимости выполненных работ в размере 10 678 130 руб. 85 коп. Согласно представленному ответчиком расчету сальдо в пользу заказчика составляет 2 548 427 руб. 78 коп. (10 678 130 руб. 85 коп. (в пользу истца) – 13 226 558 руб. 63 коп. (в пользу ответчика).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Согласно разъяснениям, изложенные в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о зачете требований истца (10 678 130, 85 руб.) и его обязательств перед ответчиком (13 226 558 руб. 63 коп.).

Итоговое сальдо обязательств, согласно расчёту ответчика, составляет 2 548 427, 78 руб. в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, денежное обязательство ответчика по оплате работ (гарантийного удержания) считается исполненным.

Согласно пункту 3.1.9 договора заказчик вправе в случае уклонения подрядчика от исполнения своих обязанностей по оплате неустоек, пени или штрафов, возмещения убытков в установленные договором сроки, в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустойки, пени, штрафов или убытков из сумм любых платежей, причитающихся подрядчику.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму гарантийного удержания на размер требования в сумме начисленной неустойки, пени, штрафов или убытков предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования АО «МИСК» о взыскании 10 678 130,85 руб. гарантийного удержания по договору подряда от 12.02.2018 № PrB/SO-0214-2017/Agr не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка исполнения обязательств по договору подряда) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. 

Также Верховный Суд Российской Федерации отметил, что применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением. 

Таким образом, удержание договорной неустойки, убытков путем уменьшения суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные по договору работы, не противоречит требованиям закона и полностью соответствует сложившейся правоприменительной практике. 

Более того, сальдирование невозможно оспорить (признать недействительным) по правилам Закона о банкротстве вне зависимости от даты проведения сальдо. 

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений (в том числе путем удержания неустойки), не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075). 

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Данный подход нашел отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца производное требование о взыскании 147 007,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 77 126 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с АО "МОСКОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 77 126 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин