АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-8458/2016

г. Киров

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая стоматологическая поликлиника» (610020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Аргументы и Факты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 113303, 

<

...>),

к автору статьи ФИО2 (г. Киров), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Первая газета плюс» (610050, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности,

установил:

с учетом определений Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 и от 21.12.2016 Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская клиническая стоматологическая поликлиника» (610020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Аргументы и Факты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 113303, 

<

...>) и автору статьи ФИО2 о признании спорной информации, распространенной ответчиками в газете «Аргументы и факты» – Вятка» в № 26 за 2016 год в статье «Зараза в придачу», несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, об обязании ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, согласно представленному тексту опровержения, а также о взыскании компенсации ущерба деловой репутации в сумме 50 000 рублей 00 копеек, в порядке, установленном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец в судебном заседании на требовании настаивает в полном объеме с учетом представленных уточнений и комментарий к тексту спорной Статьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает их с учетом уточнения. 

Ответчики в судебное заседание не явились, в отзывах, представленных в материалы дела, просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать по мотивам, изложенным в отзывах.  

Третье лицо поддерживает позицию ответчиков.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 23.01.2017 до 14 часов 45 минут 30.01.2017.  

После перерыва в 14 часов 55 минут 30.01.2017 судебное заседание продолжено.  

Возражения ответчиков и третьего лица по существу сводятся к тому, что самостоятельных утверждений и выводов в отношении истца они не делали, ссылаясь только на заявление пенсионера ФИО5, и утверждают, что ФИО5 высказывал исключительно оценочные суждения и мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов гражданина, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в спорной Статье, а именно (со слов ФИО5):

-«…мне занесли инфекцию, поскольку процедура проводилась грязными инструментами… . Мне просто смазали ротовую полость неизвестным раствором с помощью кисточки из женской косметички.» (абз. 2, 3, колонка 1, после названия «Вместо протеза-инфекция»);

-«В результате врачебного вмешательства мне причинили серьезный, непоправимый вред здоровью: на лице появилась сыпь, ринофима заболевание носа с острой болью и покраснением…» (абз. 6, колонка 1, после названия «Вместо протеза - инфекция»);

-«Он (ФИО5) утверждает, что запись в его медкарте о проведении медицинского консилиума сфальсифицирована – внесена задним числом» (абз. 5, колонка 1, после названия «Вместо протеза - инфекция»);

-«В мае 2015г. Ленинский районный суд взыскал с поликлиники в пользу ФИО5 моральный вред в размере 10 тыс. рублей и штраф в 5 тыс. рублей.  По сравнении с понесенными на последующее лечение затратами (мужчина потратил на эти цели около 130 тыс. руб.), просто смешная сумма. При этом виновные в страданиях ФИО5 до сих пор не названы» (абз. 3, колонка 2, после названия «Состава преступления нет»).

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № 77-15044 от 09.04.2003 учредителем «Аргументы и факты» - Вятка» является ЗАО «Аргументы и Факты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Юридическое лицо, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).  Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, несоответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.  

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (п. 5 Постановления). 

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (п. 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления).  

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления). 

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в соответствии со статьей 47 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Понятийный ряд терминов, основных понятий и обозначений средств массовой информации и в сфере массовой информации дан в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».  В частности, под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы, под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации, под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, оценивает выделенные истцом в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорном тексте сведении слов и выражений.  

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиками спорной информации истцом доказан. 

Однако из материалов дела усматривается, что автор спорных сообщений, указывающих на истца, а именно ФИО2 и интервьюируемый - ФИО5, не идентифицируют себя в надлежащем порядке, следовательно, считаются анонимами. 

Согласно главе 3 ГК РФ идентифицирующими гражданина данными являются его имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, а также место его жительства (возможно ИНН либо ОГРНИП для предпринимателя).

Достоверно можно установить только то, что автору известно, где произошли описываемые в Спорной статье события, оценки событиям она не дает.  

Кроме того, при оценке способа размещения Спорной статьи суд исходит из того, что общественные, публичные информационные издания, как раз и созданы для высказывания мнений и суждений, а истец также не лишен права использовать возможности издания для ответа или комментария, направленного неограниченному кругу лиц, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив свою их объективную оценку.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает сообщение ФИО5 как способ реализации гражданином своих конституционных прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.  И даже если эта информация в ходе ее проверки не нашла подтверждение, то по мнению суда, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданами своего конституционного права (издание в данном случае только способствует им), а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что распространение Информации не имело под собой никаких оснований и, было продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, лежащие в основе Спорной информации, по большей части имели место, тогда как доказательств того, что размещение сведений было осуществлено исключительно, как злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.  

В отношении порочащего характера оспариваемых сведений.

Суд считает, что сама по себе оспариваемая информация (в ее совокупности) либо соответствует действительности, либо представляет собой субъективную оценку описываемых обстоятельств.  

Оспариваемые сведения не могут быть отнесены к сведениям, носящим порочащий характер, поскольку прямо не свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении медицинской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.  

В медицинской практике (особенно в зубоврачебной) встречаются случаи когда, пациент не доволен результатом лечения. Наличие определенных недостатков в лечении либо протезировании зубов могут быть с одной стороны обусловлены анатомо-физиологическими особенностями пациента, а с другой стороны тем, что работы по зубному протезированию выполнены с недостатками (особенностями), к которым пациент относиться субъективно. 

В целом доводы истца внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда по существу спора, а представляют собой свободное толкование оспариваемых сведений и содержащейся в ней информации, основанной на субъективном представлении, в то время как объектом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ могут быть лишь конкретные факты и обстоятельства. Надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская клиническая стоматологическая поликлиника» (610020, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяР.С. ФИО6