АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21489/2019

17 марта 2020  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙКОМ»

о взыскании 1 076 769,40 рублей

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙКОМ» о взыскании пени за нарушение условий муниципального контракта № 28 от 30.06.2015 в размере 1 076 769,40 рублей.

Определением от 17.12.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил дату судебного заседания.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2020 участники процесса не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  согласно декларации  о готовности объекта к эксплуатации, на объекте строительства выполнены все предусмотренные проектной документацией работы, в соответствии со всеми строительными нормами, стандартами и правилами.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушты Республики Крым (Далее - Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙКОМ» (Далее - ООО ЖИЛСТРОЙКОМ» Подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2015 № 28 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется выполнить для заказчика завершение работ по Газификации с. Верхняя Кутузовка II очередь строительства, I этап (далее- Объект).

Договорная цена контракта (стоимость работ) 7 445 088,00 рублей (пункт  2.1).

В соответствии с пунктом 3 Контракта выполнение работ осуществляется в срок до 30 ноября 2015 года (включительно), а в части, касающейся расчетов за предоставленные услуги до полного выполнения обязательств. Заказчик оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта в течении 20 рабочих дней с момента заключения У:нтракта.

Заказчиком произведена оплата аванса в размере 2 233 526,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 754162 от 27.07.2015.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015  к Контракту продлен срок исполнения до 31.12.2016.

26.12.2016 между сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1  на сумму 4 364 897,76 рублей и акты выполненных работ №1 на сумму 1 084 307,90 рублей, № 2 на сумму 1 659 188,63 рублей, №3 на сумму 27 783,25 рублей, № 4 на сумму 87 022,06 рублей, №5 на сумму 1 303 084,14 рублей, №6 на сумму 203 511,78 рублей.

Платежным поручение  №280676 от 29.12.2016 истец оплатил осуществил расчет за выполненные работы в сумме 2653589,26 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени в сумме 1 076 769,40 рублей, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты выполненных работ  от 26.12.2016 №1 на сумму 1 084 307,90 рублей, № 2 на сумму 1 659 188,63 рублей, №3 на сумму 27 783,25 рублей, № 4 на сумму 87 022,06 рублей, №5 на сумму 1 303 084,14 рублей, №6 на сумму 203 511,78 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании пени, истец ссылался на  то, что при заключении контракта стороны определили, что работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2015. ( пункт 3 контракта).

Дополнительное соглашение о  продлении срока исполнения контракта  до 31.12.2016 сторонами подписано 28.12.2015.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушен срок выполнения работ   на 29 дней (за период с 30.11.2015 по 28.12.2015).

На основании пункта  1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 5.5 контракта  в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом,  исполнитель оплачивает заказчику пеню. Пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня, следующего после истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением №1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства.

При этом из формулы для определения размера пени усматривается, что понятие «количество дней просрочки» (ДП) используется в формуле дважды: для целей определения «размера ставки» (С), а также для целей определения «коэффициента» (К).

Количество дней просрочки исполнения обязательства для целей определения «размера ставки» (С) должно исчисляться в календарных днях либо со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, либо со дня, следующего за днем исполнения отдельной части обязательства.

Последующий период просрочки (количество дней) должен исчисляться заново, поскольку за последующей период пени определяются от новой суммы: цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически уже исполненного.

Проверив расчет пени, заявленный за период с 30.11.2015 по 28.12.2015, суд признает его неверным в части определения даты начала течения просрочки исполнения обязательства.

Так, в пункте 3 контракта определена дата окончания срока работ – 30.11.2015. Таким образом, исчисление пени за нарушение срока выполнения работ следует производить со следующего дня, т.е. с 01.12.2015.

Произведя соответствующий расчет, судом установлено, что размер пени, исчисленной за нарушение срока выполнения работ в период с 01.12.2015 по 28.12.2015 составляет  208 462, 46 рублей.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 28?154 ? 100%

= 18,18% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 10%

= 0.1%

C = Cцб ? ДП

= 0.1% ? 28

= 0.028

П = (Ц - В) ? C

= (7 445 088,00 - 0,00) ? 0.028

= 208 462,46 р.

 

Доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 28.12.2015 суд находит обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случае и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. 

Пунктами 2 и 3 указанного постановления предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Согласно пункту 3 постановления Правительства № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Из указанных положений пункта 3 постановления Правительства № 190 следует, что при сумме неустойки до 5% цены контракта происходит ее списание, а при размере неустойки от 5% до 20% цены Контракта предоставляется отсрочка ее уплаты до окончания 2016 года, и в случае уплаты к этому сроку 50% от начисленной неустойки, оставшиеся 50% суммы неустойки подлежат списанию.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления № 190 ).

Списание , рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Письмом Минэкономразвития России от 14.04.2017 N Д28и-1625 дано разъяснение, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 г. N 190 распространяется на любые контракты в случае их исполнения в полном объеме в 2015 или 2016 году.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по контракту исполнены в 2016 году, начисленная неустойка меньше 5% от цены контракта, суд приходит к выводу о наличии у истца обязанности по списанию начисленной неустойки, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о ее взыскании в размере 208 462,46 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за период с 31.12.2016 по 27.09.2019 в размере 860 861,85 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 2.1,  договорная цена контракта составляет 7 445 088,00 рублей.

Как указывалось ранее, во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ  от 26.12.2016  на общую сумму 4 364 897,76 рублей: 

                    № 1 на сумму 1 084 307,90 рублей,

                    № 2 на сумму 1 659 188,63 рублей, 

                    № 3 на сумму 27 783,25 рублей,

                    № 4 на сумму 87 022,06 рублей, 

                    № 5 на сумму 1 303 084,14 рублей, 

                    № 6 на сумму 203 511,78 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что акты выполненных работ на сумму 3 080 190,24 рублей ответчиком не сданы, в связи с чем им исчислена пеня  за период с 31.12.2016 по 27.09.2019 в размере 860 861,85 рублей.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным в части определения периода начисления пени.

Так, дополнительным соглашением от 28.12.2015 к контракту сторонами продлен срок выполнения работ  до 31.12.2016, таким образом, период исчисления пени должен быть произведен с 01.01.2017. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  то, что  согласно декларации о готовности объекта  к эксплуатации «Газификация с. Верхняя Кутузовка 2 очередь строительства, 1 этап»  объект принят в эксплуатацию, функционирует, имеет для заказчика потребительскую ценность.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал, что обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункта 6.5 контракта  по итогам приемки результата работ, при отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, заказчик подписывает соответствующий акт  и иные документы, подписание которых требуется  со стороны заказчика.

Для приемки выполнения работ создается приемочная комиссия, которая  состоит не менее  чем из 5 человек. ( пункт 6.7 контракта)

В пункте 6.3 контракта стороны согласовали, что в случае выявления  работ ненадлежащего качества исполнитель безвозмездно  обязуется устранить недоставки в течении 10 календарных  дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков.

Однако истец не представил в материалы дела обоснованных возражений при приемке работ и предъявлявшихся ответчику требований об устранении недостатков работ.

Доказательства не соответствия выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ, других нормативных документов, их не соответствие условиям контракта в материалы дела не представлено. Факты ненадлежащего исполнения контракта не зафиксированы.

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, заказчик не принимал.

Следовательно, выполнение работ на меньшую сумму и с затратами меньшего количества материалов не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, акты подписаны истцом без возражений по объему и качеству работ, объект принят в эксплуатацию, полезный результат контракта достигнут и используется заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик фактически обеспечил экономию материалов и, как следствие, бюджетных средств при выполнении условий государственного контракта. Указанные действия не противоречат действующему законодательству и нормам Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающим требования эффективного и рационального использования бюджетных средств.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что фактическое уменьшение стоимости выполненных работ повлияло на качество работ и их пригодность к использованию.

Поскольку цель государственного контракта достигнута, ремонтные работы приняты в установленном контрактом порядке без претензий к качеству и объемам, уменьшение стоимости работ связано с экономией подрядчика,  в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения контрактных обязательств подрядчиком и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования необоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статьи 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко