ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20338/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-9063/17 

25 июня 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Русская грибная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-9063/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамендзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русская грибная компания» - ФИО3, дов. от 12.09.17

к/у ФИО4 – лично (паспорт), Решение АС ГМ от 21.03.18

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 18.09.17 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции ООО «Русская грибная компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Русская грибная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника ФИО4 по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве,  а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, в него включены требования одного кредитора с общей суммой требований 56 723 763,55 руб.

 Из отчета финансового управляющего следует, что в соответствии с ответами регистрирующих органов, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве; имущества, достаточного для расчета с кредиторами не достаточно.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания ФИО2     несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 14.03.2018, план реструктуризации долгов должником либо кредитором представлен не был. 

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «Русская грибная компания» о проведении финансовым управляющим собрания кредиторов без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку легитимность проведенного собрания не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

Кроме того, в установленном законом порядке решения собрания, на которое ссылается ООО «Русская грибная компания», не признаны недействительными, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, с соответствующими заявлениями не обращались.

Ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов лицами, участвующими в деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40?9063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русская грибная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                               П.А. Порывкин

                                                                                                                           О.И. Шведко