Дело № А79-11750/2017

02 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   02.04.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (420006 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2018 

по делу № А79-11750/2017, 

принятое судьей Каргиной Н.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 06.07.2017 № 192-К-2017,

без участия лиц,

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – ООО «Сорго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.07.2017 № 192-К-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования», Учреждение, центр травматологии) и общество с ограниченной ответственностью «АМК» (далее – ООО «АМК»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2018 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сорго»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

ООО «Сорго» настаивает на соответствии своей заявки требованиям аукционной документации (извещение №  0315100000517000124) и не ненадлежащее исследование антимонопольным органом документации об аукционе и информации, указанной в заявке Общества, привело к принятию  неправомерного решения от 06.07.2017 № 192-К-2017.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не оценил представленные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «АМК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.06.2017 ООО «Сорго» обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Учреждения (заказчика) при проведении электронного аукциона (извещение № 0315100000517000124).

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело № 192-К-2017 по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

06.07.2017 по окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение по делу № 192-К-2017, которым признала жалобу ООО «Сорго» необоснованной.

Посчитав, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Сорго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно статье 6 Федерального закона от № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Федерального закона                    № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Статья 68 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает порядок проведения электронного аукциона.

Статья 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу части 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о порядковых номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их порядковых номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017 ФГБУ «Федеральный центр травматологии ортопедии и эндопротезирования» (Заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение                            № 0315100000517000124 о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала.

Начальная (максимальная) цена контракта 10 762 036 руб. 98 коп.

В пункте 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона на поставку шовного и гемостатического материала заказчик указал «Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и е-капролактона... Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно-мартенситный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани».

Для участия в аукционе было подано четыре заявки.

Согласно протоколу № 1/116-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку шовного и гемостатического материала от 16.06.2017 заявки № 1 (ООО «Сорго») и                     № 4 (ООО «АМК») допущены к участию в аукционе; заявки № 2 и № 3 не допущены к участию в аукционе (том 2 л.д.122-123).

 Согласно протоколу № 2/116-ЭА подведения итогов электронного аукционе на поставку шовного и гемостатического материала от 21.06.2017 в электронном аукционе приняли участие ООО «Сорго» и ООО «АМК».

ООО «Сорго» предложило цену договора 10 600 000 рублей, ООО «АМК» - 10 708 224,80 рублей.

Аукционная комиссия рассмотрела вторые части поданных заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе и приняла решение о признании заявки ООО «Сорго» не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В связи с соответствием только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукцион признан не состоявшимся (том 2 л.д.52-53).

07.07.2017 заказчик и ООО «АМК» заключили договор на поставку шовного и гемостатического материала по цене 10 708 224, 80 рублей (том 2 л.д.149-158).

Государственный контракт исполнен.

В данном случае во второй части заявке ООО «Сорго» указало товар со следующими характеристиками: «Монокрил Плюс. Соединенные Штаты Америки. Нить стерильная хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, монофиламентная, изготовленная из сополимера гликолида и е-капролактона... Игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный), обработана силиконом, что способствует уменьшению трения между иглой и тканями, и облегчает проведение иглы через плотные ткани...».

ООО «АМК» предложил аналогичный товар того же производителя, указав в своей заявке на изготовление иглы из сплава  «ферритно-мартенситный».

Учреждение представило в материалы дела письмо  уполномоченного представителя корпорации Johnson & Johnson в России и СНГ ООО «Джонсон &Джонсон» от 20.06.2017 № 2006-12/17, которым оно руководствовалось при проведении аукциона, из которого следует, что  в комплект шовного материала «Монокрил Плюс» входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (ферритно-мартенситный).

В ходе проверки жалобы ООО «Сорго» антимонопольный орган также запрашивал информацию у уполномоченного представителя корпорации Johnson & Johnson в России и СНГ ООО «Джонсон &Джонсон», который в письме № 3006-12/17 от 30.06.2017 сообщил, что в комплект шовного материала «Монокрил Плюс» входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (ферритно-мартенситный).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что описание товара, сделанное ООО «Сорго» в своей заявке, фонетически полностью соответствует содержанию пункта 9 извещения                    № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона, следовательно, и отвечает потребности государственного заказчика (игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно-мартенситный).

Указание ООО «Сорго» в своей заявке информации о том, что в комплект шовного материала входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава аустенитного  соответствует общему требованию заказчика об изготовлении иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава в одном его вариантов, не относится к предусмотренным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ условиям для признания второй части заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В данном случае отсутствует непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Указание ООО «Сорго» в своей заявке на то обстоятельство, что в комплект предложенного им шовного материала «Монокрил Плюс» входит игла из коррозионностойкого высокопрочного сплава аустенитного с учетом условия пункта 9 извещения № 0315100000517000124 (№ 116-ЭА) о проведении электронного аукциона в отношении иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава (аустенитный или ферритно-мартенситный) не является недостоверными сведениями по смыслу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО «Сорго» не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонении.

Вторая часть заявки ООО «Сорго» соответствовала требованиям аукционной документации, она должна была быть допущена к участию в аукционе; аукцион проведен с учетом сделанных ценовых предложений, которое у ООО «Сорго» было выгоднее.

При этих обстоятельствах в рамках дела № 192-К-2017 Управление пришло к неверному выводу о необоснованности жалобы ООО «Сорго».

В то же время суд отмечает, что признание незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа не восстанавливает права и законные интересы Общества.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит прав Общества, поскольку аукцион проведен, по его результатам с победителем  аукциона ООО «АМК» заключен государственный контракт, который исполнен. 

Вместе с тем, Общество не утратило возможность обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении убытков. 

Поскольку в данном случае невозможно восстановить нарушенные права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в конечном итоге требования Общества не подлежат удовлетворению.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.  

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Сорго» признается не подлежащей  удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2018 по делу № А79-11750/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Общества в доход государства государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.01.2018 по делу № А79-11750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сорго»  (420006 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова