ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2018

              Дело № А40-39272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истцов: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 2 от 06.12.2017, 

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Пономаревой Иветты Николаевны

на определение от 06 февраля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» и ООО «Законные основы»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» и ООО «Законные основы» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 917 руб. 39 коп., пени в размере 78 793 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года заявителем была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО2 подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истцы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 29 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылалась на то, что у заявителя отсутствовали сведения о вынесенном решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-39272/2017 принято 19 июня 2017 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20 июня 2017  года и с этого времени находится в свободном доступе. 

Причины, указанные ответчиком в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю по адресу регистрации: 

<

...>. При этом копия определения возвращена организацией почтовой связи с отметкой «неудачная попытка вручения».

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, индивидуальный предприниматель ФИО2 могла заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не доказала наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также учитывая своевременное размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года по делу № А40-39272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья           Е.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.Л. Новосёлов