ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

                    Дело № А40-80664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК БЕРТЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарес»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК БЕРТЦ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК Бертц» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  719 400 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 49 081 руб. 80 коп. договорной неустойки, 71 940 руб. штрафа, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены с учетом периода действия моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с договором транспортной экспедиции № 1663 от 01.12.2022 истец - ООО «Фарес» (экспедитор) оказал ответчику – ООО «ТК Бертц» (клиент) транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза в контейнерах маршруту: г. Москва - г. Владивосток, ВМТП – г. Находка. 

В процессе перевозки возникли дополнительные расходы, связанные с хранением контейнеров на терминале ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (далее «ВМТП»). За оказанные услуги ответчику были выставлены счета на общую сумму 719 400 руб., которые были направлены ответчику по средствам электронной почты в соответствии с условиями пункта 10.5 договора № 1663 от 01.12.2021 г.

Согласно пункту 4.9 договора ответчик обязан был в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета произвести оплату дополнительных расходов истца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании выставленных счетов.

По условиям пункта 5.2 договора № 1663 от 01.12.2021 ответчик должен был в течение 3 (трёх) рабочих дней подписать универсальный передаточный документ и вернуть подписанный экземпляр истцу либо в этот же срок предоставить письменные мотивированные возражения на него. Ответчик акты оказания услуг не подписал, мотивированных возражений не направил, а по условиям вышеназванного пункта в этом случае акт оказания услуг считается согласованным сторонами, а услуги оказаны надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» истом начислен штраф в размере 10% от суммы, подлежащей оплате в размере 71 940 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды установили, что истец представил в материалы дела расчеты стоимости услуг, подготовленные ПАО «Владивостокский морской торговый порт» по каждому контейнеру и периоду хранения, которые имеют статус акта выполненных работ, подписаны электронными подписями и приняты к бухгалтерскому учету. 

Истец также представил суду платежные поручения № 14 и № 15 от 10.01.2022, подтверждающие факт оплаты услуг ПАО «Владивостокский морской торговый порт» по хранению контейнеров.

При этом условиями договора предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить сопровождение экспедируемого груза комплектом сопроводительных документов, необходимых для перевозки грузов. 

Судами установлено, что материалами дела подтверждается, что заявки ответчика в адрес истца на перевозку контейнеров не содержали необходимой информации, так как истец принимал к перевозке загруженный и опломбированный контейнер без пересчета мест и проверки маркировки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительные расходы по перевозке грузов не были объективными и необходимыми и возникли по вине экспедитора в связи с тем, что контейнеры не должны были храниться на терминале ПАО «Владивостокский морской торговый порт», суды обоснованно исходили из обстоятельств того, что ответчик дал поручение истцу осуществить организацию перевозки груза от места загрузки в г. Подольске и до места выгрузки в г. Находке. Указанные условия были согласованы сторонами, никаких изменений маршрута в процессе перевозки не произошло, а истец действовал исходя из интересов ответчика.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 4.9 договора транспортной экспедиции № 1663 от 01.12.2021, ответчик обязан был в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета оплачивать экспедитору дополнительные расходы - (провозные платежи, сборы, расходы, связанные со сверхнормативным хранением и сверхнормативным использованием контейнеров, простоем транспортных средств, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы экспедитора), которые не были предусмотрены и согласованы сторонами при подаче заявки, однако были объективно необходимы в процессе экспедирования и возникли не по вине экспедитора.

Расходы, понесенные истцом на хранение контейнеров ответчика, как установлено судами, были объективно необходимы, поскольку в ином случае хранение было бы прекращено без всякой ответственности терминала за сохранность грузов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом № 87-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции, а также пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность клиента за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в размере 0,1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору ломимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Названный штраф рассчитан истцом, исходя из стоимости дополнительных расходов, не включенных в стоимость перевозки и вознаграждения истца, факт несения дополнительных расходов подтвержден материалами дела. 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, груз доставлен грузополучателю без повреждений, никаких претензий от ответчика и получателя не последовало.

 Отказ от оплаты понесенных истцом расходов является необоснованным.

При этом как обоснованно указано судами неустойка за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов и штраф за отказ клиента от оплаты расходов экспедитора имеют разную правовую природу. 

Неустойка за несвоевременную оплату является ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки исполнения этого обязательства.

Штраф применяется за единовременный факт необоснованного отказа от уплаты денежных средств, необоснованный отказ клиента от исполнения предусмотренной договором и Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» обязанности по возмещению расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, свидетельствует как о нарушении им обязательства по оплате в целом, так и о просрочке исполнения этого обязательства.

Следовательно, штраф и неустойка предусмотрены за разные нарушения и могут быть применены одновременно.

Поскольку ответчик как грузоотправитель несет самостоятельную ответственность за дополнительные расходы истца, то у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Аметистовое», ООО «Транс Лого Групп», АО «Находкинский Морской Рыбный порт», поскольку ответчиком не обосновано, каким образом состоявшееся судебное решение затрагивает права и обязанности данных лиц по отношению к истцу либо к ответчику. 

 Между тем, судами обеих инстанций при рассмотрении спора не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно доводам ответчика заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было подано в суд первой инстанции, ходатайство имеется в материалах дела, однако судом первой инстанции не рассмотрено.

В состоявшемся по делу решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо суждения по обстоятельствам, имеющим значение для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права не исправил.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744 (2), от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в вышеназванном Постановлении от 24.03.2016 № 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

Поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-80664/2022 в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-80664/2022 оставить без изменения. 

Председательствующий – судья                                             Е.Ю. Филина

Судьи: Ж.П. Борсова

 Н.Н. Кольцова