ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14162/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-35230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «БВБ-Альянс ДВ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-35230/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «БВБ-АЛЬЯНС-ДВ» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «БВБ-Альянс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Магистраль») о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 147 000 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 410 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абсолют ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2023, исковые требования ООО «БВБ-Альянс ДВ» удовлетворены в полном объеме. 

ООО «БВБ-Альянс ДВ» 01.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Магистраль» о взыскании судебных издержек в размере 165 448 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Магистраль»  в пользу ООО «БВБ-Альянс ДВ» взысканы судебные издержки в размере 70 000 руб. 

ООО «БВБ-Альянс ДВ» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что доказательства несения судебных расходов представлены в материалы дела в полном объеме, вместе с тем, ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции по собственной инициативе и в отсутствие соответствующих доказательств снизил размер судебных расходов, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Цена оказанных услуг является разумной и обоснованной, включает в себя не только подготовку необходимых документов и представление интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, но и расходы на использование сети «Интернет», на мобильную связь. Действуя добросовестно и разумно, истец не мог восстановить нарушенные права, произведя меньшие финансовые затраты. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 140 000 рублей и 25 446 рубля за транспортные расходы является ниже рыночной стоимости аналогичных услуг на рынке труда в 2021-2023 году. С учетом изложенного общество считает, что с учетом объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, судом  несоразмерно уменьшена сумма судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные требования и снижая размер взыскиваемых расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 165 448 руб., с  учетом категории спора, объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав в общей сумме расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 70 000 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «БВБ-Альянс ДВ» заявлено требование о взыскании судебных расходов сумме 165 448 руб., из которых:

- расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 140 000 руб.;

- расходы на проезд и проживание представителей в размере 25 448 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг №2021/Магистраль от 01.09.2021 (т.3, л.д.13-14); 

- дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2022 к договору возмездного оказания юридических услуг № 2021/Магистраль от 01.09.2021 (т.3, л.д. 14);

- договор оказания юридических услуг №2022/Магистраль от 01.11.2022 (т.3, л.д. 15); 

- договор оказания юридических услуг №2023/Магистраль от 13.02.2023 (т.3, л.д. 78);

- счет на оплату № БАБП-0000000215 от 26.01.2023 (т.3, л.д.69);

- платежное поручение № 238 от 31.01.2023 (т.3, л.д.70); 

- счет на оплату № БАБП-0000000216 от 26.01.2023 (т.3, л.д.67);

- платежное поручение № 239 от 31.01.2023 (т.3, л.д.68); 

- счет № БАБП-0000001285 от 04.05.2023 (т.3, л.д.79);

- платежное поручение № 970 от 05.05.2023 (т.3, л.д.80).

В соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг №2021/Магистраль от 01.09.2021, заключенного между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БУХАУТСОРСИНГ ПЛЮС» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и непосредственно связанные необходимые затраты в срок и размерах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель, обязуется оказать следующую помощь: анализ ситуации, ознакомление с документами, подготовка искового заявления о взыскании расходов на устранение недостатков Товара, поставленного по договору поставки № 0693/2020 от 18.03.2020 с ООО «Магистраль», подготовка дополнительных документов, необходимых для надлежащей защиты интересов заказчика, участие в судебных заседаниях по настоящему спору (в суде первой инстанции).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что приоритетным способом оказания услуг является оказание услуг следующим специалистом, личность, квалификация и прочие качества которого заранее согласованы сторонами:

- ФИО3, 

- ФИО4.

В связи с объективной невозможностью определить сроки судебного разбирательства, Стороны пришли к следующему соглашению. В случае непредвиденных обстоятельств либо заранее запланированных отъездов, услуги могут быть оказаны иным лицом с надлежащей квалификацией по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2 договора, составляет 30 000 руб., кроме того, за каждое судебное заседание заказчик оплачивает исполнителю 7 000 руб., а также расходы на проезд и проживание представителя.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в срок не позднее трех календарных месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу. Заказчик имеет право произвести оплату частями либо полностью в любой день из установленного периода.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2022, пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции:

«1.4 Приоритетным способом оказания услуг является оказание услуг следующим специалистом, личность, квалификация и прочие качества которого заранее согласованы сторонами – ФИО2 паспорт серии **** № *** ****, тел. 

<

***>***-***-**-**, адрес электронной почты: ***********@mail.ru. В связи с объективной невозможностью определить сроки судебного разбирательства, стороны пришли к следующему соглашению. В случае непредвиденных обстоятельств либо заранее запланированных отъездов, услуги могут быть оказаны иным лицом с надлежащей квалификацией по согласованию с Заказчиком».

01.11.2022 между ООО «Бухаутсорсинг Плюс» (исполнитель) и ООО «БВБ-Альянс ДВ» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №2022/Магистраль, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках взыскания ООО «БВБ-Альянс ДВ» с ООО «Магистраль» расходов на устранение недостатков товара, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, оказываемые по договору услуги включают в себя: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А76-35230/2021 в рамках взыскания ООО «БВБ-Альянс ДВ» с ООО «Магистраль» расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2 договора, составляет 20 000 руб., кроме того, за каждое судебное заседание заказчик оплачивает исполнителю 7 000 руб., а также расходы на проезд и проживание представителя.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в срок не позднее трех календарных месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу. Заказчик имеет право произвести оплату частями либо полностью в любой день из установленного периода.

13.02.2023 между ООО «Бухаутсорсинг Плюс» (исполнитель) и ООО «БВБ-Альянс ДВ» (заказчик) заключен договора оказания юридических услуг №2023/Магистраль, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции в рамках взыскания ООО «БВБ-Альянс ДВ» с ООО «Магистраль» расходов на устранение недостатков товара, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующую помощь: представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу № А76-35230/2021 в рамках взыскания ООО «БВБ-Альянс ДВ» с ООО «Магистраль» расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, указанных в пунктах 1.2 договора, составляет 20 000 руб., кроме того, за каждое судебное заседание заказчик оплачивает исполнителю 7 000 руб., а также расходы на проезд и проживание представителя.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в срок не позднее трех календарных месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по делу. Заказчик имеет право произвести оплату частями либо полностью в любой день из установленного периода.

Общая стоимость оказанных услуг согласно договору составила 140 000 руб.

Из них 70 000 руб. по договору № 2021/Магистраль от 01.09.2021, договору № 2022/Магистраль и Договору № 2023/Магистраль от 13.02.2023 оплачены как стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора помимо оплаты участия представителя в судебных заседаниях, а также 70 000 руб. по договору оплачены за участие представителя в десяти судебных заседаниях, в соответствии с п.3.1 договора: 25.01.2022, 17.03.2022, 04.05.2022, 13.05.2022, 05.07.2022, 29.07.2022, 06.09.2022, 13.09.2022, 05.12.2022 и 13.04.2023.

Материалами дела факт участия представителей в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае представителями истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление (т.1, л.д. 3-7), возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 92-95), ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т.1, л.д. 100-101, 111; т.2, л.д.30), ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (т.1, л.д. 106-107; т.2, л.д.24-25), письменные пояснения (т.1, л.д. 113-114, 121-123), ходатайства о приобщении документов (т.1, л.д. 124-125, 128,150, 154-155) дополнения к письменным пояснениям (т.1, л.д. 137-139, 147-149), отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.77-78), заявление на выдачу исполнительного листа (т.2, л.д. 55), отзыв на кассационную жалобу (т.2, л.д. 77-78); представители приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.01.2022 (т.1, л.д. 104), 17.03.2022 (т.1, л.д. 108), 04.05.2022 (т.1, л.д. 115), 13.05.2022 (т.1, л.д. 115), 05.07.2022 (т.1, л.д. 145), 29.07.2022 (т.1, л.д. 162), 06.09.2022 (т.1, л.д. 169), 13.09.2022 (т.1, л.д. 169); в суде апелляционной инстанции посредством веб-конференции – 05.12.2022 (т.2, л.д. 42-43), в суде кассационной инстанции посредством веб-конференции – 13.04.2023 (т.2, л.д. 80).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывал на чрезмерность истребуемой суммы судебных расходов, ссылаясь на приложенные к отзыву прайс-листы с указанием стоимости за оказание юридических услуг.

Вместе с тем, представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг свидетельствует лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела и не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Суд обращает внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом апелляционной инстанции при этом установлено, что исковые требования общества «БВБ-Альянс ДВ», рассмотренные в настоящем деле, касались взыскания расходов на устранение недостатков товара, объем собранной доказательственной базы по делу представлен сформированными его двумя томами, судебное разбирательство следует характеризовать как продолжительное, учитывая, что с момента возбуждения производства по нему 06.10.2021 решение по существу спора вынесено только через год, а именно 13.09.2022.

Вместе с тем, дела данной специализации относятся к категории сложных дел во многом именно потому, что требуют детального исследования количества обстоятельств дела, представляют собой фактическую сложность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы истца о несогласии со значительным снижением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя и судебных издержек связанных с проездом и проживанием представителя.

Также, при проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, ввиду установления в договоре фиксированного размера оплаты, следует учитывать, что в оплачиваемый объем услуг входят, в том числе время, затраченное представителем на проезд (включая обратный) к месту проведения судебного заседания, время ожидания в суде. Услуги, оказываемые за пределами г.Екатеринбурга в командировках, занимающих полный рабочий день (представление интересов клиента в суде, за пределами г. Екатеринбурга).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено именно на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Оценив правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителями работы, в том числе, содержательные аспекты представленных процессуальных документов, объем собранных и представленных представителем доказательств, характер участия представителя в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности суммы судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей, включая судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание является не вполне обоснованным, в связи с чем полагает возможным определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя следующим образом:

20 000 рублей - за подготовку искового заявления, возражений на отзыв ответчика, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, письменных пояснений, ходатайств о приобщении документов, дополнений к письменным пояснениям, заявления на выдачу исполнительного листа;

56 000 рублей – за участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, из расчета 7 000 рублей за каждое судебное заседание;

10 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, видеоконференц-связи;

5 000 рублей - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом проведения веб-конференции);

10 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

5 000 рублей -  за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (с учетом местонахождения Арбитражного суда Уральского округа (г.Екетаринбург) и проживания представителя в г.Екатеринбурге).

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ судебной практики, законодательства, создание правовой позиции не может включаться в состав судебных расходов на представители и подлежащих отнесению на сторону, такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Из разъяснений пункта 15 Постановления № 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например,  расходы на ознакомление с материалами дела, участие в осмотре объектов экспертизы, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела документов, ходатайств о об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанных услуг представителем заявителя, характер спора, существующие цены на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 106 000 руб. соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителями, для защиты нарушенных прав истца в рамках настоящего дела.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения в заявленном размере.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

ООО «БВБ-Альянс ДВ» заявлено о взыскании расходов на проезд и проживание представителей в размере 25 448 руб.

В подтверждения несения транспортных и расходов на проживание в материалы дела представлены следующие документы:

- судебное заседание в суде первой инстанции 25.01.2022:

чек № 245 от 24.01.2022 на оплату такси от места проживания представителя истца ФИО3 до железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга на сумму 254 руб.;

чек № 186 от 24.01.2022 на оплату такси от места проживания представителя истца ФИО4 до Железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга на сумму 105 руб.;

железнодорожные билеты по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск на представителей Истца ФИО3 и ФИО4 на общую сумму 1649 руб.;

чек № 970 от 24.01.2022 на оплату такси от Железнодорожного вокзала г. Челябинска до гостиницы «Арбат» на сумму 77 руб.;

документы, подтверждающие проживание в гостинице «Арбат» представителей Истца ФИО3 и ФИО4 на сумму 3600 руб.;

чек № 498 от 25.01.2022 на оплату такси от гостиницы «Арбат» до Челябинского АВ «Южные Ворота» (Синегорье) на сумму 82 руб.;

билеты по маршруту г. Челябинск АВ «Южные Ворота» (Синегорье) -Екатеринбург ФИО5 на представителей истца ФИО3 и ФИО4 на сумму 1200 руб;

чек № 305 от 25.01.2022 на оплату такси от Северного автовокзала г. Екатеринбурга до места проживания представителя Истца ФИО3 на сумму 143 руб.;

чек № 245 от 25.01.2022 на оплату такси от Северного автовокзала г. Екатеринбурга до места проживания представителя Истца ФИО4 на сумму 93 руб.

- судебное заседание в суде первой инстанции 17.03.2022:

чек № 575 от 16.03.2022 на оплату такси от места проживания представителя истца ФИО2 до автовокзала г. Екатеринбург на сумму 227 руб.;

билет по маршруту Екатеринбург (ФИО6) - Челябинск на представителя Истца ФИО2 на сумму 600 руб.;

кассовый чек № 174 от 15.03.2022 на оплату билета по маршруту Екатеринбург (ФИО6) - Челябинск на представителя Истца ФИО2;

чек № 609 от 16.03.2022 на оплату такси от Автовокзала г. Челябинска до гостиницы «Арбат» на 115 руб.;

документы, подтверждающие проживание и оплату в гостинице «Арбат» представителя истца ФИО2 стоимостью 2 540 руб.;

чек № 74 от 17.03.2022 на оплату такси от гостиницы «Арбат» до Автовокзала г. Челябинска сумму 159 руб.;

билет по маршруту Челябинск-Екатеринбург на представителя истца ФИО2 на сумму 600 руб.;

- судебное заседание в суде первой инстанции 04.05.2022:

чек № 411 от 04.05.2022 на оплату такси от места проживания представителя Истца ФИО2 до автовокзала г. Екатеринбург на сумму 194 руб.;

билет по маршруту Екатеринбург ФИО5 - Челябинск Центральный АВ на представителя истца ФИО2 на сумму 590 руб.;

кассовый чек № 159 от 04.05.2022 на оплату билета по маршруту Екатеринбург ФИО5 - Челябинск Центральный АВ на представителя Истца ФИО2;

чек № 114 на оплату такси от Арбитражного суда Челябинской области до Автовокзала г. Челябинска на сумму 163 руб.

билет по маршруту Челябинск-Екатеринбург на представителя истца ФИО2 на сумму 521 руб.;

чек № 258 от 04.05.2022 на оплату такси от Автовокзала г.Екатеринбурга до места проживания представителя истца насумму 109 руб.

- судебное заседание в суде первой инстанции 13.05.2022:

чек № 496 от 13.05.2022 на оплату такси от места проживания представителя истца ФИО2 до автовокзала г. Екатеринбург на сумму 82 руб.;    

билет по маршруту Екатеринбург ФИО5 - Челябинск Центральный АВ на представителя Истца ФИО2 на сумму 640 руб.;

кассовый чек № 154 от 13.05.2022 на оплату билета по маршруту Екатеринбург ФИО5 - Челябинск Центральный АВ на представителя Истца ФИО2.;

чек № 11 от 13.05.2022 на оплату такси от Центрального АВ г.Челябинска до Арбитражного суда Челябинской области на сумму 107 руб.;

чек № 566 от 13.05.2022 на оплату такси от Арбитражного суда Челябинской области до Челябинск АВ «Северные Ворота» (Орбита) на сумму 74 руб.;

билет по маршруту Челябинск-Екатеринбург на представителя Истца ФИО2 на сумму 617 руб.;

чек № 666 от 13.05.2022 на оплату такси от Автовокзала г. Екатеринбурга до места проживания представителя истца на сумму 164 руб.;

- судебное заседание в суде первой инстанции 05.07.2022:

чек № 975 от 04.07.2022 на оплату такси от места проживания представителя Истца ФИО2 до автовокзала г. Екатеринбург на сумму 92 руб.;

электронный билет по маршруту Екатеринбург - Челябинск на представителя Истца ФИО2 на сумму 610 руб.;

кассовый чек № 87 от 04.07.2022 на оплату билета по маршруту Екатеринбург - Челябинск на представителя Истца ФИО2;

чек № 556 от 04.07.2022 на оплату такси от Автовокзала г. Челябинска до гостиницы «Арбат» на сумму 77 руб.;

документы, подтверждающие проживание и оплату в гостинице «Арбат» представителя Истца ФИО2 на сумму 3875 руб.;

- судебное заседание в суде первой инстанции 29.07.2022:

документ, подтверждающий оплату расхода топлива на автомобиль BMW 1161, принадлежащий представителю истца, на проезд по маршруту г.Екатеринбург-г. Челябинск-г. Екатеринбург на сумму 2 000 руб.;

- судебное заседание в суде первой инстанции 06.09.2022:

чек № 104 от 06.09.2022 на оплату такси от места проживания представителя Истца ФИО2 до автовокзала г. Екатеринбург на сумму 103  руб.;

электронный билет по маршруту Екатеринбург - Челябинск на представителя Истца ФИО2 на сумму 690 руб.;

кассовый чек № 123 от 05.09.2022 на оплату билета по маршруту Екатеринбург - Челябинск на представителя Истца ФИО2 на 1 л.;

чек № 704 от 06.09.2022 на оплату такси от Арбитражного суда Челябинской области до автовокзала г. Челябинска на сумму 199 руб.;

билет по маршруту Челябинск-Екатеринбург на представителя Истца ФИО2 на сумму 600 руб.;

- судебное заседание в суде первой инстанции 13.09.2022:

чек № 729 от 13.09.2022 на оплату такси от места проживания представителя Истца ФИО2 до автовокзала г. Екатеринбург на сумму 223 руб.;

электронный билет по маршруту Екатеринбург - Челябинск на представителя Истца ФИО2 на сумму 673 руб.;

кассовый чек № 142 от 07.09.2022 на оплату билета по маршруту Екатеринбург - Челябинск на представителя Истца ФИО2;

чек № 929 от 13.09.2022 на оплату такси от автовокзала г. Челябинска до Арбитражного суда Челябинской области на сумму 239 руб.;

чек № 325 от 14.09.2022 на оплату такси от Арбитражного суда Челябинской области до автовокзала г. Челябинска на сумму 155руб.;

билет по маршруту Челябинск-Екатеринбург на представителя Истца ФИО2 на сумму 600 руб.;

чек № 686 от 13.09.2022 на оплату такси от Автовокзала г. Екатеринбурга до места проживания представителя Истца на сумму 154 руб.

В пункте 14 Постановления №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В настоящем случае оснований полагать понесенные заявителем и предъявленные к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание не соответствующим критериям экономности, необходимости и разумности не имеется.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что заявленные к возмещению судебные расходы на проживание представителей истца являются избыточными, поскольку время в пути между г. Екатеринбургом и г. Челябинском является незначительным, в связи с чем заявление расходов на проживание является злоупотреблением правом.

Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции, отмечает, тот факт, что представитель истца прибыл в г. Челябинск и убыл из указанного населенного пункта не в день, в котором состоялось судебное заседание, а также в эти дни проживал в гостинице, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными. Доказательств того, что для своевременного прибытия/убытия в день самого заседания представителям истца достаточно было одного рабочего дня, не представлено. Действующее законодательство, как и сложившаяся судебная практика не содержат требований о том, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. 

Следует учитывать, что представитель должен иметь возможность прибыть до начала судебного заседания с учетом расписания движения транспортных средств, необходимости подготовки к судебному заседанию.

Наличие в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Доказательств того, что транспортные расходы и расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, ответчик арбитражному суду не представил.

Как уже было указано выше, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов и билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим участником дела, исходя из необходимости обеспечить свое присутствие в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, удобства и необходимости прибытия к месту судебного заседания в назначенное время, а не прилагать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения. 

Факт несения расходов на проезд к месту заседаний подтверждается документально, ответчиком в установленном порядке не оспорен, размер понесенных расходов по транспортным услугам и расходам на проживание не превышает разумные расходы. Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждено участие представителей истца во всех судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу и обжаловании судебных актов в вышестоящих инстанциях, основания для отказа в возмещении понесенных истцом расходов (проезд и проживание представителя) отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу общества подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 25 448 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 131 448 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-35230/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ООО «БВБ-Альянс ДВ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 131 448 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                             А.П. Скобелкин