ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2022

 

Дело № А40-213709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября    2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 октября   2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 03.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 01.12.21, ФИО3 д. от 15.12.21

рассмотрев 29 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФТС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

по заявлению АО «КМЭЗ» 

к Федеральной таможенной службе 

о признании незаконным решения

установил:

АО "Кыштымский медеэлектролитный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной таможенной службы от 17.08.2021 N KP/RU/10000/21/0218 о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе некомплектном или в незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени.

Решением от 29.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФТС России, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в апреле 2021 года Заявитель в связи с заключением внешнеторгового контракта от 30.07.2019 N RM-K-190730 обратился в ФТС России с заявлением о принятии решения о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе некомплектном или в незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени (вх. ФТС России от 30.04.2021 N 54507).

По результатам рассмотрения заявления ФТС России в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 289-ФЗ принято решение от 17.08.2021 N KP/RU/10000/21/0218 о классификации товара "Оборудование автоматизированного комплекса анодоподготовки" в подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "8459 Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458 (+): - станки фрезерные прочие, - с числовым программным управлением, - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%)".

В обоснование несогласия с указанным решением общество ссылалось на то обстоятельство, что решение не соответствует правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), спорная машина (оборудование) составляет единое целое, поэтому выделить основную функцию для ее классификации не представляется возможным; таможенным органом при принятии решения не учтено полное описание товара и его классификационные признаки; Общество в заявлении указывает, что в рассматриваемом случае применимо примечание 7 к товарной группе 84, оспариваемое решение ФТС России нарушает права и законные интересы АО "Кыштымский медеэлектролитный завод", связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества, признав  решение недействительным. 

При этом судами применены положения ст. 21 ТК ЕАЭС, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.04.2018 N 45 утвержден Перечень товаров, в отношении которых таможенными органами принимаются решения о классификации товаров, перемещаемых с особенностями, определенными статьей 117 ТК ЕАЭС, Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, Основные правила интерпретации ТН ВЭД, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Суды обоснованно исходили из того, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б), 6.

В соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Также одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

В настоящем деле ввоз оборудования производился в течение определенного периода времени, а именно с 26 июня по 28 июля 2021 года по 30 транзитным декларациям - код 09013 в 44 графе ДТ. Таможенным органом не опровергается факт того, что все ввозимое оборудование представляет собой единый комплекс.

В соответствии с технической документацией оборудование (линия) предназначена для формирования специальной навески пачки (аноидов) для механизированного захвата мостовым краном.

Суды на основании анализа приведенного нормативного обоснования и представленных в дело доказательств пришли к выводу, что подтвержден многоцелевой характер машины (оборудования), который прямо указывает на обоснованность классификации с учетом примечания 7 к 84 группе ЕТН ВЭД ЕАЭС. Выделить одну основную функцию оборудования не представляется возможным, поскольку четко определенная функция оборудования, это по сути та, которая направлена на достижение эффекта от его использования, например, охлаждение, сортировка, орошение, доение, сортировка, сборка, сварка и прочие). В данном случае  имеет место определенное основное назначение оборудования, все остальные функции  имеют вспомогательный характер. 

С учетом изложенного, классификация оборудования, выполненная ФТС России, признана необоснованной. 

Выводы судов соответствуют разъяснению, содержащемуся в п.  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, согласно которому положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Судами также правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года N 49, согласно которой  в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.".

В настоящем деле классификационным решением Токийской таможни от 01 февраля 2021 года N 122000158 товар определен в товарную позицию 8479 как соответствующую функциональному назначению комплекса анодоподготовки, который является непосредственным предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы  об ошибочности классификации, поскольку  основной функцией оборудования является  операция фрезерования, о необходимости учесть в качестве основного, а не дополнительного  критерия отнесения оборудования к области металлургии свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов. 

ФТС России ссылается на то, что оспариваемое решение не являлось обязательным, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов общества и не подлежало признанию недействительным. 

Суд округа не усматривает оснований согласиться с данным доводом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч.2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Сторонами не оспорено, что  решение ФТС России вынесено в порядке ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ

Согласно указанной статьи решение о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде (далее в настоящей статье - решение о классификации товара), в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение периода времени, превышающего сроки, определенные статьей 101 Кодекса Союза (далее в настоящей статье - товар), особенности декларирования которого определены статьей 117 Кодекса Союза, принимается в отношении товаров, которые помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенную процедуру экспорта, таможенную процедуру таможенного склада, таможенную процедуру свободной таможенной зоны, таможенную процедуру свободного склада, таможенную процедуру реэкспорта и таможенную процедуру реимпорта и перечень которых определяется Комиссией и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в случаях, определяемых Комиссией.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, и (или) иной таможенный орган, определяемый федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (далее в настоящей статье - уполномоченные таможенные органы), принимают решение о классификации товара на основании заявления о принятии решения о классификации товара.

Таким образом, в силу прямого указания закона ФТС России  принимает решения о классификации товара. 

Оснований считать такое решение не имеющим обязательной силы для декларанта не имеется. Доказательств того, что  решение не влечет для декларанта  каких-либо правовых последствий, ответчик в дело не представил. 

Ссылка ФТС России на положения ст. 21 ТК ЕАЭС  в обоснование довода о различии правовых последствий решения о классификации и предварительного решения о классификации товаров  отклоняется судом округа,  поскольку по смыслу указанной статьи таможенным органом предоставлено право  осуществлять классификацию до таможенного декларирования в разных предусмотренных  законом формах. 

С учетом изложенного, положения ст. ст. 198, 201 АПК РФ применены судами правильно. 

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-213709/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин