67/2021-183658(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-27497/2021

Дело № А40-222256/20

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г. по делу № А40-222256/20 по  иску ООО СК "СБСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.01.2012, 129347, 

<

...> СТР2, ПОМ I  КОМН14) к ООО "МРФК+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  28.09.2017, 121471, 

<

...>, ЭТ 1 П VI К 39 О 2) о  взыскании суммы задолженности по договору подряда от 10.07.2020 № 10/07 в размере  1 036 129, 50 р., процентов в размере 7 909, 36 р.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2020, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБСТРОЙ" обратилось в суд к ООО "МРФК+" с требованием о  взыскании суммы задолженности по договору подряда от 10.07.2020 № 10/07 в размере  1 036 129,50 р., процентов в размере 7 909, 36 р., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 120 000 р.,  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2021,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  16.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) был заключён договор от 10.07.2020 № 10/07, согласно которому истец  выполнял для ответчика строительно-монтажные работы на объектах Заказчика.  

Указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что  подтверждается двусторонним подписанием актов сдачи-приёмки выполненных работ,  однако оплата ответчиком была произведена частично на сумму 300 000 р., сроки на  оплату, установленные договором нарушены, претензия общества была оставлена без  ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о  взыскании оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 1 036 129,50 р.  

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые  требования, заявленные ООО СК "СБСТРОЙ" к ООО "МРФК+".  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела представлен ответ на  претензию Истца от 13.10.2020, из анализа которого судом первой инстанции верно  установлено, что доводы изложенные в нем являются необоснованными, поскольку  недостатки выполненных работ должны быть выявлены при приемке работ, с  указанием на их устранение, однако, Заказчиком не были выставлены претензии к  качеству работ и акты приемки были подписаны без замечаний, следовательно, с  учетом отсутствия доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ,  указанные доводы являются необоснованными и противоречащими материалам дела.  

Истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью  исполнил, общество свои обязательства по оплате за выполненные работы не  исполнило, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 036 129, 50 р. ответчиком не  оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца  о взыскании указанной суммы долга с ответчика правомерно удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что акты приема-передачи работ  подписаны неизвестным лицом, однако об их фальсификации не заявлял.  

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга  перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и  пункта 8.1 договора требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7  909, 36 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и  проверенному расчету, правомерно удовлетворено.  

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по  рассматриваемому спору, заключил с ФИО3 договор оказания юридической  помощи от 26.10.2020 № 26/2020, предусматривающий представление интересов  компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.  

Суд первой инстанции, исходя из критериев разумности расходов на оплату  услуг представителя, взыскал судебные расходы в сумме 10 000 руб., поскольку  юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности,  основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для  гражданско-правовых отношений, в остальной части в удовлетворении требований  отказав.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021 г.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40- 222256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: Е.Е. ФИО4 Тетюк