АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1093/2021

г. Архангельск

26 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- обществу  с ограниченной ответственностью "АН "Белое море" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>);

- обществу с ограниченной ответственностью "АН "Новый город" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- товарищества собственников жилья "Поморская, 44" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>)

- общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, цокольный  этаж);

- индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- нотариуса  нотариального округа города Архангельск ФИО8;

- общества с ограниченной ответственностью "Орион С" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);

- общества с ограниченной ответственностью "Стройкомреал" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>);

- индивидуального предпринимателя  ФИО9 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);

- индивидуального предпринимателя  ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

об обязании демонтировать информационные конструкции,

при участии в заседании  представителя истца ФИО11 по доверенности от 01.07.2021;

установил:

администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, в котором  просит обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламные и информационные конструкции по адресу: 

<

...>:

1) индивидуального предпринимателя ФИО6 демонтировать рекламные и информационные конструкции в виде:

- объемных букв WISS;

- баннера их ПВХ-ткани с текстом: "Защита. Технические средства безопасности. Продажа. Монтаж. Обслуживание";

- короба с текстом: "Нотариус. Режим работы";

- короба с текстом "Защита. Часы работы";

- панель-кронштейна с текстом: "Hookah market";

- короба с текстом: "Hookah market. Магазин кальянной продукции";

2) индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать рекламные и информационные конструкции на оконных проемах в виде:

- самоклеящейся пленки с текстом: "Распродажа выставочных образцов кухонь";

- короба с текстом: "Мария. Кухонная студия";

3) общество с ограниченной ответственностью "АН "Белое море" демонтировать информационные конструкции в виде объемных букв "Белое море. Агентство недвижимости";

4) индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать рекламную конструкцию в виде баннеров из ПВХ-ткани с текстом: "Изготовление мебели. Творческая мастерская. Кухни, шкафы-купе, детские, горки, прихожие. Мебель";

5) общество с ограниченной ответственностью "АН "Новый город" демонтировать информационную конструкцию в виде короба с текстом: "Новый город. Агентство недвижимости";

6) индивидуального предпринимателя ФИО4 демонтировать информационную конструкцию в виде короба с текстом: "ЦМТ. Центр мебельных технологий";

7) индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать рекламные конструкции и информационные конструкции в виде:

- коробов с текстом: "Бутик&Бар. 200 сортов";

- объемных букв на подложке "ГлавПирБар".

Исковые требования указаны с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащими, а также  ходатайств истца об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с внесением в Единый государственный реестра юридических лиц сведений о новом наименовании истца  в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование истца изменено на администрацию городского округа "Город Архангельск".

Ответчик ФИО6 в отзыве на иск пояснил, что является собственником информационных конструкций, на которых размещена информация для арендаторов – ООО «Крепежные системы», предпринимателей ФИО9 и ФИО10, ООО «Орион С», нотариуса ФИО8, считает, что данные информационные конструкции не подпадают под требования закона о рекламе.

Нотариус ФИО8 в отзыве на иск  просит передать дело в части требований, заявленных к нотариусу, на рассмотрение в суд общей юрисдикции, также считает, что требования Администрации не соответствуют Основам законодательства о нотариате.

ООО «Орион С», предприниматели ФИО9, ФИО10, ООО «Крепежные системы»  письменно пояснили суду, что не занимались изготовлением и размещением баннера их ПВХ-ткани с текстом: "Защита. Технические средства безопасности. Продажа. Монтаж. Обслуживание", объемных букв WISS, панель-кронштейна с текстом: "Hookah market", короба с текстом: "Hookah market. Магазин кальянной продукции", данные конструкции размещены арендодателем – ФИО6

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал, пояснил, что в иске с учетом его уточнения указаны конструкции, не демонтированные на дату судебного разбирательства, ответчики не обращались за их согласованием. 

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на фасаде и в оконных проемах многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>, размещены рекламные и информационные конструкции в виде: 

- объемных букв WISS;

- баннера их ПВХ-ткани с текстом: "Защита. Технические средства безопасности. Продажа. Монтаж. Обслуживание";

- короба с текстом: "Нотариус. Режим работы";

- короба с текстом "Защита. Часы работы";

- панель-кронштейна с текстом: "Hookah market";

- короба с текстом: "Hookah market. Магазин кальянной продукции";

- самоклеящейся пленки с текстом: "Распродажа выставочных образцов кухонь";

- короба с текстом: "Мария. Кухонная студия";

- объемных букв "Белое море. Агентство недвижимости";

- баннеров из ПВХ-ткани с текстом: "Изготовление мебели. Творческая мастерская. Кухни, шкафы-купе, детские, горки, прихожие. Мебель";

- короба с текстом: "Новый город. Агентство недвижимости";

- короба с текстом: "ЦМТ. Центр мебельных технологий";

- коробов с текстом: "Бутик&Бар. 200 сортов";

- объемных букв на подложке "ГлавПирБар".

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 18.01.2021 осмотра, составленными представителями истца, с приложением фотоматериалов, фотоматериалами от июля 2021 года, представленными истцом.

Поскольку управлением общим имуществом многоквартирного жилого дома адресу: 

<

...> осуществляется товариществом собственников жилья "Поморская, 44", истец направил в адрес данного лица требованием от 18.12.2020 о демонтаже рекламных и информационных конструкций.

Товарищество требования не исполнило, в связи с чем истец обратился с иском с арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Товарищество провело работу по выявлению правообладателей рекламных и информационных конструкций, размещенных на фасаде и на окнах МКД, а также лиц, разместивших эти конструкции, и являющихся собственниками помещений, на которых размещены конструкции, и представило данные сведения в суд и истцу.

В результате указанного суд произвел замену ненадлежащего ответчика по настоящему делу  - Товарищество на надлежащих, а также привлек ряд лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Поскольку конструкции, указанные в уточненных требованиях,  установлены без разрешения на их установку и эксплуатацию, истец просит возложить на  ответчиков обязанность их демонтировать.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ                           «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ                           «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (часть 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, при этом не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 указанного постановления Пленума также отмечено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Часть 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Пунктом 6.11.3 «Национального стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 56192-2014. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования.», утвержденного Приказом Госстандарта от 27.10.2014 № 1444-ст (далее - Национальный стандарт), установлена обязанность по подготовке на фасад многоквартирного дома паспорта фасада, который является частью технической документации. Согласно пунктам 6.11.4, 6.11.5 Национального стандарта полученные согласования (требования) должны быть включены в техническую документацию многоквартирного дома, при необходимости внесены изменения в инструкцию по эксплуатации и (или) в паспорт фасада дома. Установка дополнительного оборудования, элементов и конструкций (кондиционеров, навесов, козырьков, элементов декора и др.) производится на основании полученного разрешения и согласования с органами местного самоуправления, на землях которого расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 6 статьи 51 Правил благоустройства оформление окон (витражей) и витрин, арочных проемов на фасадах допускается с использованием дополнительного оборудования, в том числе декоративных решеток, маркиз, оформления витрин, ограждения витрин, художественной подсветки, при условии соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами, и наличии согласованного паспорта фасадов.

В случаях изменения внешнего вида фасадов, при размещении дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий, сооружений необходимо получение согласования паспорта фасадов или внесения изменений в паспорт фасадов, если такой паспорт был ранее утвержден (пункт 18 статьи 51 Правил благоустройства).

Обязательность согласования размещения дополнительных элементов на фасадах зданий с органом местного самоуправления также следует из раздела 3.5 Правил № 170. В пунктах 3.5.1, 3.5.8 Правил № 170 указано на обязательность наличия утвержденного городской (районной) архитектурной службой проекта фасада жилых зданий домов и на недопустимость крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом, согласно преамбуле Правил № 170, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 3, 4 Свода правил оформление фасадов и размещение на них информационных конструкций осуществляется на основании паспорта фасадов здания или сооружения. Размещение информационных конструкций, надписей и табличек, не соответствующих обязательным требованиям, не допускается.

Из приведенных норм следует, что любые информационные конструкции, располагаемые на зданиях, должны соответствовать установленным требованиям, а их размещение должно быть согласовано с органом местного самоуправления.

Судом установлено, что на спорных конструкциях: объемные буквы WISS;  баннер их ПВХ-ткани с текстом: "Защита. Технические средства безопасности. Продажа. Монтаж. Обслуживание", пленка с текстом: "Распродажа выставочных образцов кухонь", баннер из ПВХ-ткани с текстом: "Изготовление мебели. Творческая мастерская. Кухни, шкафы-купе, детские, горки, прихожие. Мебель", короб с текстом: "Бутик&Бар. 200 сортов", сведения о наименовании, месте нахождения (адресе), режиме работы организации, наименовании торговой точки или места общественного питания отсутствуют. 

Информация, распространяемая посредством данных  конструкций, не является обязательной к размещению в силу требований действующего законодательства, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования. Указанное обстоятельство позволяет квалифицировать названные конструкции как рекламные.

Разрешение на размещение наружной рекламы истцом не выдавалось. Иное ответчиками не доказано. Следовательно, спорные конструкции установлены с нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ                          «О рекламе». 

В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила № 581) запрещается размещать на зданиях вывески и рекламу, перекрывающие архитектурные элементы зданий (например, оконные проемы, колонны, орнамент и прочие).

В соответствии с пунктом 9.6 Правил №581 размещение и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется в порядке, установленном Архангельской городской Думой, и в соответствии с требованиями к размещению и внешнему виду рекламных конструкций, установленных дизайн-кодом города.

Общими требованиями к размещению информационных конструкций являются: размещение информационных конструкций без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений в строго определенных местах и по проектам, согласованным с Администрацией города. Размещение и внешний вид информационных конструкций должны соответствовать требованиям дизайн-кода города (п. 9.7 Правил).

Согласно подпунктов «з» пункта 9.8 Правил №581 не допускается: размещение информационных конструкций в виде вывесок с использованием в качестве лицевой стороны баннерной ПВХ ткани, за исключением использования баннерной ПВХ ткани, если она является лицевой стороной световых коробов с внутренней подсветкой.

Подпунктом «з» пункта 10.15.2 тех же правил установлено, что размещение информационных конструкций осуществляется согласно дизайн-проекту размещения вывески и подлежит согласованию с Администрацией города.

Изменение внешнего вида фасада зданий, строений, проведение ремонтных работ, покраска фасадов зданий (сооружений), размещение информационных конструкций на фасадах зданий и сооружений согласовывается с Администрацией города. Работы производятся на основании утвержденных в установленном порядке проектов и паспортов фасадов. (пункт 10.15.3. Правил № 581).

Из указанных положений Правил № 581 следует, что размещение информационных конструкций допускается только при согласовании из внешнего облика и места размещения.

Соответствующее согласование в отношение спорных информационных конструкций не получено. 

С учетом изложенного доводы ответчика ФИО6 о том, что   информационные конструкции, размещенные в интересах арендаторов, не относятся к рекламе, не могут служить основанием для отказа в иске.

Из положений части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ                 «О рекламе» следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано на возможность предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции, но только при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Ответчики не оспаривают факт принадлежности им указанных в иске конструкций. Доказательств согласования размещения спорных конструкции в материалы дела не представлено.

Доводы нотариуса ФИО8, изложенные в отзыве, относительно неподсудности данного спора арбитражному суду, не принимаются судом, поскольку требования истца относительно конструкции с текстом: "Нотариус. Режим работы" заявлены к ее владельцу  - ФИО6, имеющему статус индивидуального предпринимателя. Из пояснений ФИО6 следует, что информационные конструкции размещены в интересах его арендаторов, то есть в процессе осуществления предпринимательской деятельности ответчика,  в связи с чем оснований для передачи требований о демонтаже конструкции с текстом: "Нотариус. Режим работы" в суд общей юрисдикции не имеется. 

Также суд не соглашается с доводами третьего лица о размещении спорной конструкции во исполнение требований статьи 16 Основ законодательства о нотариате, предусматривающей обязательное информирование нотариусом граждан и юридических лиц о своем месте нахождении и режиме работы.

Отнесение информации о режиме работы к обязательной не свидетельствует, что конструкция, содержащая такую информацию, может быть размещена без согласования с Администрацией, как это предусмотрено Правилами № 581. 

На основании требований статьи 174 АПК РФ суд устанавливает следующий срок для совершения действий, необходимых для исполнения настоящего решения: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчиков и взыскивается с них в доход федерального бюджета. 

Относительно требования Товарищества о взыскании с Администрации судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя. 

Как установлено судом, 08.02.2021 между ФИО12 (исполнитель) и Товариществом  заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав заказчика как ответчика в связи с подачей Администрацией искового заявления об обязании демонтировать информационные конструкции.

Стоимость оказываемых в рамках договору услуг определена в пункте 4.1. договора.

Согласно представленному в материалы дела акту от 18.05.2021 выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 08.02.2021 исполнителем в рамках дела №А05-1093/2021 оказаны юридические услуги на сумму 48 500 руб., в том числе:

- формирование правовой позиции по делу (08.02.2021), стоимость 3 500 рублей;

- составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (10.02.2021), ознакомление с делом (12.02.2021), стоимость 2 500 рублей;

- составление и направление (в суд и ответчику) отзыва на исковое заявление (06.03.2021), стоимость 12500 рублей, а также сбор доказательств для отзыва (обход 13 объектов со спорными конструкциями, установление фактических собственников конструкции, проверка собственников через ЕГРЮЛ) - 500 рублей заодин объект, общей стоимостью 6 500 рублей;

-составление и направление в суд ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (06.03.2021), стоимость 3 500 рублей;

- участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (17.03.2021), стоимость 5 000 рублей;

- составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (14.04.2021), ознакомление с делом (14.04.2021), стоимость 2 500 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (15.04.2021), стоимость 5 000 рублей;

- составление и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (14.05.2021), ознакомление с делом (18.05.2021), стоимость 2 500 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (18.05.2021), стоимость 5 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком в сумме 48 500 руб. подтверждается  платежным поручением  от 19.05.2021 № 654.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта отплаты юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела.

Оценив  объем фактически оказанных по делу услуг представителя, общую стоимость услуг по договору  и стоимость каждой из оказанных юридических услуг, суд соглашается с доводом Администрации о том, что заявленная к возмещению общая сумма судебных расходов завышена.

Кроме того, суд учитывает, что оказание таких услуг как формирование правовой позиции по делу и ознакомление с материалами дела, направлено на представление интересов доверителя при участии в судебном заседании, а также на подготовку отзыва и ходатайств по делу. В рассматриваемом деле представителем Товарищества подготовлен и представлен в суд отзыв на иск, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, осуществлен сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела (осмотр спорных конструкций и установление их владельцев). Представитель также участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая указанные, а также объем и качество оказанных услуг, суд, исходя из  стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившейся в регионе, суд  считает необходимым снизить размер судебных расходов до 24 000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседанием, 6500 руб. за сбор доказательств, 8500 руб. за составление отзыва и ходатайств по делу), что соответствует принципам справедливости, законности, а также обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих  в деле. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей  сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.

Расходы Товарищества на отправку почтовой корреспонденции по делу в сумме 59 руб. подтверждены документально, относятся к настоящему спору, в связи с чем признаются судом обоснованными.

В связи с изложенным с Администрации в пользу Товарищества подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 24 059 руб. В удовлетворении требования Товарищества в остальной части суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск администрации городского округа "Город Архангельск" удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать рекламные и информационные конструкции, размещенные на здании по адресу: 

<

...>, в виде:

- объемных букв WISS;

- баннера их ПВХ-ткани с текстом: "Защита. Технические средства безопасности. Продажа. Монтаж. Обслуживание";

- короба с текстом: "Нотариус. Режим работы";

- короба с текстом "Защита. Часы работы";

- панель-кронштейна с текстом: "Hookah market";

- короба с текстом: "Hookah market. Магазин кальянной продукции";

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать рекламные и информационные конструкции, размещенные  на оконном проеме и фасаде здания по адресу: 

<

...>, в виде:

- самоклеящейся пленки с текстом: "Распродажа выставочных образцов кухонь";

- короба с текстом: "Мария. Кухонная студия";

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АН "Белое море" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать информационную конструкцию в виде объемных букв "Белое море. Агентство недвижимости", размещенную  на здании по адресу: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию в виде баннеров из ПВХ-ткани с текстом: "Изготовление мебели. Творческая мастерская. Кухни, шкафы-купе, детские, горки, прихожие. Мебель", размещенную  на здании по адресу: 

<

...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АН "Новый город" в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать информационную конструкцию в виде короба с текстом: "Новый город. Агентство недвижимости", размещенную  на здании по адресу: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать информационную конструкцию в виде короба с текстом: "ЦМТ. Центр мебельных технологий" размещенную  на здании по адресу: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать рекламные конструкции и информационные конструкции, размещенные  на здании по адресу: 

<

...>, в виде:

- коробов с текстом: "Бутик&Бар. 200 сортов";

- объемных букв на подложке "ГлавПирБар".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АН "Белое море" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АН "Новый город" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу товарищества собственников жилья «Поморская, 44» 24 059 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников жилья «Поморская, 44» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева