Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1346/2014

г. Владивосток

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2719/2019

на решение от 06.03.2019 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1346/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ФИО2, 

третьи лица: ФИО4, 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

при участии: от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 06.02.2019  сроком действия на  1 год паспорт;

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 17.07.2013, заключенный между ООО «Технопарк« и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Технопарк» переданного по договору купли-продажи имущества, а именно, экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО «Технопарк» и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на производство экспертизы в сумме 9 860 рублей с каждого, а также возвратил ФИО3 и ФИО2 излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отчет оценщика № 20/02 от 12.02.2013 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит актов осмотра техники. Полагает, что оценочная экспертиза, выполненная Дю Е.Ч., не может быть принята в качестве доказательства, поскольку содержит существенные недостатки, а именно степень износа спорной техники определена экспертом субъективно (как среднеарифметическое 3 аналогов техники, находящихся в хорошем состоянии), эксперт при производстве экспертизы руководствовался ФСО № 1,2,3 от 20.07.2007, которые утратили силу в связи с введением в действие ФСО № 1,2.3 от 20.05.2015, допустил ряд арифметических ошибок. Настаивает, что оценка имущества выполнена лицом, не являющимся ни оценщиком, ни экспертом экспертного учреждения. Полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств наличия воли покупателя на целенаправленное причинение вреда именно истцу, не представлено. По мнению апеллянта, поскольку истец не является стороной спорного договора и не поименован законом в качестве отдельной категории, то он не вправе предъявлять рассматриваемые требования о применении последствий недействительности договора. Ссылается, что в отношении ООО «Технопарк» введена процедура конкурсного производства, Закон о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 и конкурсного управляющего ответчика ООО «Технопарк» ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

ФИО3 и ООО «Технопарк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований на основе объема имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом полноты имеющихся в деле доказательств по предмету спора, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении повторной экспертизы по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся участником ООО «Технопарк» с долей 33,4% в уставном капитале общества, наряду с  ФИО6 и ФИО7 с долями 33,30% уставного капитала каждый. 

ФИО3 обратился 27.05.2013 с заявлением о выходе из состава участников общества, которое было принято протоколом общего собрания участников от 28.05.2013, впоследствии в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым участниками ООО «Технопарк» на 11.07.2013 являлись ФИО6 и ФИО7 с долями 50% уставного капитала каждый. 

В связи с неисполнением обществом обязанности выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли, 02.12.2013 ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу №А59-5321/2013 исковые требования ФИО3 удовлетворены в размере 6 933 525 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2016. 

Из материалов дела установлено, что в собственности ООО «Технопарк» к моменту принятия заявления о выходе истца из числа участников общества, находилось движимое имущество, 13 единиц техники, которое было отчуждено ответчиком по сделкам от 17.07.2013, 26.07.2013, 21.11.2013, 09.01.2014, 14.01.2014. 

В частности, по договору купли-продажи от 17.07.2013                        ООО «Технопарк» в лице генерального директора ФИО7 продало, а ФИО2 приобрел 2 единицы техники: экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, за цену 530 000 рублей и бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1 за 120 000 рублей (том 1 л.д. 13-16).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора цена приобретаемой техники составляет 650 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата стоимости покупаемой техники будет производиться с отсрочкой, начиная с момента подписания договора по 31.08.2013.

По условиям договора продавец обязался в 3-х дневный срок со дня заключения договора передать покупателю технику, укомплектованную, в технически исправном состоянии по приемопередаточному акту, подписанному представителями сторон. Вместе с техникой продавец обязался передать покупателю всю правоустанавливающую документацию на технику (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Техника передана по акту приема-передачи от 17.07.2013, претензии по качеству и комплектности техники у сторон отсутствовали, оплата по договору покупателем на момент подачи иска не произведена.

Полагая, что спорный договор от 17.07.2013 заключен по явно заниженной стоимости передаваемого имущества, а также существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, без намерения извлечь экономическую выгоду, а исключительно при злоупотреблении ответчиком правом (формально соблюденным правом собственности) в целях лишения истца возможности получить действительную стоимость доли в обществе, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлены основания для признания сделки ничтожной ввиду нарушения указанной сделкой своего права на получение действительной стоимости доли, злоупотребление правом со стороны ООО «Технопарк». 

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В обоснование позиции истцом в материалы дела представлен отчет №20/02 об определении рыночной стоимости имущества ООО «Технопарк», составленный ООО «Аудитконсульт» 12.02.2013, согласно которому по состоянию на указанную дату рыночная стоимость отчужденного имущества составляла:

1. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, рыночная стоимость 2 424 00 рубля (реализован по договору за 120 000 рублей),

2. бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1, рыночная стоимость составляла 1 256 000 рублей (реализован по цене 530 000 рублей) (том 2 л.д. 29- 70).

Определениями суда первой инстанции в ходе рассмотрения спора производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судом экспертизы и повторной экспертизы.

В соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы №15/89/10/2018 от 29.08.2018, с учетом дополнения от 03.12.2018, рыночная стоимость имущества составила: 

1. экскаватор КОМАЦУ PC228US-3, 2001 года выпуска, желтого цвета, шасси PC228-020911, 2 138 000 рублей, 

2. бульдозер CATERPILLAR D6HLGP, 1990 года выпуска, желтого цвета, двигатель номер 3306D1, 1 195 000 рублей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта, оцененное судебной коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ, отвечает критериям обоснованности,  достоверности, составлено с соблюдением необходимых требований законодательства, включая предупреждение эксперта об уголовной ответственности. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ООО «ТехноСтрой» судом первой инстанции не выявлено обоснованно.

Экспертом Дю Е.Ч. в судебном заседании суда первой инстанции предоставлялись пояснения по всем вопросам, поставленным сторонами относительно используемого метода оценки, расчета износа, выбора аналогов, стоимость которых в заключении приведена к дате оценки, обосновано неприменение методик, указанных ответчиками, при этом  пояснения даны экспертом развернутым образом, доступно для понимания.

Согласно пункту 24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Экспертом производилась оценка стоимости аналогичного имущества в аналогичной комплектации и схожем техническом состоянии, каковое принято по данным договора купли-продажи и акта приема-передачи от 14.01.2014, согласно которому претензий по качеству и комплектности у сторон отсутствовали. 

Кроме того, ответчиком за длительное время рассмотрения искового заявления (с 2014 года) никаких доказательств неудовлетворительного состояния техники не было представлено. Так, в материалах дела, несмотря на рассмотрение спора в общей продолжительности свыше четырех лет, не представлено каких-либо доказательств осуществления имущественных вложений в спорное имущество со стороны приобретателя, направленных на ремонт указанного имущества ввиду его ненадлежащего качества на момент приобретения (акты осмотра и дефектовки, договоры подряда на ремонтные работы, приобретение узлов и деталей для замены пришедших в негодность, осуществление соответствующей замены).

Факт отсутствия акта осмотра техники с учетом отмеченных обстоятельств при проведении оценки не может повлиять на выводы эксперта, поскольку в предмет доказывания входит рыночная стоимость техники на ретроспективную дату совершения оспариваемой сделки (17.03.2013), а осмотр техники в настоящее время может дать представление только о техническом состоянии транспорта в настоящее время, которое нельзя признать постоянной (неизменной) величиной.

Оценка рыночной стоимости осуществлена экспертом с применением сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цель оценки и обеспеченного исходной информацией, путем отбора объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Для расчета сравнительным подходом экспертом был проведен анализ соответствующий рынка, найдено достаточное количество предложений, максимально приближенных к объектами экспертизы по основным характеристикам, в том числе по целевому назначению и производству, для использования в сравнительном подходе; с целью учета различий в исследуемых объектах и объектах-аналогах экспертом вносились корректировки.

Таким образом, экспертное заключение № 15/89/10/2018 с последующими дополнениями соответствует требованиям АПК РФ к допустимости доказательств. В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не выявлено.

Возражения в отношении заключения эксперта Дю Е.Ч. №15/89/10/2018, представленные ответчиками, носят оценочный характер, содержат субъективное мнение ответчиков в отношении примененных аналогов, оценки степени износа оцениваемых объектов, иных повышающих и понижающих коэффициентов, что не является безусловным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

В свою очередь, убедительных документальных доказательств наличия иных сравнимых аналогов исследуемой техники по иным ценам (заключение специалиста, подбор аналитической информации о спорном сегменте рынка техники) ответчиком в деле не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что оценка имущества выполнена лицом, не являющимся ни оценщиком, ни экспертом экспертного учреждения, с учетом того, что эксперт Дю Е.Ч. не сдал квалификационный экзамен на дату составления заключения, отклоняются коллегией, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит дополнительных специальных требований к эксперту.

Поскольку положения Закона об оценочной деятельности не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом, соответственно, не могут ограничивать круг лиц, обладающих специальными знаниями для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, из числа которых суд вправе назначить эксперта. Эксперт Дю Е.Ч. имеет высшее образование и профессиональные навыки в сфере оценочной деятельности, опыт работы на проведение подобного рода исследований, является действующим членом саморегулируемой организации оценщиков, что документально подтверждено. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке статьи 307 УК РФ. Кандидатура эксперта Дю Е.Ч. выносилась судом на обсуждение сторон, при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что общество произвело отчуждение имущества по цене, существенно заниженной в сравнении с его рыночной стоимостью. Доказательств иной реальной рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент совершения сделки ответчиками в материалы дела в суде первой либо апелляционной инстанции не представлено.

ООО «Технопарк» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли; установление в спорном договоре стоимость имущества в размере, существенно заниженном по сравнению с рыночной, не может быть признано добросовестным и разумным. 

Кроме того, коллегией принимается во внимание, что оспариваемая сделка совершена ООО «Технопарк» непосредственно после выхода ФИО3 из общества и обращения за выплатой действительной стоимости, при этом коллегией выявлен ряд иных сделок, оспоренных в рамках дел №№А59-1345/2014, А59-1349/2014, в отношении которых выявлены аналогичные признаки недобросовестности сторон сделки.

В силу изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заключении сделки с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, в связи с чем считает обоснованным признание договора купли-продажи от 17.07.2013 недействительным.

Общие положения о последствиях недействительности сделки регулируются статьей 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Применяя последствия недействительности спорного договора, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить ООО «Технопарк» полученную технику.  Поскольку ФИО2 не уплатил денежные средства в пользу ООО «Технопарк», встречные последствия недействительности сделки судом правомерно не применены.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не является стороной спорного договора и не поименован законом в качестве отдельной категории, то он не вправе предъявлять рассматриваемые требования о применении последствий недействительности договора, отклоняются коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

 Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Пунктом 7.3 устава ООО «Технопарк» закреплено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев (иного срока) со дня возникновения соответствующей обязанности.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу №А59-5321/2013 установлено, что действительная стоимость доли истца определялась по состоянию на 31.03.2013,  должна была быть выплачена в срок не позднее 27.08.2013. 

Оспариваемая сделка совершена 13.07.2013, в период, за который ООО «Технопарк» обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Настоящий спор возник между обществом и его бывшим участником относительно выполнения обществом денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли, что вытекает из прав истца, связанных с принадлежностью ему доли в уставном капитале общества. Заключенная сделка направлена на создание ситуации, в результате которой общество не сможет исполнить обязательство перед бывшим участником общества по выплате действительной доли ввиду отсутствия необходимого для погашения долга имущества.

В этой связи, исходя из характера отношений, возникших между обществом и вышедшим из его состава участником по поводу выплаты последнему соответствующей доли имущества общества, коллегия указывает на то, что истец является заинтересованным лицом в отношении сделки, совершенной после его выхода из состава участников общества в течение периода, установленного для исполнения обязанности общества по выплате участнику общества действительной стоимости его доли.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТехноСтрой» о том, что в отношении ООО «Технопарк» введена процедура конкурсного производства, Закон о банкротстве исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника но обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут быть приняты судом, поскольку связаны с неверным толкованием апеллянтом норм права. 

Так, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Сахалинской области 01.04.2014, задолго до того, как в отношении должника ООО «Технопарк» введена процедура банкротства 14.07.2017 (дело №А59-9/2017). 

Кроме того, в материалы настоящего дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Технопарк» ФИО4, аргументировано поддерживающего в полном объеме правовую позицию истца по существу, считающего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов кредиторов в процессе формирования конкурсной массы. Помимо прочего, в результате применения последствий недействительности сделки от 14.01.2014, конкурсная масса общества будет увеличена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу №А59-1346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко