2336/2017-96528(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9277/2017

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-14574/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.032017;  от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 10.02.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года по делу   № А53-9277/2017  

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону  

к закрытому акционерному обществу «Кубанская марка»  о взыскании неустойки,  

принятое в составе судьи Великородовой И.А, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к закрытому  акционерному обществу «Кубанская марка» о взыскании неустойки в размере  538 082,15 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 в иске  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В  

апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить  исковые требования в заявленном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Факт  нарушения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение. Поскольку  ответчик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства,  согласованные сторонами в договоре аренды (п.п. 4.4.13) департамент применил  штрафные санкции, предусмотренные п. 5.1. договора аренды и ст.ст. 330,331 ГК  РФ. ЗАО «Кубанская марка» ссылается на постановление администрации города  Ростова-на-Дону от 03.03.2010 № 160 «Об утверждении документации по  планировке (проект планировки и проект межевания) территории в районе  Ростовского моря» которым уже утвержден проект планировки и проект  межевания территории 98,7446 га. Указанное постановление не может быть  основанием для выдачи задания на корректировку утвержденной документации по  планировке, так как для подготовки (корректировки) документации по планировке  и, соответственно, для подготовки задания на разработку (корректировку)  документации по планировке территории необходимо постановление  администрации города Ростова-на-Дону о разрешении разработки документации по  планировке территории. ЗАО «Кубанская марка» были даны разъяснения о  необходимости выполнения арендатором земельного участка обязательств  согласно постановлениям Администрации города от 15.04.2013 № 393 (ред. от  28.05.2013), от 19.12.2013 № 1425 и договору аренды земельного участка от  06.09.2013 № 34908. В связи с непредоставлением ООО «Мастерстрой» в  установленные сроки документации по планировке территории (проект планировки  и проект межевания), на основании постановления Администрации города Ростова- на-Дону от 21.10.2015 № 978, постановление Администрации города Ростова-на- Дону от 19.12.2013 № 1425 «О разрешении ООО «Мастерстрой» разработки  документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания)  в границах земельного участка, расположенного: город Ростов-на-Дону,  Первомайский район, юго-западная часть МКР-1 нового жилого района  «Декоративные культуры» севернее Ростовского моря» признано утратившим  силу. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2016  по делу № А53-16294/15 с ЗАО «Кубанская марка» по договору аренды от  04.09.2013 № 34908 взыскана неустойка за несвоевременное согласование и  утверждение проекта планировки и межевания территории за период с 27.12.2014  по 01.06.2015.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и  приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МКУ «Фондом имущества г.Ростова-на-Дону» в газете «Ростов официальный»  выпуск № 23 (966) от 05.06.2013 было размещено объявление о проведении  открытых аукционных торгов. В условиях к заключению договора аренды в целях  жилищного строительства микрорайона № 1 - нового жилого района  «Декоративные культуры» севернее ростовского моря был установлен  максимальный срок подготовки, согласования и утверждения проекта планировки  территории и проекта межевания территории: 1 год.  

В соответствии с протоколом № 2/338-1 от 22.07.2013 победителем торгов  было признано ООО «Мастерстрой».  

На условиях, указанных в протоколе № 2/338-1, между Департаментом  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и  ООО «Мастерстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 34908 от  06.09.2013г. земельного участка (далее договор), предоставленного для  использования комплексного освоения в целях жилищного строительства.  

Объект аренды – земельный участок, расположенный по адресу: город  Ростов-на-Дону, Первомайский район, юго-западная часть МКР-1 нового жилого  района «Декоративные культуры» севернее Ростовского моря, площадью 30336 кв.  м, кадастровый номер 61:44:0020322:74.  

Земельный участок передан арендатору для комплексного освоения в целях  жилищного строительства.  

06.09.2013 сторонами подписан акт приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок семь лет,  исчисленных с момента передачи земельного участка.  

В соответствии с пунктом 4.4.13 на арендатора возложена обязанность  выполнить согласование и утверждение проекта планировки территории и проекта  межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его  комплексного освоения в целях жилищного строительства в срок не более одного  года.  

29.09.2014 между ООО «Мастерстрой» и ЗАО «Кубанская марка» заключен  договор уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды.  

Полагая, что арендатором не исполнено условие договора о выполнении  согласования и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания  территории в границах земельного участка, Департамент имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону обратился с настоящим иском в суд, указывая,  что за нарушение положений пункта 5.1. договора установлена неустойка в размере  1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  исполнения таких обязанностей, от размера годовой арендной платы за каждый  день просрочки.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  либо изменения судебного акта, исходя из следующего.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных  в законе.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Вместе с тем, суд не усматривает должной совокупности доказательств  наличия такого нарушенного права, принимая во внимание следующее.  

Земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях  жилищного строительства в соответствии с положениями статьи 30.2 Земельного  кодекса Российской Федерации, действующими на момент распоряжения  земельным участком, находящимся в публичной собственности.  

В соответствии с положениями указанной нормы земельные участки для их  комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в  себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по  обустройству территории посредством строительства объектов инженерной  инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии  с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без  предварительного согласования места размещения объекта.  

В силу пункта 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в  целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные  подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса, в частности  подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в  границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в  целях жилищного строительства.  

Пункт 5 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что арендатор земельного участка, предоставленного для его  комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в  установленном порядке документации по планировке территории и  государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для  жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного  использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет  исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом,  приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду  

Согласно пункту 9 указанной нормы в случае неисполнения обязанностей,  указанных в пунктах 3, 4, 6 и 7 статьи, а также в случае ненадлежащего их  исполнения взимается неустойка в размере одной стопятидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения таких обязанностей, от размера арендной платы или размера  земельного налога за каждый день просрочки, если договором не предусмотрено  иное.  

Статья 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ред. от  28.12.2013) устанавливает, что подготовка проекта планировки территории  осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления  параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон  планируемого размещения объектов федерального значения, объектов  регионального значения, объектов местного значения.  

В силу пункта 8,9 состав и содержание проектов планировки территории,  подготовка которых осуществляется на основании документов территориального  планирования субъекта Российской Федерации, документов территориального  планирования муниципального образования, устанавливаются настоящим  Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъекта  Российской Федерации. Проект планировки территории является основой для  разработки проектов межевания территорий.  

После утверждения документации по планировке застроенной территории  осуществляется подготовка проекта межевания территории.  

Статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется  применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям,  расположенным в границах элементов планировочной структуры.  

В силу пункта 2, 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации  подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях  установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных  земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке  территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных  земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим  лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных  для размещения объектов капитального строительства федерального,  регионального или местного значения. Подготовка проектов межевания  территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде  отдельного документа.  

Пункт 5 указанной нормы устанавливает, что проект межевания территории  включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:  красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии  отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения  зданий, строений, сооружений; границы застроенных земельных участков, в том  числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты;  границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления  физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных  участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства  федерального, регионального или местного значения; границы территорий  объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования  территорий; границы зон действия публичных сервитутов.  

Подготовленный проект межевания территории утверждается органом  местного самоуправления.  

В силу изложенного, указанные действия имеют своей целью выделение  элементов планировочной структуры, установление параметров планируемого  развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения  

объектов капитального строительства, установление границ незастроенных  земельных участков.  

Проведение указанных мероприятий обуславливает последующую  реализацию исполнения одного из существенных условий договора –  осуществления жилищного строительства в сроки, установленные соглашением  сторон.  

03.03.2010 принято Постановление Администрации города Ростова-на-Дону   № 160 «Об утверждении документации по планировке (проект планировки и проект  межевания) территории в районе Ростовского моря».  

Согласно указанному Постановлению в соответствии со ст. 45, 46  Градостроительного кодекса РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы  от 14.12.2006 № 219 «О принятии Положения о публичных слушаниях в городе  Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности», постановлением  Мэра города от 05.02.2007 № 70 «Об утверждении Регламента подготовки и  проведения публичных слушаний по проектам планировки и межевания  территории», с учетом заключения о результатах публичных слушаний от  21.10.2009, постановлением Администрации города от 17.11.2009 № 937 «Об  отклонении и направлении на доработку документации по планировке (проект  планировки и проект межевания) территории в районе Ростовского моря»,  заключением МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города  Ростова-на-Дону» от 29.01.2010 № 4 утверждена документация по планировке  (проект планировки и проект межевания) территории в районе Ростовского моря  площадью 98,7446 га в составе:  

1.1. чертеж планировки территории в районе Ростовского моря (красные  линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты  инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению № 1;  

1.2. чертеж планировки территории в районе Ростовского моря (красные  линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого  размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового  назначения, иных объектов капитального строительства) согласно приложению   № 2;  

1.3. чертеж межевания территории в районе Ростовского моря (линии  отступа от красных линий; границы застроенных земельных участков; границы  формируемых земельных участков; границы территорий объектов культурного  наследия; границы зон с особыми условиями использования территории, границы)  согласно приложению № 3;  

1.4. положения о размещении объектов капитального строительства  местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории,  в том числе плотности и параметрах застройки территории, и характеристиках  развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно- технического обеспечения, необходимых для развития территории согласно  приложению № 4;  

1.5. градостроительные планы земельных участков (чертежи  градостроительных планов земельных участков N 1-1-1-29, 2-1-2-44, 3-1-3-13)  согласно приложению № 5.  

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0020322:74  находится в составе территории района Ростовского моря. Раздел земельного  участка выполнен на основании проекта планировки и проекта межевания,  

утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от  03.03.2010 № 160 «Об утверждении документации по планировке (проект  планировки и проект межевания) территории в районе Ростовского моря».  Мероприятия по разделу земельного участка завершены 07.07.2016, сведения о  разделе земельного участка отражены в государственном кадастре недвижимости.  

Таким образом, проект планировки и проект межевания были утверждены  еще 03.03.2010 (л.д. 47), то есть до заключения договора аренды от 06.09.2013 (л.д.  9–12).  

То, что проект планировки и межевания были утверждены, следует также из  писем Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростов-на-Дону исх.   № 59-34-2/30801 от 25.12.2015 (л.д. 48–49), Департамента имущественно-земельных  отношений г. Ростова-на-Дону (исх. № 22181/4 от 10.10.2016) (л.д. 20–25).  

Следовательно, раздел земельного участка КН 61:44:0020322:74 выполнен на  основании проекта планировки и проекта межевания, утвержденного  постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 03.03.2010 № 160 «Об  утверждении документации по планировке (проект планировки и проект  межевания) территории в районе Ростовского моря».  

ЗАО «Кубанская марка», являясь арендатором земельного участка КН  61:44:0020322:74 площадью 30336 кв.м., обращалось в Департамент Архитектуры и  Градостроительства г. Ростов-на-Дону с просьбой предоставить задание на  корректировку документации по планировке территории указанного земельного  участка (исх. № 2684 от 29.09.2015).  

02.10.2015 из Департамента Архитектуры и Градостроительства г. Ростов-на- Дону получен ответ (исх. № 59-34-2/23067) о том, что для подготовки  (корректировки) документации по планировке и, соответственно, для подготовки  задания на разработку (корректировку) документации по планировке территории,  необходимо новое постановление администрации г. Ростова-на-Дону о разрешении  разработки документации по планировке территории, а также предоставлена  информация об отмене ранее полученных постановлений на корректировку  документации по планировке территории земельного участка.  

Также дополнительно к ответу получены устные консультации о  возможности подготовки документации по освоению указанного участка в  соответствии с уже утверждённой постановлением Администрации г. Ростова-на- Дону № 160 от 03.03.2010 документацией по планировке территории земельного  участка, который был ранее разработан ОАО «Ростовгорстрой».  

По причине полученных из Департамента архитектуры и градостроительства  муниципального образования г. Ростов-на-Дону ответа и рекомендаций,  ответчиком принято решение обратиться в Департамент архитектуры и  градостроительства с письмом о подготовке градостроительных планов на  земельном участке КН 61:44:0020322:74 по уже разработанному проекту  планировки, (исх. № 100/окс от 04.12.2015г.).  

25.12.2015 Департаментом Архитектуры и Градостроительства г. Ростов-на- Дону напарвлен ответ (исх. № 59-34-2/30801) о том, что в связи с несоответствием  планировочной документации сведениям ФГБУ «ФКП Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области  относительно вида разрешенного использования земельного участка КН  61:44:0020322:74, для подготовки градостроительных планов необходимо  первоначально выполнить раздел заявленного земельного участка в соответствии с  

утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 160 от  03.03.2010 документацией по планировке территории земельного участка и  проектом межевания. После чего, повторно обратиться в Департамент  Архитектуры и Градостроительства г. Ростов-на-Дону с заявлением о  предоставлении градостроительных планов на вновь образованные земельные  участки.  

Мероприятия по разделу указанного земельного участка были завершены  07.07.2016. Полученные кадастровые паспорта на вновь образованные земельные  участки имели вид разрешенного использования – «комплексное освоение в целях  жилищного строительства», что противоречит существующей и утвержденной  планировочной документации МО г.Ростова-на-Дону.  

19.07.2016 ЗАО «Кубанская марка» обратилось в Департамент  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (исх. № 1880) с  заявлением о внесении изменений в вид разрешенного использования вновь  образованных земельных участков с формулировками в соответствии с  действующими правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону в  данной территориальной зоне.  

10.10.2016 из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова- на-Дону пришел ответ (исх. № 59-30-22181/4) о том, что Распоряжениями  Департамента в соответствии с документацией по планировке (проект планировки,  проект межевания) территории в р-не Ростовского моря, утвержденной  Постановлением администрации № 160 от 03.03.2010 внесены соответствующие  изменения в части вида разрешенного использования вновь образованных трех  земельных участков.  

Для внесения изменений в сведения государственного кадастра  недвижимости (ГКН), Департаментом имущественно-земельных отношений г.  Ростова-на-Дону в орган, кадастрового учета направлены электронные образы  соответствующих бумажных документов в порядке межведомственного  информационного взаимодействия.  

Письмом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на- Дону от 10.10.2016 (исх. № 59-30-22181/4) разъяснено, что по информации  полученной ДИЗО из ДАиГ, испрашиваемые ЗАО «Кубанская марка» земельные  участки «под блокированные жилые дома» не соответствует предусмотренному  виду разрешенного использования — «территория общего пользования», в  соответствии с утвержденной документацией по планировке. Поэтому изменение  вида разрешенного использования в отношении земельных участков,  предусмотренных проектом планировки под блокированные жилые дома, но не  соответствующих Правилам землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону,  станет возможным только после окончания Департаментом архитектуры и  градостроительства г. Ростова-на-Дону выполнения мероприятий о приведении  планировочной документации, утвержденной Постановлением администрации   № 160 от 03.03.2010, в соответствие действующим Правилам землепользования и  застройки города.  

Таким образом, сам истец пояснил, что изменение вида разрешенного  использования в отношении земельных участков станет возможным только после  окончания Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону  выполнения мероприятий о приведении планировочной документации,  

утвержденной Постановлением администрации № 160 от 03.03.2010, в соответствие  действующим Правилам землепользования и застройки города.  

Следовательно на стороне ответчика отсутствует вина за невыполнение  проекта планировки территории и проекта межевания территории за период с  02.06.2015 по 31.01.2017.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что при совершении ответчиком совокупности действий,  свидетельствующих о стремлении к достижению цели заключения договора –  осуществлению жилищного строительства, основания для применения меры  ответственности отсутствуют.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные  права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства,  представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для  лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.  

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о  том, что заявленное требование противоречит правовой природе неустойки как  меры ответственности, применяемой исключительно за нарушение гражданских  прав, является обоснованным. Право на неустойку не может оцениваться  исключительно по формальным основаниям, без учета оценки последствий  нарушения права.  

По указанным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод  апеллянта о преюдициальном значении дела № А53-16294/2015 для рассмотрения  настоящего спора.  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим  в деле.  

Из анализа вышеназванного судебного акта усматривается, что при  рассмотрении указанного дела, судом разрешен вопрос о правомерности  требования о взыскании неустойки за иной период действия договора, при иных  фактических обстоятельствах.  

Заявленное в рамках дела № А53-16294/2015 требование о взыскании  неустойки за период с 27.12.2014 по 01.06.2015 носит самостоятельный характер в  связи с чем, обладают самостоятельным предметом и основанием доказывания.  

При рассмотрении дела № А53-16294/2015 отсутствовали обстоятельства, на  которые ссылается ответчик в обоснование возражений, поскольку уже после  вынесения решения по делу А53-16294/2015 от 25.09.2015 ответчик 29.09.2015  обратился в Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону с  просьбой предоставить задание на корректировку документации по планировке  территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020322:74.  

Таким образом, решение суда о взыскании неустойки в иные периоды не  могут иметь преюдициального значения для взыскания штрафной санкции,  основания для применения которой возникли в ином периоде.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года по  делу № А53-9277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко  

В.Л. Новик