АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4469/2015

г. Краснодар

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан от публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А15-4469/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горводоканал» (далее – должник) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округа «Город Хасавюрт» (далее – администрация) о взыскании в пользу должника 219 210 286 рублей компенсации. 

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 25.10.2021 и постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что передача администрации имущества должника не должна происходить без соразмерной компенсации. Наличие торгов, проведенных с целью реализации спорного имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 25.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено наличие основных средств остаточной стоимостью 56 231 611 рублей, рыночная стоимость которых по данным отчета независимого оценщика от 04.10.2018 № 101/2018-Б составляет 219 210 286 рублей. 

На собрании кредиторов 15.01.2019 основным кредитором – УФНС по Республике Дагестан принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника, предусматривающего проведение первых торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения. 

Имущество должника выставлено конкурсным управляющим к продаже: 

– лот № 1: имущество, непосредственно используемое для производства и реализации услуг. Состав лота № 1 указан в отчете об оценке от 04.10.2018. Начальная цена – 219 210 286 рублей;

– лот № 2: дебиторская задолженность (права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам). Начальная цена лота – 41 319 768,1 руб. 

Первые торги от 26.03.2019, повторные торги от 22.05.2019, торги в форме публичного предложения от 20.06.2019, повторные торги в форме публичного предложения по реализации имущественного комплекса должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей. 

26 декабря 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче имущественного комплекса должника  администрации города Хасавюрт. 

Определением от 13.07.2020 имущественный комплекс, указанный в акте приема-передачи от 12.12.2019, передан в муниципальную собственность администрации муниципального образования городского округа «Город Хасавюрт». 

Общество, ссылаясь на то, что администрация должна компенсировать должнику стоимость имущества, выбывшего из конкурсной массы, обратилось в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 142-ФЗ указанный Закон вступил в силу с 01.10.2013.

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

По смыслу указанных положений до 04.08.2013 объекты водоснабжения являлись полностью оборотоспособными и могли быть переданы физическим и юридическим лицам на праве собственности.

Правовым основанием для взыскания компенсации является часть 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, которая не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие на основании договоров, которые предусматривали переход права собственности на объекты централизованного водоснабжения до 01.01.2012, что предусмотрено частью 1 статьи 42 Закона о водоснабжении.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что должник создан в порядке приватизации муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», имущественный комплекс передан должнику по передаточному акту, должник с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица стало собственником спорного имущества.

Учитывая, что спорное имущество принадлежало должнику на праве собственности, то оно не могло быть ограниченным в обороте в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и положения названной статьи не применимы к имуществу должника, поскольку для применения указанной нормы необходимо, чтобы объекты коммуникации принадлежали должнику на праве хозяйственного ведения, а сам должник являлся муниципальным предприятием.

Вместе с тем должник является открытым акционерным обществом, а спорные объекты принадлежали ему на праве собственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество принадлежало должнику на праве собственности, должник муниципальным предприятием не является, а само имущество передано не связи с ограничением его оборотоспособности, а в связи с признанием торгов несостоявшимися, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с администрации 219 210 286 рублей компенсации.

Ссылка на судебные акты по делу № А40-698/2014 не принимается во внимание ввиду иных фактических обстоятельств. Ссылка общества на судебную практику (А63-2874/2018, А66-3626/2015) признается судом округа несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по рассматриваемому делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные фактические обстоятельства. Так, в частности, в рамках указанных дел подлежала взысканию компенсация за передачу имущества, принадлежавшего должнику на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре спорное имущество государственной либо муниципальной собственностью не являлось, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления у должника не находилось, в связи с чем в данном случае основания для выплаты компенсации отсутствуют.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.02.2022 № 308-ЭС21-28241 по делу № А53-22995/2012. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А15-4469/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова