﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2021 года

Дело №

А56-129091/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и       Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газоприбор» Назарова М.Э. (доверенность от 01.08.2020), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Солопан О.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газоприбор» и акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу                       № А56-129091/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газоприбор», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера Ж, помещение 8Н, ОГРН 1147847367447, ИНН 7838511581 (далее – Общество), обратилось        в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с      иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее – Теплосеть), о взыскании 770 376 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее – Администрация), и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142.

Решением суда от 21.09.2020 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение от 21.09.2020 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, Теплосеть просит постановление от 20.01.2021 отменить.

По мнению Теплосети, суд апелляционной инстанции не учел, что Общество не исполняло обязанности по содержанию принадлежащей ему тепловой сети, в результате чего произошел прорыв, таким образом, как полагает Теплосеть, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск необоснованно.

В кассационной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть постановления.

По мнению Общества, уточненному в дополнениях к кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции в отсутствие относимых и допустимых доказательств сделал ошибочный вывод о принадлежности Обществу подземной тепловой сети между точками А и А1, неправильно распределил бремя доказывания и сделал выводы, основываясь лишь на пояснениях Теплосети. Общество отмечает, что ему не известны причины, по которым была изменена схема внутриквартальной распределительной сети и добавлена дополнительная точка А1, а Теплосеть свое утверждение о прокладке Обществом нового участка от точки А до точки А1, в том числе без согласования, ничем не обосновала.

От Теплосети поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представители Теплосети и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Теплосеть в период с 18.08.2019 по 22.08.2019 с согласия Общества выполняла работы по ликвидации дефекта на тепловой сети, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 78:32:0001617:2741 по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера Ж, принадлежащему Обществу на праве собственности. 

Участок тепловой сети был заменен, теплоснабжение восстановлено. Работы по восстановлению благоустройства Теплосетью не проводились. 

Требование Общества о восстановлении благоустройства Теплосеть оставила без удовлетворения.

С целью восстановления благоустройства означенного земельного участка Общество 10.09.2019 заключило договор с индивидуальным предпринимателем Марукяном А.Г. 

После восстановления благоустройства Общество обратилось к Теплосети с претензией от 25.10.2019 № 31 о возмещении 770 376 руб. убытков, составляющих стоимость указанных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору теплоснабжения от 01.11.2007 № 20117) тепловой ввод от наружной стены    ТК-23 вправо на Верейской т/магистрали до выходных фланцев разделительных задвижек точки А («на воздушке») и до первых фланцев задвижек в индивидуальном тепловом пункте дома 22 по Московскому проспекту находится на балансе Общества. При этом суд посчитал, что   именно на данном участке тепловой сети, находящемся на принадлежащем Обществу земельном участке, имел место дефект, который Теплосеть устранила, чтобы предотвратить отсутствие отопления в жилых домах                в отопительный сезон, по просьбе Администрации (письмо от 02.07.2019          № 01-18-2585/19-0-0) и на основании распоряжения Прокуратуры Адмиралтейского района (протокол совещания от 16.08.2019). Суд также отметил, что действия Теплосети не могут быть признаны противоправными, поскольку работы по устранению дефекта на принадлежащей Обществу тепловой сети производились с согласия последнего. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 21.09.2020 отменил. 

На основании имеющихся и дополнительно представленных Теплосетью доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о принадлежности участка подземной тепловой сети между точками А и А1 Обществу, однако посчитал данное обстоятельство не имеющим значения для разрешения спора.

Суд счел подтвержденным факт проведения Теплосетью земляных работ на земельном участке, принадлежащем Обществу; учел наличие доказательств нарушения благоустройства на этом участке и понесенных Обществом убытков и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что, независимо от принадлежности спорного участка трубопровода Обществу либо иному лицу, в отсутствие обоснования Теплосетью причин, по которым права Общества не должны быть восстановлены, требования последнего подлежат удовлетворению.

Суд округа, изучив доводы кассационных жалоб сторон, считает кассационную жалобу Теплосети не подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Общества подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору теплоснабжения) от 2007 года (т.д.1, л. 71, в т.ч. оборот), Общество несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового ввода начиная от точки раздела с Теплосетью: это наружняя стена ТК-23 вправо на технологической р/сети до выходных фланцев разделительных задвижек точки А – и до индивидуального теплового пункта дома 22 по Московскому проспекту, включая разделительные задвижки, а также несет ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку теплового пункта, систем отопления и горячего водоснабжения дома 22 по Московскому проспекту.  Данный акт балансовой принадлежности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. При этом обе стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывали, что дефект теплотрассы имел место слева от точки А, то есть за пределами участка, ответственность за эксплуатацию и ремонт которого согласно данной выписке из акта несет Общество.

Суд апелляционной инстанции принял от Теплосети дополнительные доказательства и пояснения, в частности довод Теплосети о том, что участок тепловых сетей, который находился на балансе и в эксплуатации Санкт-Петербургского государственного технологического института (далее – Университет) Общество без согласования с Университетом вынесло из подземной части и проложило воздушной прокладкой от врезки на «воздушке» у дома 22 по Московскому проспекту в сторону дома 26, литера О, по Московскому проспекту (участок от точки А до точки А1); а далее тепловая сеть была врезана в существующие тепловые сети – в подземный участок.

Суд отметил, что Общество данный довод не опровергло и сделал вывод о том, что была изменена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества, поскольку добавился участок теплотрассы от точки А до точки А1. 

Сославшись на выписку из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2015 года (т.д.1, л. 91 и оборот), суд заключил, что и участок подземной тепловой сети на участке от точки А до точки А1 принадлежит Обществу.

Между тем данный вывод однозначно не следует из содержания названного документа, указывающего на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества, проходящего над землей («на воздушке»). Согласно данному акту Газоприбор несет ответственность за надлежащую эксплуатацию, своевременный ремонт вводов индивидуального теплового пункта и систем теплопотребления дома 22 по Московскому проспекту: на балансе Общества находится тепловой ввод от места врезки «на воздушке» точки А до места врезки «на воздушке» точки А1 у наружной стены дома 22 по Московскому проспекту в сторону дома 26, литеры О по Московскому проспекту.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, тепловым вводом является место подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, тепловым пунктом является комплекс устройств, расположенных в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети.

Между тем сторонами не оспаривается, что дефект, который устраняла Теплосеть касался линейной части теплотрассы и не касался ни тепловых вводов, ни тепловых пунктов.

Из кадастрового паспорта и технического паспорта на сооружение (теплосеть) от 2008 года, при том, что в выписке от 2015 года имеется информация о прокладке теплопроводов в различное время в период с1986 по 2007 годы,  не следует, что дефектный участок теплотрассы  находится в ведении Общества.

Из схемы тепловой сети, согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2007 года, видно, что абоненты к ней подключены последовательно, за исправность участка тепловой сети от тепловой камеры (ТК-23) до вентиля, расположенного за ИТП дома 22 по Московскому проспекту отвечает Общество. 

Из схемы тепловой сети, согласно выписке из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2015 года, следует, что изменения коснулись лишь двух участков – от точки А до точки Б и от ИТП Общества до точки А1. Расположение ИТП Общества и тепловых вводов не изменились, объекты теплоснабжения не добавились. При этом не из одной схемы тепловой сети не усматривается, что у Общества за пределами точки А имеются какие-либо тепловые вводы, узлы учета или индивидуальные тепловые пункты (ИТП). 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что выписки из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2007 года и от 2015, принятые судами в качестве надлежащих доказательств, со стороны Теплосети подписаны лицом, которое подписало дополнение к последней выписке в тот же день, что и саму выписку. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества (со ссылкой на упомянутое дополнение) о временном принятии им на себя эксплуатационной ответственности за часть распределительной сети и только при условии принятия части распределительной сети на баланс Теплосети до конца 2016 года, указав на отсутствие подтверждения полномочий подписавшего этот документ лица.

В материалах дела нет каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих как о создании данного участка тепловой сети по инициативе или для нужд Общества, так и о его принадлежности Обществу.

Таким образом, ссылаясь на принадлежность Обществу подземного участка тепловой сети, дефект которой устраняла Теплосеть, повредив при этом благоустройство на земельном участке Общества, Теплосеть бесспорных и достаточных доказательств этому не представила. Теплосеть никак не опровергла довод Общества об отсутствии у него необходимости иметь и содержать тепловую сеть, не питающую принадлежащее ему здание. Из имеющихся в материалах дела документов также не следует, что за эксплуатацию подземного участка теплотрассы по каким-либо иным причинам (например, наличие экономического или технологического интереса) отвечает Общество.

Кроме того, суд округа считает указание апелляционного суда на отсутствие опровержения утверждения Теплосети о том, что Общество без согласования с Университетом вынесло из подземной части и проложило воздушной прокладкой тепловую сеть, неправомерным, поскольку возлагает на Общество бремя доказывания отрицательного факта. Между тем доказательства, подтверждающие данное утверждение, Теплосеть в материалы дела не представила. 

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах прокладки части тепловой сети у дома 22 по Московскому проспекту в сторону дома 26, литера О, по Московскому проспекту (участок от точки А до точки А1) и вывод суда о принадлежности участка подземной тепловой сети между точками А и А1 Обществу не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления следует исключить как ссылку на обстоятельства прокладки теплотрассы (в том числе с указанием на прокладку без согласования с Университетом, на параметры тепловой сети и прочие детали), так и выводы о принадлежности Обществу участка подземной тепловой сети между точками А и А1.

Между тем изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку не доказано, что за подземным участком тепловой сети обязано следить Общество, ремонт этого участка и, как следствие, убытки, возникшие в связи с его ремонтом, подлежат возмещению с лица, его причинившего. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что благоустройство нарушено Теплосетью, при этом последняя не оспорила размер убытков.

В отсутствие доказательств возникновения чрезвычайной ситуации, а также согласия владельца земельного участка на проведение работ без возмещения ущерба участку (материалами дела подтверждено, что согласие на ремонт было дано Обществом при условии восстановления благоустройства) суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Довод Теплосети о ее действии при устранении дефекта теплосети в состоянии крайней необходимости противоречит материалам дела.  

С учетом изложенного суд округа отказывает в удовлетворении  кассационной жалобы Теплосети и удовлетворяет кассационную жалобу Общества, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению, путем исключения из его мотивировочной части ссылок на обстоятельства прокладки части тепловой сети у дома 22 по Московскому проспекту в сторону дома 26, литера О, по Московскому проспекту (участок от точки А до точки А1) и вывод суда о принадлежности участка подземной тепловой сети между точками А и А1 Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газоприбор» удовлетворить – изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-129091/2019, исключив из его мотивировочной части ссылки на обстоятельства прокладки части тепловой сети у дома 22 по Московскому проспекту в сторону дома 26, литера О, по Московскому проспекту (участок от точки А до точки А1) и вывод суда о принадлежности участка подземной тепловой сети между точками А и А1 обществу с ограниченной ответственностью «Газоприбор».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А56-129091/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газоприбор», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера Ж, помещение 8Н, ОГРН 1147847367447, ИНН 7838511581, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова